Kauno apygardos teismo nutartis, AN2-341-876/2022

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2022-12-14
Bylos Nr.: AN2-341-876/2022
Teisminio proceso Nr.: 4-20-3-00082-2022-5
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: Apeliacinė instancija
Rezultatas: Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti

Teisėjas: Judita Sungailaitė (pirm.)
Pareiškėjas: VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, „Gyvūnų gerovės iniciatyvos“
Institucija: Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Kauno departamento Kaišiadorių skyrius

Kategorijos

Administracinio nusižengimo byla

Nr. AN2-341-876/2022

Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00082-2022-5Procesinio sprendimo kategorijos: 21.8.6; 21.11.10; 21.11.11; 21.11.13 (S)

Kauno apygardos teismasNuTARTIS2022 m. gruodžio 14 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Judita Sungailaitė,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjo VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – pareiškėjas) atskirąjį skundą (toliau – skundas) dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2022 m. spalio 11 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Žemesnės instancijos teismas

1. Kauno apylinkės teismas 2022 m. spalio 11 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą dėl Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Kauno departamento Kaišiadorių skyriaus (toliau – VMVT) 2022 m. gegužės 20 d. rašto Nr. 33S-(33.6)-1678 „Dėl nutarimo pateikimo“ ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

1.1. Teismas nurodė, kad 2022 m. balandžio 12 d. nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną nėra priimtas pareiškėjo atžvilgiu, taip pat pareiškėjas kaip subjektas nėra pripažintas nukentėjusiuoju. Pareiškėjas yra tik pranešėjas apie galimą administracinį nusižengimą. Dėl įvykio pareiškėjas nepatyrė kokios nors fizinės, turtinės ar neturtinės žalos, o kreipėsi dėl teisenos pradėjimo kaip atstovaujanti gyvūnų teisėms organizacija. Teismas nurodė, kad byloje taip pat nenustatyta, kad žalos būtų patyręs koks nors kitas fizinis ar juridinis asmuo, kuris galėtų būti pripažintas nukentėjusiuoju.

Šalies argumentai

1.2. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas savo skundu prašo panaikinti 2022 m. gegužės 20 d. raštą Nr. 33S-(33.6)-1678 ir įpareigoti VMVT pateikti nutarimo nutraukti J. B. atžvilgiu administracinio nusižengimo teiseną kopiją, tačiau toks skunde nurodytas prašymas yra netinkamas, nes teismui galima skųsti tik nutarimus.

2. Nesutikdamas su Kauno apylinkės teismo nutartimi pareiškėjas pateikė skundą Kauno apygardos teismui, kuriuo prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 11 d. nutartį; panaikinti VMVT 2022 m. balandžio 22 d. raštą Nr. 33S-(33.6)-1355 „Dėl nutarimo nepradėti administracinio nusižengimo teisenos“ ir 2022 m. gegužės 20 d. raštą Nr. 33S-(33.6)-1678 „Dėl nutarimo pateikimo“; įpareigoti VMVT atlikti išsamų tyrimą pagal VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2021 sausio 26 d. prašymą pradėti administracinio nusižengimo teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 346 straipsnio 18 dalį dėl šuns nepriežiūros ir žiauraus elgesio su gyvūnu ir įpareigoti VMVT pateikti VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ teisės aktų reikalavimus atitinkantį procesinį sprendimą.

2.1. Skunde nurodoma, kad Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. gruodžio 29 d. nutartimi teismas pripažino pareiškėją pareiškėju ir proceso dalyviu, turinčiu teisę skųsti institucijos, kuriam buvo pateiktas prašymas pradėti administracinio nusižengimo teiseną, sprendimą. 2022 m. gegužės 20 d. raštu Nr. 33S-(33.6)-1678 „Dėl nutarimo pateikimo“ VMVT informavo, kad pareiškėjas nėra administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo ir todėl kiti teisės aktai, šiuo atveju ANK, nesuteikia jam teisės gauti daugiau informacijos nei nustato Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 30 straipsnio 1 dalies 4 punktas. Nurodė, kad nutarimo kopija nutraukti nusižengimo teiseną pareiškėjui nebus teikiama.

2.2. Skunde teigiama, kad 2022 m. sausio 1 d. įsigaliojo ANK 579 straipsnio pakeitimai, užtikrinantys nevyriausybinių organizacijų teisę atstovauti gyvūnų gerovę. Todėl teismas nepagrįstai padarė išvadą, kad pareiškėjas neturėjimo teisės gauti bei apskųsti VMVT priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje.

2.3. Skunde pažymima, kad prieš kreipdamasis į apylinkės teismą pareiškėjas su skundu kreipėsi į Regionų apygardos administracinį teismą, kuris taip pat atsisakė skundą priimti. Apylinkės teismas vėl atsisakė priimti skundą, tokiu būdu palikdamas pareiškėją visiškoje procesinėje nežinioje ir aklavietėje be galimybės toliau išspręsti šio administracinio ginčo bylos teisenoje kilusius klausimus.

2.4. Skunde taip pat nurodoma, kad pareiškėjas neturi galimybės apskųsti teismui VMVT priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kaip kad nurodo apylinkės teismas, nes VMVT neteisėtai atsisakė tokį nutarimą pateikti. Pareiškėjas, neturėdamas jokios informacijos apie VMVT argumentus ir motyvus nutraukti administracinio nusižengimo teiseną ir neturėdamas galimybės pateikti prieštaravimų į VMVT išvadas, turėjo tik vienintelę galimybę, skųsti VMVT raštą teismui ir prašyti šio įpareigoti VMVT pateikti nutarimą administracinio nusižengimo byloje tam, kad galėtų tinkamai įgyvendinti savo procesines teises.

Atsiliepimas

3. Atsiliepimu į pareiškėjo apeliacinį skundą, VMVT prašo apeliacinį skundą atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

3.1. Atsiliepime nurodoma, kad skunde pateikti reikalavimai – panaikinti VMVT 2022 m. balandžio 22 d. ir 2022 m. gegužės 20 d. raštus, įpareigoti VMVT atlikti išsamų tyrimą pagal 2021 sausio 26 d. prašymą, įpareigoti VMVT pateikti teisės aktų reikalavimus atitinkantį procesinį sprendimą, atmestini, kaip nenagrinėtini, nes išeina iš skundo paskirties ir nagrinėjimo ribų.

3.2. Atsiliepime teigiama, kad Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmai 2021 m. gruodžio 29 d. nutartyje nevertino pareiškėjo statuso kaip proceso dalyvio byloje, o tik pasisakė, kad VMVT pirmiausia turi priimti ANK nustatytos formos procesinį dokumentą, nes tokio nesant, nėra galimybės proceso dalyviams tokio sprendimo skųsti. Proceso dalyvis įvardindamas bendrąja prasme.

3.3. Atsiliepime pažymima, kad nėra pagrindo pareiškėjui save laikyti ypatingu subjektu, turinčiu išskirtines teises kontroliuoti VMVT veiklą ir priimtų sprendimų teisėtumą ir gauti visą su VMVT vykdomais administracinių nusižengimų teisenos veiksmais susijusią informaciją. Nėra pagrindo teiginiams, kad pareiškėjas, kaip savarankiškai įsisteigęs juridinis asmuo, turi kompetenciją ir kvalifikaciją ir gali besąlygiškai neturėdamas teisėto intereso konkrečioje administracinio nusižengimo byloje vertinti valstybės institucijų pareigūnų veiksmus, jei tik pareiškėjui įdomu pasidomėti kažkokia šių institucijų vykdyta administracinio nusižengimo byla.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškėjo atskirasis skundas netenkinamas

Dėl skundo nagrinėjimo ribų

4. ANK 656 straipsnio 2 dalis nustato, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos administracinių nusižengimų teiseną apygardos teisme reglamentuojančios taisyklės, išskyrus šiame straipsnyje nurodytas išimtis. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.

5. Nagrinėjamu atveju, pareiškėjas atskirajame skunde teikia penkis reikalavimus:

5.1. panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 11 d. nutartį;

5.2. panaikinti VMVT 2022 m. balandžio 22 d. raštą Nr. 33S-(33.6)-1355 „Dėl nutarimo nepradėti administracinio nusižengimo teisenos“;

5.3. panaikinti VMVT 2022 m. gegužės 20 d. raštą Nr. 33S-(33.6)-1678 „Dėl nutarimo pateikimo“;

5.4. įpareigoti VMVT atlikti išsamų tyrimą pagal VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2021 sausio 26 d. prašymą pradėti administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 346 straipsnio 18 dalį dėl šuns nepriežiūros ir žiauraus elgesio su gyvūnu;

5.5. įpareigoti VMVT pateikti VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ teisės aktų reikalavimus atitinkantį procesinį sprendimą.

6. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pareiškėjo pateikti 5.2.-5.5. atskirojo skundo reikalavimai toliau nenagrinėtini, nes šiuo atveju apygardos teismas pagal atskirąjį skundą tikrina tik Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 11 d. nutarties nepriimti pareiškėjo skundo pagrįstumą ir teisėtumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis).

Dėl skundžiamo rašto

7. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas savo 2022 m. spalio 28 d. skundu Kauno apylinkės teismui prašė panaikinti VMVT raštus ir pateikti nutarimo nutraukti J. B. atžvilgiu administracinio nusižengimo teiseną kopiją (b. l. 3-6, 17-19). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal ANK 621 straipsnį apylinkės teismas nagrinėja skundus dėl šiame kodekse 615 straipsnio 1 dalyje numatytų institucijų priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas skundžia institucijos raštus, kuriais jam buvo suteikta informacija apie nepradėtą administracinio nusižengimo teiseną, bei nurodyta, kad nutarimas pareiškėjui, kuris nėra bylos subjektas nebus teikiamas. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pareiškėjas turėjo skundo reikalavimą formuluoti kaip 2022 m. spalio 11 d. nutartyje nurodė Kauno apylinkės teismas, ir skųsti VMVT nutarimą, o ne raštus. Jeigu pareiškėjas nežinojo tikslaus nutarimo numerio, bei turinio, tokias aplinkybes ir turėjo nurodyti Kauno apylinkės teismui skundo turinyje, tačiau savo skundo reikalavimą formuluoti pagal ANK reikalavimus, nes apylinkės teismui nėra suteikta teisė pagal ANK naikinti institucijų raštus.

8. Nesutiktina ir su skundo teiginiu, kad tiek Regionų apygardos administracinis teismas, tiek Kauno apylinkės teismas atsisakė pareiškėjo skundą priimti nepalikdami pareiškėjui galimybės skųsti nutarimą. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjui galimybė skųsti nutarimą nėra apribota ir, kaip nurodyta anksčiau, pareiškėjas tik turėjo tinkamai suformuluoti skundo reikalavimą.

Dėl netinkamo subjekto

9. Skundu nesutinkama su apylinkės teismo 2022 m. kovo 18 d. nutartyje padaryta išvada, kad pareiškėjas nelaikomas subjektu, pagal įstatymą turinčiu teisę apskųsti VMVT nutarimą administracinio nusižengimo byloje, motyvuojant tuo, jog pareiškėjas turi tiesioginį suinteresuotumą šioje byloje, t. y. kontroliuoti VMVT atliktų veiksmų ir priimtų sprendimų teisėtumą, taip pat jam suteikiama teisė atstovauti gyvūnų gerovę. Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, tokie pareiškėjo skundo argumentai yra nepagrįsti.

10. ANK 590 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad administracinio nusižengimo teisena gali būti pradėta gavus pranešimą, aktą ar kitokį dokumentą, kuriuo asmuo, kuris nėra pareigūnas, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą. Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje tikslingai akcentavo, jog ANK 621 straipsnyje numatyta, kad šio kodekso 615 straipsnio 1 dalyje nurodytų institucijų nutarimus administracinių nusižengimų bylose apylinkės teismui gali apskųsti asmuo, dėl kurio atitinkamas nutarimas priimtas, nukentėjusysis (ar jų atstovai), o šio kodekso 592 straipsnio 5 dalyje nurodytais atvejais – ir prokuroras. Taigi šioje ANK normoje yra aiškiai nustatyta, kokie subjektai turi teisę skųsti nutarimą, kuriuo buvo nutraukta administracinio nusižengimo teisena. Pareiškėjo skundą nagrinėjantis aukštesnės instancijos teismas pažymi, jog minėta teisės norma negali būti aiškinama plečiamai, todėl nors aptartos aplinkybės ir nepaneigia pareiškėjo teisės, vadovaujantis ANK 590 straipsnio 2 dalies nuostatomis, pranešti atitinkamoms institucijoms apie, jo manymu, galimai daromą administracinį nusižengimą, tačiau, kita vertus, jos nesuteikia pareiškėjui ir nukentėjusiojo statuso, atitinkamai ir ANK 621 straipsnyje numatytos teisės apskųsti apylinkės teismui VMVT nutarimą, kuriuo buvo nepradėta administracinio nusižengimo teisena.

11. Pažymėtina ir tai, kad administracinio nusižengimo bylos medžiagoje esantys duomenys patvirtina, kad nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną neturi jokios tiesioginės įtakos pareiškėjo nei teisinei, nei procesinei padėčiai. Pareiškėjas laikytinas tiesiog informacijos pranešėju. Taip pat pritartina apylinkės teismo skundžiamos nutarties argumentui, jog administracinio nusižengimo byloje nėra duomenų, kad dėl pareiškime nurodytos veikos pareiškėjui galimai buvo padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala. Pareiškėjas savo skunde taip pat nenurodė, kad jam būtų padaryta žala. Taigi, atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, aukštesnės instancijos teismas sprendžia, jog skundžiama nutartimi apylinkės teismas teisėtai ir visiškai pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą, kadangi jis neturi teisės skųsti VMVT priimto nutarimo (nėra tinkamas subjektas).

12. Pareiškėjas skunde nurodo, kad nuo 2022 m. sausio 1 d. įsigaliojusi ANK 579 straipsnio redakcija užtikrino nevyriausybinių organizacijų teisę atstovauti gyvūnų gerovę. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ANK 579 straipsnio 4 dalies redakcija (įsigaliojusi nuo 2022 m. sausio 1 d.) numato ir pareiškėjui (kuris pranešė apie administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą), kurį administracinį nusižengimą tiriantis pareigūnas atsisakė pripažinti nukentėjusiuoju toje administracinio nusižengimo byloje, nukentėjusiojo teisę nutarimus apskųsti apylinkės teismui, jeigu jis yra nurodęs, kad šia veika jam padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala. Atsižvelgiant į tai, dar kartą konstatuotina, kad pareiškėjas nei savo skunde apylinkės teismui, nei skunde apygardos teismui nenurodė, kokia žala jam buvo padaryta, todėl jis pareiškėju pagal nuo 2022 m. sausio 1 d. įsigaliojusią ANK 579 straipsnio 4 dalies redakciją negali būti laikomas.

13. Taip pat nesutiktina ir su skundo argumentu, jog Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. gruodžio 29 d. nutartimi (b. l. 130-131) teismas pripažino pareiškėją pareiškėju ir proceso dalyviu, nes teismas minėtoje nutartyje tik įpareigojo VMVT priimti motyvuotą nutarimą byloje, o pareiškėją pareiškėju apibūdino tik bendrais pagrindais įvardindamas į teismą pasikreipusį asmenį.

14. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad pareiškėjas nėra tinkamas subjektas skųsti VMVT nutarimą, todėl skundžiama Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 11 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ANK 656 straipsnio 5 dalimi, 6 dalies 1 punktu,

nutaria:

pareiškėjo VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ atskirąjį skundą atmesti.

palikti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. spalio 11 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėja Judita Sungailaitė