Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, sekretoriaujant Ritai Šalkauskienei, dalyvaujant prokurorei Loretai Šimkuvienei, nukentėjusiajam I. P.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas:

2008-04-09 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal BK 260 str. 1 d. - laisvės atėmimu 3 metams, 2010-05-05 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos jam neatlikus 11 mėnesių 2 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės,

2010-11-30 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. – subendrinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 64 str. 1 d., 3 d., subendrinus su 2008-04-09 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė - 1 metų 1 mėnesio 26 dienų laisvės atėmimas. 2012-02-24 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos jam neatlikus 2 mėnesių 24 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 180str. 1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. A. 2012-03-28 apie 08.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, suėmė nukentėjusįjį I. P. už kaklo, sudavė jam keletą smūgių į veidą ir įvairias kūno vietas, išmušdamas viršutinį dantį, padarė I. P. nežymų sveikatos sutrikdymą, bei iš minėto buto kambario pagrobė 7 litų vertės 2 litrų talpos alaus butelį.

E. A. savo kaltę teisminio bylos nagrinėjimo metu pripažino iš dalies ir parodė, kad 2012-03-08 laikotarpiu nuo 08.00 val. iki 08.30 val. buvo pas nukentėjusįjį jo namuose adresu (duomenys neskelbtini). Buto duris jam atidarė nukentėjusysis I. P., kurio jis prašė paskolinti 5 litus. Jis sakė, kad neturi, kad alus yra tėvo. E. A. paėmė alų pasakęs, kad vakare atpirks. Išeinant nukentėjusysis jam griebė už striukės, siekdamas, kad jis neišsineštų alaus, jis jį pastūmė ir nukentėjusysis nugriuvo ant kopėčių. Jis nukentėjusiajam plekšnojo per veidą, šlakstė veidą vandeniu, manė, kad jam epilepsijos priepuolis. Paskui I. P. atsikėlė, užsirakino duris. Kadangi nukentėjusysis yra be dantų, jis jam jų išmušti negalėjo.

Ikiteisminio tyrimo metu pateikus įtarimą, E. A. nurodė, kad nukentėjusysis neleido jam paimti alaus butelio, griebė už rankos, todėl jis ranką patraukė ir sudavė nukentėjusiajam į veidą, dėl ko šis nugriuvo, jam nesikeliant vėl sudavė per veidą (b.l. 68-69).

Nukentėjusysis I. P. parodė, kad su E. A. kartu augo viename kieme. 2012-03-28 į jų šeimos buto duris paskambino E. A., jis jas atidarė. E. A. prašė paskolinti 5 litus, teigė iš vakaro dėl to susitaręs su jo tėvu. Jis E. A. sakė, kad nieko apie tai nežino, norėjo paskambinti tėvui, bet E. A. jį pastūmė, jis nugriuvo. E. A. jam griebė už gerklės, iš stalčiaus buvo paėmęs žirkles. Nurodė, kad jis atsistojo, bandė užstoti duris, jog E. A. neitų į kambarį paimti butelio alaus. Kaltinamasis jam sudavė, jis nugara griuvo ant kopėčių, trenkėsi galva. Nugriuvus E. A. jam sudavė smūgį į veidą, šonus spardė kojomis. Kai buvo mušamas, jam išmušė dantį.

Liudytoja Liubovė Priažnikova parodė, kad į darbą išeina apie 7.00 val., 2012-03-28 jai paskambino nukentėjusysis, jos sūnus, I. P. ir pasakė, kad jį mušė, jog jam išmušė dantį. Grįžusi namo rado juos netvarkingus, sūnus rodė išmuštą dantį, išmuštas dantis rastas koridoriuje prie virtuvės. Ant palangės matė žirkles. Sūnus pasakojo, kad kaltinamasis atėjęs pasakė, kad su tėvu kalbėjo ir tarėsi paskolinti 5 litus. Sūnus pasakė, kad nieko nežino, tada E. A. primušė sūnų, paėmė alaus butelį ir išėjo.

Liudytojas I. P. parodė, kad 2012-03-28 į darbą išėjo apie 6 val., apie 10 val. jam paskambino nukentėjusysis, jo sūnus, I. P.. Jis sakė, kad buvo atėjęs kaimynas ir jį sumušė. Iš darbo atvažiavęs namo matė, kad sūnaus veidas buvo kruvinas. Sūnus pasakė, kad atėjęs kaimynas E. A. prašė paskolinti 5 litus, negavęs pinigų, paėmė alų. Sūnus sakė, kad jam grasino žirklėmis, sumušė, nes nedavė išsinešti alaus. Nuėjęs pas E. A. į namus matė, kad jis, jo brolis ir motina geria iš jų buto pagrobtą alų. Kaltinamajam paskolinti pinigų nežadėjo.

Apžiūros protokolu (b.l. 6-10) apžiūrėta įvykio vieta- butas, esantis Kaune, A. Juozapavičiaus pr. 32C-15.

Specialisto išvada Nr. G828/12(02) (b.l. 15) konstatuota, kad I. P. padarytos poodinės kraujosruvos nugaroje abipus, kakle, viršutinės lūpos kraujosruva, apatinės lūpos kairės pusės gleivinės nubrozdinimas, viršutinio žandikaulio kairės pusės pirmo danties išmušimas. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu. Poodinės kraujosruvos nugaroje galėjo atsirasti nugriuvus, kiti sužalojimai galėjo būti padaryti kumštimi, koja ar kitu panašaus pobūdžio kietu buku daiktu, sužalojimai padaryti ne mažiau šešių trauminių poveikių pasekoje, jie atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Teismas kaltinamojo E. A. teisminio bylos nagrinėjimo metu duotus parodymus, kad jis nukentėjusiajam už gerklės negriebė, jam negrasino, jo nemušė, tik stumtelėjo, nukritusiam paplekšnojo per veidą, manydamas, kad jį ištiko epilepsijos priepuolis, vertina kaip siekimą švelninti bei išvengti baudžiamosios atsakomybės. Nukentėjusiojo I. P. parodymais nustatyta, kad jis atidarė kaltinamajam buto duris, kuris prašė penkių litų, jų negavęs bandė pagrobti butelį alaus, nukentėjusiajam priešinantis jį pastūmė, suėmė už kaklo, sudavė jam ne mažiau šešis smūgius į veidą ir kitas kūno vietas, išmušė viršutinį dantį, padarė nukentėjusiajam nežymų sveiktos sutrikdymą. Jo parodymus patvirtina liudytojų parodymai, sužalojimus – specialisto išvada. Netikėti nukentėjusiojo bei liudytojų parodymais teismas neturi pagrindo.

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad E. A., nukentėjusiajam atsisakius duoti pinigų, jį pastūmė. Prieš nukentėjusiojo valią, paėmė kambaryje ant stalo stovėjusį alaus butelį bei siekdamas jį užvaldyti, panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo I. P. atžvilgiu, jį stūmė, mušė rankomis, spardė kojomis. E. A. siekdamas pagrobti svetimą turtą, panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo I. P. atžvilgiu, padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamojo E. A. veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir kvalifikuota teisingai.

Motyvuojamoji dalis

E. A. atsakomybę lengvinančių bei jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikaltimo padarymo motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę.

E. A. 2 kartus teistas už tyčinius nusikaltimus, būdamas lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos vėl padarė tyčinį nusikaltimą neišnykus ankstesniam teistumui, todėl Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d. pagrindu jis pripažintinas recidyvistu, darant nusikaltimą naudojo smurtą neįgalaus asmens atžvilgiu, žinodamas apie jo neįgalumą bei piktnaudžiaudamas jo pasitikėjimu. E. A. neturi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 70-74), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (b.l. 34), registruotas psichiatrinėje įskaitoje (b.l. 32), specialisto išvada konstatuota, kad E. A. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga (b.l. 32), nedirbantis (b.l. 38). Teismas pažymi, kad ankstesni teistumai bei skirtos bausmės E. A. elgesio neįtakojo, jis linkęs nusikalsti, todėl jam skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė, kurios trukmė lygi BK 180 str. 1 d. sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 115str., 297str., 298 str., 304-305 str. str., 307-308 str., 313 str.,

nusprendžia:

E. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę - laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis BK 64 str. 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirtąją bausmę subendrinti su 2010-11-30 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir likusia neatlikta 2 mėnesių 24 dienų laisvės atėmimo bausme, jas iš dalies sudedant ir paskirti galutinę bausmę - laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 2 (dviems) mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2012-10-24.

Iki įsiteisės nuosprendis E. A. skirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - pakeisti į suėmimą, suimant teismo salėje.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą. Nuosprendžio apskundimo pradžią nuteistajam skaičiuoti nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos, kitiems proceso dalyviams nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.