- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-03-27
- Bylos Nr.
- 2-3038-553/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01566-2012-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aldona Tilindienė
- Ieškovas
- „Swedbank lizingas“
- Atsakovas
- J. L.
- Trečiasis asmuo
- BUAB „Ringija“
- Kategorijos
- 35.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 35.4pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo „Swedbank lizingas“, UAB ieškinį atsakovui J. L., trečiasis asmuo BUAB „Ringija“ dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas “Swedbank lizingas“, UAB prašė teismo priteisti iš atsakovo J. L. 200 000 Lt įsiskolinimą, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 5 000 Lt žyminio mokesčio.
Ieškovas nurodė, kad „Swedbank lizingas“, UAB ir UAB „Ringija“ sudarė Įsiskolinimo mokėjimo sutartį Nr. LT0819091, pagal kurią UAB „Ringija“ įsipareigojo sutartyje nustatytais terminais ir sąlygomis mokėti „Swedbank lizingas“, UAB nepadengtą įsiskolinimą pagal lizingo sutartis. 2009-03-04 “Swedbank lizingas“, UAB ir L. L. sudarė laidavimo sutartį Nr. LT0819091/L-1, pagal kurią atsakovas įsipareigojo įvykdyti UAB „Ringija“ neįvykdytas ar netinkamai įvykdytas prievoles, prisiimtas pagal Įsiskolinimo mokėjimo sutartį Nr. LT0819091. UAB „Ringija“ vėlavo mokėti įmokas pagal Įsiskolinimo mokėjimo sutartį, todėl ieškovas 2009-06-10 išsiuntė šiai bendrovei pretenziją Nr. 01-20-21308, pareikalavo per 14 dienų sumokėti įsiskolinimą ir įspėjo, kad priešingu atveju Įsiskolinimo mokėjimo sutartis bus vienašališkai nutraukta. UAB „Ringija“ neįvykdžius reikalavimo, 2009-07-01 pranešimu Nr. 01-30-4507 “Swedbank lizingas“, UAB vienašališkai nutraukė sutartį ir pareikalavo sumokėti susidariusį įsiskolinimą pagal pateiktas, bet neapmokėtas sąskaitas, bei padengti likusį nepadengtą įsiskolinimą. UAB „Ringija“ įpareigojimų neįvykdė. Tuomet “Swedbank lizingas“, UAB 2011-07-15 pranešimu Nr. SL-SR-11948 pareikalavo atsakovo įvykdyti UAB „Ringija“ neįvykdytas arba netinkamai įvykdytas prievoles pagal Įsiskolinimo mokėjimo sutartį, tačiau atsakovas savo įsipareigojimu taip pat neįvykdė. Pagal Įsiskolinimo mokėjimo sutartį liko nepadengtas 333 333,34 Lt dydžio sutartyje nurodytas įsiskolinimas ir 52 491,22 Lt įsiskolinimas, pagal pateiktas, bet neapmokėtas sąskaitas. Ieškovas iš atsakovo prašo tik dalies nurodytos sumos – 52 491,22 Lt įsiskolinimo, pagal pateiktas, bet neapmokėtas sąskaitas, bei 147 508,78 Lt sutartyje nurodyto įsiskolinimo, viso 200 000 Lt (b. l. 1-3).
Atsiliepimas
Atsakovas J. L. su pareikštu ieškiniu nesutiko ir atsiliepime į nurodė, jog 2009-03-04 Įsiskolinimo mokėjimo sutartimi buvo pakeistos lizingo sutartys. 2009-03-04 Įsiskolinimo mokėjimo sutarties sudarymo momentu minėtos lizingo sutartys nebuvo nutrauktos, lizinguojamą turtą toliau naudojo UAB „Ringija“. Po minėtos Įsiskolinimo mokėjimo sutarties sudarymo lizingo sutartys buvo nutrauktos, transporto priemonės buvo grąžintos ieškovui. Todėl nuo šio turto realizavimo sąlygų priklauso, ar ieškovas nereikalauja iš atsakovo daugiau negu jam priklauso. Atsakovo teigimu, jis laidavo už terminuotą prievolę, todėl prašo reikalavimui dėl delspinigių ir pradelstų mokėjimų taikyti CK 6.88 straipsnio 1 dalį. Nutartis, kuria UAB „Ringija“ buvo iškelta bankroto byla, įsiteisėjo 2009-10-24, ieškovas iki 2010-01-24 ieškinio nepareiškė, todėl praleido trijų mėnesių terminą ir laidavimas pasibaigė. Atsakovas nurodė, kad CK 6.88 straipsnio 1 dalies norma yra imperatyvi, todėl pateiktos laidavimo sutarties 9.1 punktas yra negaliojantis ir negali būti taikomas. Atsakovo teigimu, UAB „Ringija“ prievolių nevykdymą lėmė finansinė krizė, todėl nesąžininga suteikti ieškovui galimybę pelnytis kitų sąskaitą. Ieškovo reikalaujamas skolos pagal lizingo sutartis dydis neatitinka sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principų, nes nesiejamas su ieškovo faktiškai patirtais nuostoliais. Atsakovo nuomone, įsiskolinimo dydis turėtų būti mažinamas iki ieškovo patirtų nuostolių dydžio. Ieškovo reikalaujamas netesybų dydis 0,2% už uždelstą dieną neatitinka sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principų, nes sudaro 72% metinių palūkanų. Atsakovas nurodo, kas paminėtus principus atitiktų 0,03% dydžio delspinigiai už uždelstą atsiskaityti dieną (b. l. 44-46).
Ieškovo „Swedbank lizingas“, UAB ieškinys tenkintinas visiškai.
Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2009-03-04 UAB „Hanza lizingas“ (dabartinis pavadinimas „Swedbank lizingas“, UAB (toliau – Lizingo bendrovė) su UAB „Ringija“ (toliau – Lizingo gavėjas) sudarė Įsiskolinimo mokėjimo sutartį Nr. LT081909/ĮMS (toliau – Sutartis), kuria susitarė dėl Lizingo gavėjo įsipareigojimų dengimo pagal Sutarties 1.2 punkte išvardintas lizingo sutartis bei palūkanų dengimo Sutarties priede – Mokėjimų grafike – nustatytais dydžiais ir tvarka. Lizingo gavėjo įsiskolinimo dydis Sutarties pasirašymo momentu yra 400 000 Lt (2.1. p.), palūkanų metinė norma – 12% (2.3. p.), delspinigiai už vėlavimą sumokėti pagal Sutartis mokėtinas sumas – 0,2% už kiekvieną pavėluotą apmokėti kalendorinę dieną (b. l. 5-9).
Tarp Lizingo bendrovės ir J. L. (toliau – Laiduotojas) 2009-03-04 buvo pasirašyta Laidavimo sutartis Nr. LT081909/L-1 (toliau – Laidavimo sutartis), kuria Laiduotojas įsipareigojo įvykdyti Lizingo gavėjo neįvykdytas arba netinkamai įvykdytas prievoles ar jų dalis, prisiimtas pagal Sutartį su visais tolimesniais jos papildymais ir pakeitimais, kaip solidariąją prievolę turintis bendraskolis visu savo turtu, tokiomis pačiomis sąlygomis ir apimtimi kaip ir Lizingo gavėjas. Šalys susitarė, kad Laidavimo sutarties galiojimas pasibaigia tuo pačiu metu, kai pasibaigia juo užtikrinta prievolė pagal Sutartį (b. l. 10-11).
2009-06-10 Lizingo bendrovė pateikė Lizino gavėjui pretenziją, nurodydamas, kad nėra vykdomi įsipareigojimai pagal lizingo sutartis Nr. LT008991, LT016700, LT020666, LT030002, LT030003, LT030004, LT030005, LT030006, LT030007, LT030008, LT030009, LT031127, LT031128, LT033338, LT041437, LT041438, LT041626, LT042070, LT052377, LT052920, LT052921, LT053670, LT053671, LT055037, LT056516 ir kt., ir pranešė, kad skolos nesumokėjimo per 14 dienų atveju lizingo sutartys bus nutrauktos (b. l. 12). Lizingo gavėjui įsiskolinimo per nustatytą terminą nepadengus, 2009-07-01 pranešimu Nr. 01-30-4507 Lizingo bendrovė visas lizingo sutartis ir Sutartį nutraukė, pranešė Lizingo gavėjui, jog pagal lizingo sutarčių ir Sutarties bendrąsias sąlygas Lizingo gavėjas privalo sumokėti 229 870,68 Lt debitorinį įsiskolinimą, padengti prieš terminą nutrauktos Sutarties visą likusį įmokų grafike nurodytą įsiskolinimą, kuris 2009-07-01 yra 333 333,32 Lt, ir perduoti Lizingo bendrovei lizinguojamą turtą (b. l. 13-14). 2011-07-15 raštu Nr. SL-SR-11948 Lizingo bendrovė kreipėsi į Laiduotoją dėl prievolių įvykdymo pagal visas pasirašytas laidavimo sutartis, jų tarpe – pagal ginčui aktualią Laidavimo sutartį (b. l. 15). Kartu su šiuo paranešimu Laiduotojui buvo pateikti duomenys apie lizinguoto turto pardavimo kainas tretiesiems asmenims ir bendrą Lizingo bendrovės reikalavimo sumą, apskaičiuotą, atsižvelgiant į faktinę turto pardavimo kainą bei to turto neišpirktą vertę (b. l. 16-17).
Pateikta Lizingo bendrovės 2012-07-04 pažyma apie Lizingo gavėjo įsiskolinimą patvirtina, kad pagal Sutartį neišpirkta sutarties vertė siekia 333 333,34 Lt, o įsiskolinimas pagal išrašytas ir pateiktas apmokėti sąskaitas – 52 491,22 Lt (b. l. 18). Ieškovas reikalauja iš atsakovo priteisti dalį šioje pažymoje nurodytos sumos, t. y. 147 508,78 Lt Sutartyje nurodyto įsiskolinimo ir 52 491,22 Lt įsiskolinimo, pagal pateiktas, bet neapmokėtas sąskaitas, viso 200 000 Lt. Palyginus Mokėjimo grafiko Nr. LT081909 bei minėtos Lizingo bendrovės 2012-07-04 pažymos apie įsiskolinimą duomenis, akivaizdu, kad iš atsakovo yra reikalaujama padengti įsiskolinimą, kurį sudaro įsiskolinimo dengimo bei palūkanų įmokų suma. Įsiskolinimo dengimo įsiskolinimas atsirado ir jo dydis Sutartyje šalių buvo užfiksuotas iki lizingo sutarčių nutraukimo. Reikalaujamos priteisti palūkanos taip pat yra apskaičiuotos pagal Sutarties sąlygas už laikotarpį iki lizingo sutarčių nutraukimo. Todėl atsakovo argumentai dėl lizinguoto turto grąžinimo po lizingo sutarčių nutraukimo reikalaujamo įsiskolinimo dydžiui neturi jokios esminės įtakos, kaip ir argumentai dėl per didelių delspinigių, nes ieškovas nereikalauja priteisti iš atsakovo jokių netesybų.
Atsiliepimas
Atsakovas nesutikimą su pareikštu ieškiniu grindžia ir aplinkybėmis apie Laiduotojo prievolių pasibaigimo pagrindus. Atsakovo reikalavimas taikyti CK 6.88 straipsnio 1 dalį ir tuo pagrindu ieškinį atmesti nepagrįstas. CK 6.88 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai buvo laiduota tik tam tikram laikui arba užtikrinta terminuota prievolė, laidavimas baigiasi, jeigu kreditorius per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią suėjo laidavimo terminas ar prievolės įvykdymo terminas, nepareiškia laiduotojui ieškinio. Šio kodekso 6.89 straipsnis reglamentuoja neterminuoto laidavimo pabaigą – kai laiduota nenustatytam laikui, taip pat kai prievolės įvykdymo terminas nenurodytas arba apibūdintas pareikalavimo momentu ir nėra kitokio susitarimo, laidavimas baigiasi suėjus dvejiems metams nuo laidavimo sutarties sudarymo dienos, jeigu kreditorius per šį terminą nepareiškia ieškinio laiduotojui.
Kasacinis teismas, formuodamas praktiką dėl terminuoto ir neterminuoto laidavimo pabaigos terminų, nurodė, kad CK nedraudžiama šalių susitarimu pakeisti CK 6.88 ir 6.89 straipsniuose nurodytus terminus. Dėl to, kai paskolos ar kreditavimo sutartyje nustatytu terminu prievolė neįvykdyta, o laiduotojas ir kreditorius yra susitarę, jog laidavimas galioja iki visiško paskolos grąžinimo, tai CK 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatytas laidavimo pabaigos terminas netaikomas. Tokia laidavimo sutartyje nustatyta sąlyga neprieštarauja CK nuostatoms, yra teisėta, todėl, atsižvelgiant į sutarties laisvės ir šalių dispozityvumo principą, sutarties šalims sukuria atitinkamas teises ir pareigas (CK 1.136, 6.3 straipsniai, 6.70 straipsnio 1 dalis, 6.156 straipsnio 4, 5 dalys). Be to, laidavimo galiojimo iki visiško užtikrintos prievolės įvykdymo nustatymas atitinka laidavimo kaip akcesorinės (papildomos, šalutinės ir nuo pagrindinės prievolės priklausančios) prievolės pobūdį. Kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad šalių susitarimas, kad laidavimas galioja iki visiško prievolės įvykdymo, turi būti išreikštas aiškiai ir nedviprasmiškai, nes kiekvienu atveju laiduotojas turi žinoti, kokią atsakomybę jis prisiima suteikdamas kito asmens kreditoriui laidavimą ir užtikrindamas skolininko prievolę. Atitinkamai ir kreditorius žino, kokia apimtimi ir terminais atsako laiduotojas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. A. v. UAB „Vilsima“, UAB „Čilija“, bylos Nr. 3K-3-261/2009; 2009 m. gegužės 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Swedbank“ v. P. B. ir kt., bylos Nr. 3K-7-229/2009).
Nagrinėjamuoju atveju nustatyta, kad ginčo Laidavimo sutarties 23 punktu jos šalys susitarė, jog Laidavimo sutarties galiojimas pasibaigia tuo pačiu metu, kai pasibaigia juo užtikrinta prievolė pagal Sutartį. Kaip matyti iš Sutarties 4.1.1. bei 6.3.1. punktų, sutartis galioja iki visiško šalių įsipareigojimų įvykdymo, o ją nutraukus prieš terminą dėl esminio jų pažeidimo, Lizingo gavėjo prievolės pasibaigia jų tinkamu įvykdymu (4.2.2 p.). Todėl nagrinėjamuoju atveju CK 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatytas laidavimo pabaigos terminas netaikytinas.
Atsakovo argumentai, kad Laidavimo sutarties 9.1. punktas turi būti pripažintas negaliojančiu, kaip prieštaraujantis imperatyvioms įstatymo normoms, taip pat nepagrįstas - Laidavimo sutartyje tokio punkto iš viso nėra, todėl atsakovo pozicija, jam neatvykus į teismo posėdį ir nepateikus jokio paaiškinimo, šiuo atsikirtimo klausimu liko nemotyvuota ir neatskleista.
Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, laiduotojas atsako tiek pat kaip skolininkas, o bendrai laidavę asmenys kreditoriui atsako solidariai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 str.). Todėl ieškovo „Swedbank lizingas“, UAB naudai iš atsakovo J. L. priteistinas 200 000 Lt įsiskolinimas pagal Sutartį (CK 6.81, 6.200, 6.574 str.).
Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, atsakovas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovo reikalavimas priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo tenkintinas (CK 6.210 str.).
Ieškovas „Swedbank lizingas“, UAB patyrė 5 000 Lt žyminio mokesčio išlaidas (b. l. 4) ir 30 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidas (b. l. 61-62).
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, priteisiamos iš antrosios šalies, todėl ieškovo naudai iš atsakovo priteistinos 5 000 Lt žyminio mokesčio ir 30 Lt dokumentų įteikimo išlaidos (CPK 93 str.).
Vadovaujantis civilinio proceso kodekso 96 straipsniu, valstybės naudai iš atsakovo priteistinos 19 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 263-270, 279 straipsniais, teismas
nusprendė:
Ieškovo „Swedbank lizingas“, UAB ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti ieškovo „Swedbank lizingas“, UAB naudai iš atsakovo J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 200 000 Lt dydžio įsiskolinimą bei 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 200 000 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2012-07-11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti ieškovo „Swedbank lizingas“, UAB naudai iš atsakovo J. L. 5 030 Lt bylinėjimosi išlaidų atlyginimui.
Priteisti iš atsakovo J. L. 19 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidas.
2012-06-12 Vilniaus apygardos teismo nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.