Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo B. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, procesinius dokumentus pageidavusio gauti elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), skundą dėl Lietuvos transporto saugos administracijos (toliau – ir Institucija) 2024-01-26 nutarimo Nr. VKTI-ANR_N-458-2024 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2023-12-07 Lietuvos transporto saugos administracija automatiniu būdu suformavo administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 463 straipsnį už tai, kad B. Š. 2023-11-08 04.22 val. Raseinių raj. sav., magistraliniame kelyje Ryga-Šiauliai-Tauragė-Kaliningradas 118,30 km, važiavo mokamais valstybinės reikšmės keliais kelių transporto priemone „Renault Trafic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nesumokėjus kelių naudotojo mokesčio ar kelių rinkliavos. Tokiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo, patvirtintų įstatymo Nr. VIII-2032, 6 straipsnio 1 dalį. Protokole surašytas administracinis nurodymas, kuriuo B. Š. pasiūlyta iki 2024-01-06 sumokėti 700 Eur baudą, nurodant, kad iki nurodytos dienos nesumokėjus šios baudos, administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu, o administracinio nusižengimo protokolas bus siunčiamas (perduotas) organui (pareigūnui), įgaliotam nagrinėti administracinio nusižengimo bylą (b. l. 11).

2024-01-26 Lietuvos transporto saugos administracijos vyresnysis inspektorius surašė nutarimą Nr. VKTI-ANR_N-458-2024, kuriuo nenustačius B. Š. atsakomybę lengvinančių ir nustačius vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę – tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas, B. Š. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal ANK 463 straipsnį. Jam paskirta 850 Eur bauda (b. l. 4).

2024-02-09 teisme gautas Lietuvos transporto saugos administracijos Administracinių nusižengimų teisenos skyriaus persiųstas administracine tvarka nubausto B. Š. skundas dėl Lietuvos transporto saugos administracijos 2024-01-26 nutarimo panaikinimo. Pareiškėjas skunde nurodo, kad perkant kelių mokesčio vinjetę elektroniniu būdu, per kelių mokesčio portalą, pirkimas pradėtas 2023-11-08 4.11 val., pirkimą bandė apmokėti telefonu per elektroninę bankininkystę, per Luminor banką. Pažeidimas užfiksuotas 2023-11-08 4.22 val. Administracinį nusižengimą priėmęs pareigūnas nurodo, jog „vėliau tą dieną kelių mokesčio transporto priemonei nebuvo pirkta degalinėje ar kitu būdu“, tačiau jis bandė pirkti kitu būdu, t. y. apmokant iš kredito unijos sąskaitos bankiniu pavedimu, nestojant į artimiausią pakeliui esančią degalinę, kuri randasi automagistralėje už 8,2 km (5-6 min.) nuo nusižengimo užfiksavimo vietos. Ir ji jau buvo pravažiuota. Tačiau pavedimas nebuvo įskaitytas, dėl uždarytos sąskaitos. Daugiau veikiančių degalinių greitkelyje iki Klaipėdos, nakties metu, nėra. Grąžintą pavedimą pastebėjo tik po kelių dienų. Sekančią vinjetę automobiliui „Renault Trafic“ įsigijo tik 2023-11-20, nes neturėjo kelionių mokamais keliais su šia transporto priemone. Nutarimą priėmęs pareigūnas grindžia, kad artimiausia degalinė už 3-3,5 km, neatsižvelgdamas į įvykio (galutinio tikslo) vietą. 2023-11-08 važiavo į Klaipėdą. Artimiausios degalinės buvo priešingoje greitkelio pusėje, dėl ko būtų reikėję daryti papildomą 15 km apvažiavimą. Telefono ekrano įrašuose matomas laikas iki kada buvo bandyta sumokėti kelių mokestį, per tą laiką jau buvo pravažiuota artimiausia degalinė esanti už 5-6 min. kelio nuo pažeidimo vietos (b. l. 2).

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, Lietuvos transporto saugos administracija pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą, kuriame nurodo, kad administracinis nusižengimas užfiksuotas kelio Ryga-Šiauliai-Tauragė-Kaliningradas 118 km. ir nuo pažeidimo užfiksavimo vietos 3 – 3,5 km spinduliu yra trys vinječių platinimo vietos ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo būdamas rūpestingas ir apdairus nepavykus įsigyti kelių naudotojo mokesčio portale keliumokestis.lt turėjo galimybę įsigyti kelių naudotojo mokestį vinječių platinimo vietoje, tačiau to nepadarė, todėl trauktinas administracinėn atsakomybėn. Administracija nesutikdama su pateiktu argumentu nurodo, kad, pirma, nutarime administracinio nusižengimo byloje pareiškėjo nurodomos aplinkybės, jog pareiškėjas pateiktame skunde nurodo, kad priimant sprendimą nėra atsižvelgta į susiklosčiusias aplinkybes perkant kelių mokesčio vinjetę elektroniniu būdu, per kelių mokesčio portalą http://pirkti.keliumokestis.lt, buvo įvertintos, papildomai ištirtos ir argumentuotai atmestos kaip nepagrįstos. Vadovaujantis Aprašo 11 p. nurodyta, kad „Kelių naudotojai, prieš įvažiuodami į mokamus magistralinius kelius, privalo turėti galiojančią elektronine vinjetę“, todėl nepavykus įsigyti kelių vinjetės, negavus patvirtinimo, kad vinjetė pradėjusi galioti kelių naudotojas (vairuotojas) neįgyja teisės važiuoti mokamu keliu. Pareiškėjas turėjo pareigą prieš įvažiuodami į mokamus kelius turėti galiojančią elektroninę vinjetę, todėl vairuotojas faktiškai žinodamas kur važiuos transporto priemone, su kuria važiuojant privaloma sumokėti už kelius, turėjo pasirūpinti, kad turėtų galiojančią vinjetę prieš įvažiuojant į mokamą kelią arba rinktis tokį maršrutą, kad nebūtų važiuojama mokamais keliais. Atsižvelgiant į tai, Skunde nurodytas argumentas, kad nepavykus susimokėti buvo bandoma pirkti kitu būdu, nestojant į artimiausią pakeliui esančią degalinę, o pareigūnas nėra tinkamai įsigilinęs į susiklosčiusią situaciją laikytinas nepagrįstu ir vairuotojo pareiga sumokėti kelių naudotojo mokestį prieš įvažiuojant į mokamus kelius išlieka. Prašo bylą nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant.

Pareiškėjas B. Š. teismo posėdžio metu palaikė skundo reikalavimus ir prašė skundą tenkinti. Papildomai paaiškino, kad pripažįsta administracinį nusižengimą, tačiau stengėsi apmokėti, bet apmokėjimas jam nepavyko, kadangi sistema nėra tobula. Važiuojant mokamais keliais, visuomet atsiskaito internetu prieš važiuojant mokamu keliu. Kartais būna, jog tiesiog pamiršta ir prisiminęs iš karto sumoka, kaip buvo ir šį kartą. Reikalavimas, jog mokamais keliais reikia važiuoti jau sumokėjus mokestį, jam yra žinomas. Šiuo atveju, prieš įvažiuojant į mokamą kelią bandė atlikti mokėjimą, tačiau sistema neveikė. Artimiausia degalinė yra „Circkle K“, įvažiavus į automagistralę, už maždaug 8 km. Jis laukė, kol jo apmokėjimas bus įskaitytas, ir tą degalinę pravažiavo. Pamatęs, jog sistemoje neina apmokėti, dar bandė pirkti per Kredito unijos sąskaitą. Kadangi seniau yra naudojęs Kredito unijos sąskaitą atliekant mokėjimą už kelių mokestį, turėjo ruošinį, tačiau ruošinyje buvo nurodyta sena sąskaita. Apmokėjo į tą sąskaitą, tikėdamasis, jog pavyko apmokėjimas, tačiau po kelių dienų pamatė, jog pinigai buvo grąžinti. Kadangi daugiau nevažiavo mokamu keliu, tai už pravažiuotą mokamą kelią nebesusimokėjo. Važiavo krovininiu automobiliu. Anksčiau su tokia situacija yra susidūręs, tačiau tikslių aplinkybių neatsimena. Nakties metu yra problema, jog ne visur galima sustoti. Paskirta bauda didesnė nei jo mėnesinės pajamos, turi paskolą.

Iš Raseinių kredito unijos „Kreda“ mokėjimo operacijos matyti, jog 2023-11-08 mokėtojas UAB „(duomenys neskelbtini)“ į gavėjo UAB „Paysera LT“ sąskaitą pervedė 28,00 Eur. Mokėjimo paskirtis – 578741892 (b. l. 6).

Iš Raseinių kredito unijos „Kreda“ mokėjimo operacijos matyti, jog 2023-11-08 mokėtojas UAB „Paysera LT“ į gavėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą pervedė 28,00 Eur. Mokėjimo paskirtis – Mokėjimo RKU20231108/040485 grąžinimas. Sąskaita uždaryta (b. l. 5).

Iš byloje esančių nuotraukų matyti, jog užfiksuotos telefono ekrano kopijos, kuriose užsakymo suma 28,00 Eur bei laukiamas mokėjimo patvirtinimas (b. l. 8-10).

Iš elektroninio laiško matyti, jog AB Lietuvos automobilių kelių direkcijos pagalbos tarnyba informavo, jog 2023-11-07 – 2023-07-09 turėjo keletą nusiskundimų dėl nepavykstančių mokėjimų banko kortelėmis, naudojantis Luminor ir Šiaulių bankais. Didesnių sistemos sutrikimų fiksuota nebuvo ir matoma, jog panašiu laiku svetainėje keliumokestis.lt buvo sėkmingai įsigyjamos vinjetės (b. l. 14).

Iš Lietuvos automobilių kelių naudotojo mokesčio (vinjetės) pirkimo patvirtinimo matyti, jog 2023-11-20 pirkėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo Lietuvos automobilių kelių naudotojo mokestį (vinjetę), kuris galiojo nuo 2023-11-20 18.08 iki 2023-12-20 18.08 val. (b. l.21).

Iš elektroninio laiško matyti, jog B. Š. informavo, jog atliko mokėjimą iš kito banko senu sąskaitos numeriu, todėl įvyko grąžinimas (b. l. 22).

Į teismo posėdį Lietuvos transporto saugos administracijos atstovas neatvyko, Institucijai apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, administracinio nusižengimo byla nagrinėjama Lietuvos transporto saugos administracijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

pareiškėjo skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Skundžiamu nutarimu B. Š. nubaustas pagal ANK 463 straipsnį už tai, kad jis, 2023-11-08, 04.22 val., Raseinių raj. sav., magistraliniame kelyje Ryga-Šiauliai-Tauragė-Kaliningradas 118,30 km, važiavo mokamais valstybinės reikšmės keliais kelių transporto priemone „Renault Trafic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nesumokėjęs kelių naudotojo mokesčio ar kelių rinkliavos.

Atkreiptinas nutarimą priėmusio pareigūno dėmesys į tai, kad ANK 463 straipsnis dalių neturi, todėl nuoroda į 1 dalį šalintina, tačiau tai nekeičia priimto nutarimo esmės. ANK 463 straipsnyje numatyta, jog važiavimas mokamais valstybinės reikšmės keliais kelių transporto priemonėmis nesumokėjus kelių naudotojo mokesčio ar kelių rinkliavos užtraukia baudą vairuotojams arba transporto priemonių savininkams (valdytojams) – fiziniams asmenims arba juridinių asmenų vadovams nuo septynių šimtų iki vieno tūkstančio eurų. ANK 463 straipsnio norma yra blanketinė, nukreipianti į kitų teisės aktų nuostatas, reglamentuojančias kelių rinkliavą.

Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje (akto redakcija, galiojusi nuo 2023-07-01 iki 2023-11-22) numatyta, jog transporto priemonių ar jų junginių, nurodytų šio įstatymo 2 priede, valdytojai moka kelių naudotojo mokestį už naudojimąsi magistraliniais keliais.

Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2007-03-23 įsakymo Nr. 3-97 „Dėl Elektroninių vinječių reikalavimų, naudojimo, tikslinimo ir perkėlimo kitai transporto priemonei tvarkos aprašo patvirtinimo“ 11 punkte nustatyta, jog kelių naudotojai, prieš įvažiuodami į mokamus magistralinius kelius, privalo turėti galiojančią elektronine vinjetę.

B. Š. tiek teismui pateiktame skunde, tiek teismo posėdžio metu nurodė, jog bandė sumokėti kelių mokestį, laukė, kol jo apmokėjimas bus įskaitytas ir važiavo toliau mokamu keliu, tuo metu vienintelę buvusią degalinę pravažiavo. Tuomet bandė atlikti pavedimą iš Kredito Unijos sąskaitos, tačiau ruošinyje buvo nurodyta neegzistuojanti sąskaita ir po kelių dienų pamatė, jog pinigai buvo grąžinti. Taigi, iš šių B. Š. paaiškinimų, matyti, kad jis neginčija aplinkybių, kad važiavo mokamu valstybinės reikšmės keliu kelių transporto priemone nesumokėjęs kelių naudotojo mokesčio.

Vadovaudamasis anksčiau aptartais teisės aktais ir vertindamas šioje byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad pareiškėjas privalėjo prieš įvažiuodamas į mokamą magistralinį kelią jau turėti galiojančią elektroninę vinjetę, o ne bandyti atlikti mokėjimus tikslu įsigyti elektroninę vinjetę. Teismas pabrėžia, jog pavedimo atlikimas ar bandymas atlikti pavedimą nereiškia, kad asmuo yra įgijęs galiojančią vinjetę, asmuo iš pradžių turi gauti patvirtinimą. Šiuo atveju nustatyta, jog B. Š. administracinis nusižengimas užfiksuotas 2023-11-08 04.22 val. Raseinių raj. sav., A12 magistraliniame kelyje Ryga-Šiauliai-Tauragė-Kaliningradas 118,30 kilometre, t. y. jau važiuojant magistraliniu keliu, o pirmasis B. Š. bandymas atlikti mokėjimą įsigyjant vinjetę – 2023-11-08 04.11 val., vos 11 minučių anksčiau nei užfiksuotas administracinis nusižengimas. B. Š. nusižengimą padarė kaip transporto priemonės vairuotojas. Transporto priemonių vairuotojai turi specialų teisės aktais reglamentuojamą statusą ir privalo žinoti jiems, kaip vairuotojams, numatytas pareigas bei taikomus specialiuosius atsakomybės reikalavimus. Akivaizdu, jog pareiškėjas nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas, todėl kilusios neigiamos pasekmės – prievolė sumokėti nutarimu skirtą baudą už padarytą administracinį nusižengimą, yra neatsakingo pažeidėjo elgesio pasekmė ir rezultatas. B. Š., būdamas transporto priemonės, kurios valdytojui taikoma prievolė sumokėti kelių naudotojo mokestį, žinodamas savo kelionės maršrutą, tinkamai nepasirūpino būtinu dokumentu, kuriuo suteikiama teisė važiuoti mokamu magistraliniu keliu, todėl yra pagrindas pripažinti, jog B. Š. pagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 463 straipsnį.

Spręsdama klausimą dėl nuobaudos skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindais, numatytais ANK 32 straipsnyje, taip pat ANK 22 straipsnyje įtvirtinta administracinių nuobaudų paskirtimi. Administracinės nuobaudos tikslas – tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų. Tačiau visais atvejais už teisės pažeidimus nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-4-2011).

ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą į rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Administracinė nuobauda taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Nagrinėjamu atveju teismas, tikrindamas administracinės nuobaudos paskyrimo B. Š. teisėtumą, nustatė, kad Institucija, skundžiamu nutarimu paskirdama jam ANK 463 straipsnio sankcijoje numatytą didesnę nei minimalią 850 Eur baudą, tinkamai jos neindividualizavo. Atsižvelgdamas į šioje byloje nustatytas aplinkybes, jų visumą, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir pažeidėjui skirti mažesnę nuobaudą, nei ANK 463 straipsnio sankcijoje numatyta minimali. Teismo nuomone, tuo bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai, įgyvendinta jos paskirtis. Teismas atsižvelgia į tai, kad B. Š. kelių mokestį bandė sumokėti kelis kartus skirtingomis priemonėmis, t. y. pirmą kartą portale per Luminor banko elektroninę bankininkystę, antrą kartą bankiniu pavedimu iš Raseinių kredito unijos sąskaitos. Pažymėtina, jog apie pastarojo mokėjimo atmetimą pareiškėjas sužinojo tik po kelių dienų, taigi akivaizdu, jog B. Š. neturėjo ketinimo išvengti prievolės sumokėti kelių naudotojo mokesčio. Skundžiamame nutarime B. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau teismo posėdžio metu pareiškėjas pripažino padarytą administracinį nusižengimą. Nustatyta viena B. Š. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, tai jog tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas. Atsižvelgus į nusižengimo padarymo aplinkybes, šis nusižengimas tikėtinai yra daugiau atsitiktinio pobūdžio, nulemtas techninių portalo sutrikimų, kuriuos pripažino ir AB Lietuvos automobilių kelių direkcijos pagalbos tarnyba, informuodama, jog 2023-11-07 – 2023-07-09 turėjo keletą nusiskundimų dėl nepavykstančių mokėjimų banko kortelėmis, naudojantis Luminor ir Šiaulių bankais, tačiau didesnių sistemos sutrikimų fiksuota nebuvo (b. l. 14). B. Š. teismo posėdžio metu nurodė, jog skundžiamu nutarimu paskirta bauda yra didesnė nei jo mėnesinės pajamos, jis turi paskolą, nors B. Š. anksčiau yra baustas už analogiško administracinio nusižengimo padarymą, tačiau nurodymu paskirtą baudą sumokėjo laiku, jokių kitų B. Š. neigiamai charakterizuojančių duomenų byloje nėra.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, skundas tenkintinas iš dalies, skundžiamas Lietuvos transporto saugos administracijos 2024-01-26 nutarimas Nr. VKTI-ANR_N-458-2024 keistinas, B. Š. pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas paskiriant mažesnę baudą, nei ANK 463 straipsnio sankcijoje numatyta minimali.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo B. Š. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Lietuvos transporto saugos administracijos 2024-01-26 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. VKTI-ANR_N-458-2024 ir B. Š. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 463 straipsnį, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, paskirti 400 Eur (keturių šimtų eurų) baudą.

Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos nuorašo išdavimo (išsiuntimo) dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.