- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-08-16
- Bylos Nr.
- N-62-950-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Stasys Gagys (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Artūras Drigotas
- Kategorijos
- 48.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Artūro Drigoto ir Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Pakruojo rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 4 d. nutarimo V. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
2009 m. gegužės 4 d. nutarimu Pakruojo rajono apylinkės teismas V. P. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 180 straipsnį iškeltos bylos teiseną nutraukė. Byla V. P. buvo iškelta už tai, kad jis 2009 m. balandžio 20 d. gėrė paties nusipirktus alkoholinius gėrimus su nepilnamete J. T., gimusia (duomenys neskelbtini) (jai tiesiogiai neperdavė alkoholio, tačiau sąmoningai leido kartu jį vartoti; J. T. buvo nustatytas 0,74 promilės girtumas).
Teismas, įvertinęs V. P. bei J. T. paaiškinimus, konstatavo, jog V. P. veiksmuose nėra ATPK 180 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių, t. y. alkoholinių gėrimų nupirkimo ir davimo jų vartoti nepilnamečiui, taip pat jo veiksmuose nėra kaltės požymio (byloje nėra jokių duomenų, kad jis žinojo ar galėjo (turėjo) žinoti, jog J. T. yra nepilnametė). Kaip nustatyta iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir J. T. paaiškinimų, J. T. V. P. teigė, kad yra 18 metų amžiaus, anksčiau šie asmenys vienas kito nepažinojo, nebuvo susitikę, o pagal išvaizdą ar kitus duomenis nustatyti, jog J. T. yra nepilnametė, buvo sudėtinga. Padaryta išvada, kad V. P. nežinojo ir negalėjo žinoti, jog jo nupirktus alkoholinius gėrimus vartojusi J. T. yra nepilnametė. V. P. veiksmuose nesant ATPK 180 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties, bylos teisena nutraukta (ATPK 250 str. 1 p.).
II.
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariatas apeliaciniu skundu prašo pirmosios instancijos teismo nutarimą panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti iš naujo. Apeliantas nurodo, kad nors V. P. tiesiogiai neperdavė nepilnametei vartoti alkoholinių gėrimų, jis sąmoningai leido jai kartu vartoti alkoholį, dėl to ji buvo nugirdyta (tai patvirtina alkoholio kiekio matavimo prietaisu nepilnametei nustatytas girtumo laipsnis). Pažymima, jog J. T. paaiškino, kad alkoholinius gėrimus nupirko V. P. ir leido jai juos vartoti. Liudytoja G. G. taip pat nurodė, kad alkoholinių gėrimų nupirko V. P. (ji 2009 m. balandžio 28 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nutarimu nubausta 250 Lt bauda). Pats V. P. nurodė, kad nupirko alkoholinių gėrimų ir leido juos vartoti sodyboje buvusiems asmenims. Apelianto teigimu vienas iš ATPK 180 straipsnyje aptarto pažeidimo objektyviųjų požymių - alkoholio nupirkimas ar kitoks perdavimas nepilnamečiui - įrodytas V. P. ir kitų liudytojų parodymais. Apeliantas remiasi 2008 m. lapkričio 21 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi byloje Nr. N442-640/2008, teigia, kad V. P. elgėsi lengvabūdiškai, neišsiaiškino, kokiems asmenims duoda vartoti nupirktus alkoholinius gėrimus (apie tai, kad J. T. yra nepilnametė, žinojo jų bendra draugė G. G.). Apelianto manymu, V. P. turėjo ir galėjo įsitikinti dėl asmens, kuriam jis davė vartoti savo nupirktus alkoholinius gėrimus, pilnametystės, turėjo ir galėjo suprasti, kad jo nupirktus alkoholinius gėrimus vartoja nepilnametė.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konst atuoja:
III.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Skundžiamu teismo nutarimu nutraukta V. P. pagal ATPK 180 straipsnį iškeltos bylos teisena. ATPK 180 straipsnis (2007 m. balandžio 19 d. įstatymo Nr. X-1101 redakcija) numato, kad alkoholinių gėrimų nupirkimas ar kitoks perdavimas nepilnamečiui, taip pat nepilnamečio nugirdymas užtraukia baudą nuo 250 iki 500 litų.
V. P. paaiškinime administracinio teisės pažeidimo protokole pripažino, kad gėrė savo nusipirktą alų su G. ir jos drauge. Pastarosios paaiškino nepažinojęs, kad ji yra nepilnametė, nežinojęs (b. l. 2). 2009 m. balandžio 24 d. paaiškinime jis nurodė, kad J. T. vartoti alkoholinius gėrimus nevertė, tačiau leido tai daryti (b. l. 4). J. T. bei G. G. paaiškinimai (b. l. 5-6) patvirtina, kad V. P. J. T. iki tol nepažinojo. Teismo posėdyje J. T. paaiškino, kad ji V. P. sakė esanti pilnametė, kad alų ji vartojo savo noru, niekieno neprašoma. Užfiksuoti girtumo patikrinimo alkoholio matavimo prietaisu rezultatai (b. l. 8) rodo, kad J. T. buvo nustatytas 0,74 promilės girtumas.
Konstatuotina, kad byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog V. P. padarė ATPK 180 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, kad jis žinojo ar turėjo žinoti, jog J. T. yra nepilnametė. Todėl bylos teisena, vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 1 punktu, nenustačius administracinio teisės pažeidimo sudėties, V. P. kaltės padarius pažeidimą, nutraukta pagrįstai.
Išdėstytomis aplinkybėmis apeliacinis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutarimas paliktinas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato apeliacinį skundą atmesti.
Pakruojo rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 4 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.