Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, sekretoriaujant Linai Beniušienei, dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą – Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus (toliau – Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius) atstovei R. K., administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui S. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), kaltinama pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK)159-1 straipsnio 7 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad 2014-04-09 reido metu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ savavališkai, t.y. neturėdama statybą leidžiančio dokumento ir pastato rekonstravimo projekto vykdė neypatingų statinių kategorijai priskiriamo siuvyklos pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio Nekilnojamos kultūros vertybės saugomoje teritorijoje (duomenys neskelbtini), rekonstravimą. Atlikti pastato rekonstavimo darbai, pristatant svečių namus (žemės sklype įrengti pamatai svečių namų statybai: įrengtas rūsys, išardyta dalis pastato perdangos, stogo konstrukcijos kiemo pusėje, įrengti 4 nauju balkonai, įrengti nauji vidaus laiptai. Tuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažeidė LR Statybos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 3, 4 punktus, 20 straipsnio 1 dalies 2 p.žunktą, 23 straipsnio 1 dalies 2 puntą.

Be to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ savavališkai, t.y. neturėdama statybą leidžiančio dokumento 2013 m. gruodžio mėn. atliko neypatingų statinių kategorijai priskiriamo siuvyklos pastato (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio Nekilnojamos kultūros vertybės saugomoje teritorijoje (duomenys neskelbtini), kapitalinį remontą. Aplinkybės buvo fiksuotos 2013-12-18 savavališkos statybos akte Nr. SSA-30-131218-00075. 2013-12-18 savavališkos statybos akte Nr. SSA-30-131218-00075 UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo nurodyta nevykdyti jokių statinio statybos darbų, išskyrus drabus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką. 2014-04-09vykdyto reido savavališkai statybai išaiškinti metu nustatyta, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdo statybos valstybinę priežiūrą atliekančių pareigūnų teisėtų nurodymų, t.y. toliau atlieka neypatingų statinių kategirijai priskiriamo siuvyklos pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio Neklinojamos kultūros verybės saugomoje teritorijoje (duomenys neskelbtini), statybos darbus. Pastatas rekonstruojamas, pristatant svečių namus (žemės sklype įrengti pamatai svečių namų statybai), išardyta dalis pastato perdangos, stogo konstrukcijos kiemo pusėje, įrengti 4 nauji balkonai, įrengti nauji vidaus laiptai. Tuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas S. Š. pažeidė LR teritorjų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 13 str. 6 p., STR 1.09.06:2010 „Statybos sustabdymas. Savalaiškos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas.“ 29 punktą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas S. Š. pripažino bendrovės kaltę dėl savavališkos statybos ir paaiškino, kad pažeidimas padarytas nepiktybiškai. Bendrovė turėjo nusižengti reikalavimams, nes turėjo arba apsitvarkyti, arba išsaugoti, ką yra padariusi. Bendrovę „pakišo“ archeologai, kurie užtempė labai laiką. Jie norėjo išsaugoti pastatą, kiek buvome padarę darbų – stengėsi užbaigti darbus ir susidūrė su problemomis. Vasarą archeologai darė tyrimus ir atkasė tokius pamatukus, kurie po žiemos pradėjo griūti. Ten trys plytos ir du akmenys. Viena iš sąlygų, siekiant gauti statybos leidimą buvo ta, kad būtina išsaugoti tuos pamatukus. Todėl buvo priimtas vienintelis sprendimas. Tie pamatukai buvo šalia būsimų pamatų, todėl jie išpylė tuos pamatus, sustipino rastus pamatukus. Jie atsidūrė tarp archeologų ir statybos inspekcijos. Surašė jiems reikalavimus, bet niekas nieko nesiaiškino, tik pasakė, kad būtų išsaugoti pamatukai, o jei ne, bendrovė negaus leidimo, todėl ir nusižengė. Jie kalti, nes darbus atliko dar neturėdami leidimo, bet susiklostė tam tikros aplinkybės ir pamanė, kad tai geriausias sprendimas. Darbai atlikti griežtai pagal projektą. Viskas yra kaip nurodyta statybos leidime, nusižengta nėra. Jie viskuo rūpinas, jis yra darbų vykdytojas, tvarko projektus, parašus tvarko projektuotojams. Anksčiau architektai nedirbo, nepadarė projekto per pusę metų, ką turėjo padaryti. Archeologai atėjo kasinėti 2 mėn., bet darbus užtęsė iki 7 mėn. Bendrovė tapo įkaite.

Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atstovė R. K. paaiškino, kad patikrinimus atlieka statybos inspekcijos priežiūros specialistai. Žalos kaip ir nėra paskaičiuotos, bet inspekcija gina viešą interesą, vykdo funkcijas, kad būtų atsižvelgta į reikalavimus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė statybos darbus, neturėdami leidimo ir nepakluso inspektorių reikalavimams. Piktybiškai, ar nepiktybiškai padarytas pažeidimas, ji negali vertinti, tačiau viskas turi būti daroma teisėtai.

Motyvuojamoji dalis

LR ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Administracinių teisės pažeidimų padarymas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolais, savavališkos statybos aktais, S. Š. paaiškinimais ir kiti administracinėje byloje esantys įrodymai.

Įvertinus nustatytas faktines bylos aplinkybes pripažįstama, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 3, 4 punktus, 20 straipsnio 1 dalies 2 punktą, 23 straipsnio 1 dalies 2 punktą, kadangi Statytojas (užsakovas) privalo: turėti nustatyta tvarka parengtą ir patvirtintą (kai tai privaloma) statinio projektą; šio Įstatymo nustatyta tvarka gauti statybą leidžiantį dokumentą; ypatingo ar neypatingo statinio rekonstravimo atveju - leidimą rekonstruoti statinį. Be to, statytojas turi teisę tęsti statinio (jo dalies) statybą tik pašalinęs statybos sustabdymo priežastis ir gavęs Inspekcijos leidimą tęsti sustabdytą statybą.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiksmai atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 159¹ straipsnio 7 dalyje, sudėtį – neypatingo statinio savavališkas rekonstravimas kultūros paveldo objekto teritorijoje, kultūros paveldo vietovėje, konservacinės apsaugos prioriteto teritorijoje, kompleksinėje saugomoje teritorijoje ar pajūrio juostoje bei 189⁴ straipsnio 1 dalyje, sudėtį - statybos valstybinę priežiūrą atliekančių pareigūnų teisėtų nurodymų nevykdymas (2013-12-18 savavališkos statybos akte UAB „(duomenys neskelbtini)“ įpareigota nevykdyti jokių statinio, esančio (duomenys neskelbtini), statybos darbų).

Tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas pripažino kaltę ir gailisi, laikytina bendrovės atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).Sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Baudos dydis nustatomas, įvertinant šias aplinkybes, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių kiekį ir reikšmingumą (Lietuvos Respublikos ATPK 30 ²).

Lietuvos Respublikos ATPK 159¹ str. 7 d. numato sankciją – baudą nuo 6000 iki 12000 litų, to paties kodekso 189⁴ str. 1 d. numato sankciją – baudą nuo 1000 iki 7000 litų. Šiuo atveju yra aktualus piniginės baudos dydis, nes bendrovė paaiškino priežastis, dėl kurių buvo priversta pradėti rekonstravimo darbus. Šiuo atveju nustačius, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui gali būti taikomos ATPK 30¹ straipsnyje numatytos nuobaudos švelninimo taisyklės, galėtų būti taikoma išimtis ir skirta mažesnio dydžio nei minimali sankcijoje numatyta piniginė bauda. Taip pat svarbu, kad būtų pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 1 ir 20 straipsniuose numatyti bausmės tikslai,- nubausti bei siekti auklėti asmenį, padariusį administracinį teisė pažeidimą. Administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, tuo siekiama prevencijos tikslų.

Šiuo atveju, atsižvelgiant į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas dėl pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi, pripažino administracinį pažeidimą ir nurodė aplinkybes, lėmusias pažeidimo padarymą, nėra duomenų apie galiojančias bendrovės administracines nuobaudas, 2014-08-11 gavo leidimą statyti naują statinį / rekonstruoti statinį / atnaujinti (modernizuoti) pastatą, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnį ir paskirti administracinę nuobaudą švelnesnę, nei numatyta įstatyme. Pažymėtina, kad nuobaudos tikslai visiškai bus pasiekti paskyrus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 159¹ str. 7 d. paskyrus 1 000,00 litų baudą, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 189⁴ str. 1 d. paskirti 500 Lt. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio nuostatas šios nuobaudos bendrintinos, paliekant subendrintą nuobaudą – 1 000 Lt baudą.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30¹ str., 33 str., 159¹ str. 7 d., 287 str. 1 d. 1 p., 293 str., 302² str., 302⁴ str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 159¹ straipsnio 7 dalį skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracinę nuobaudą – 1 000,00 Lt (vieno tūkstančio litų) baudą.

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 189⁴ straipsnio 7 dalį skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracinę nuobaudą – 500,00 Lt (penkių šimto litų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę nuobaudą – 1 000 Lt (vieno tūkstančio litų) baudą.

Informuoti, kad paskirta bauda turi būti sumokama ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr.LT47 7300 0101 2622 8899, AB Swedbank, banko kodas 73000, įmokos kodas 5445.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.