Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Jaliniausko, Svetlanos Jurgaitienės ir Valdo Vitunsko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), sekretoriaujant Sigitai Švėgždienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. S. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. vasario 23 d. nuosprendžio, kuriuo G. S. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį ir nuteistas 30 parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė - 20 parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, paskirta bausmė apėmimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 16 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 90 parų arešto bausme ir paskirta galutinė subendrinta – 90 parų arešto bausmė.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuspręsta panaikinti.

UAB „P.“ civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir priteista iš G. S. UAB „P.“ 193,62 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. G. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį už tai, kad 2020 m. liepos 28 d. apie 21.10 val. (duomenys neskelbtini), būdamas prekybos centre „I.“, priklausančiame UAB „P.“, slapta pagrobė svetimą, nedidelės vertės turtą, t. y., būdamas prekybos centro salėje, po drabužiais užsikišo 7 vnt. skutimosi peiliukų „Gillette Fusion Proglide“, kurių vieneto vertė - 22,95 Eur, 3 vnt. skutimosi peiliukų „Gillette proglide“, kurių vieneto vertė - 10,99 Eur ir praėjo pro kasas už prekes nesusimokėjęs, tokiu būdu slapta pagrobė svetimą UAB „Palink“ priklausantį 193,62 Eur nedidelės vertės turtą.

2. Kauno apylinkės teismas, priimdamas G. S. atžvilgiu apkaltinamąjį nuosprendį, padarė išvadą, kad byloje yra surinkta pakankamai jo kaltę patvirtinančių įrodymų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgė į tai, kad nuteistasis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, praeityje teistas, baustas administracine tvarka, nustatyta viena baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Nuteistasis prisipažino kaltu, todėl byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, sumažintina 1/3. Kadangi nusikalstama veika padaryta po Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 16 d. baudžiamuoju įsakymo priėmimo, bet jam dar neįsiteisėjus, nuteistajam skirta bausmė subendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 16 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 90 parų arešto bausme.

Motyvuojamoji dalis

5. Nuteistojo G. S. apeliacinis skundas tenkinamas.

6. Nuteistasis skundžia pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį dėl paskirtos galutinės subendrintos bausmės. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 320 straipsnio 3 dalimi skundžiamą pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina pateikto apeliacinio skundo ribose.

7. BK 63 straipsnyje išdėstytos bausmių skyrimo už kelias nusikalstamas veikas taisyklės. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tuo atveju, jei bausmės apimamos, griežtesnė bausmė apima švelnesnes ir galutinė subendrinta bausmė prilygsta griežčiausiai iš paskirtų už atskiras nusikalstamas veikas bausmei. Kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį (BK 63 straipsnio 9 dalis). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad jei priėmus nuosprendį teismai nustato, jog asmuo iki šio nuosprendžio priėmimo dar yra padaręs kitą nusikalstamą veiką, paskyrę bausmę už naują nusikalstamą veiką, ją subendrina su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o kai bausmės ankstesniu nuosprendžiu subendrintos – su subendrinta bausme. Nauju nuosprendžiu paskirtas bausmes bendrindamas su subendrinta bausme, paskirta pirmesniu nuosprendžiu, teismas privalo laikytis BK 63 ir 64 straipsniuose esančių taisyklių dėl bausmių apėmimo, dalinio ar visiško sudėjimo, o subendrintą bausmę paskirti tokią, kokia būtų buvusi priimant vieną nuosprendį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-P-193/2007, 2K-351/2007, 2K-268/2008).

8. Teisėjų kolegija, patikrinusi nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą bausmių skyrimo ir bendrinimo aspektu, sutinka su nuteistojo G. S. argumentu, kad šiuo atveju galutinė subendrinta bausmė paskirta neteisingai. Nagrinėjamu atveju Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai skundžiamu nuosprendžiu subendrindami nuteistajam atskirais nuosprendžiais paskirtas bausmes atsižvelgė į tai, kad šiuo apylinkės teismo nuosprendžiu G. S. nuteistas už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neįsiteisėjus Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 16 d. baudžiamajam įsakymui (2020 m. liepos 28 d.) bei prieš priimant Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. vasario 23 d. nuosprendį. Pirmosios instancijos teismas taip pat įvertino tai, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 16 d. baudžiamuoju įsakymu G. S. buvo nuteistas už du apysunkius nusikaltimus, o skundžiamu nuosprendžiu - už nesunkų nusikaltimą. Atsižvelgęs į tai, apylinkės teismas pagrįstai sprendė, kad nagrinėjamu atveju paskirtoji bausmė su baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme turi būti bendrinama apėmimo būdu.

9. Apeliaciniame skunde nuteistasis nurodo, kad teismas, bendrindamas apėmimo būdu turėjo paskirti galutinę subendrintą 60 parų arešto bausmę. Su šiuo nuteistojo argumentu teisėjų kolegija sutinka ir pažymi, jog skundžiamu nuosprendžiu buvo netinkamai subendrinta bausmė su ankstesniu G. S. atžvilgiu priimtu procesiniu dokumentu (2020 m. birželio 16 d. baudžiamuoju įsakymu) ir taip jam paskirta per griežta subendrinta bausmė. Skundžiamu nuosprendžiu teismas netinkamai taikė baudžiamojo įstatymo nuostatas, kadangi, taikydamas BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatas, skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrino ne su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 16 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta galutine subendrinta bausme (jau pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas) – 60 parų areštas, o su tarpine bausme – 90 parų areštas, todėl šioje dalyje nuosprendis keičiamas.

10. Kauno apygardos teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2021 m. balandžio 19 d. pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad G. S. buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, kurios išlaidas sudaro 108 Eur. Pažymėtina, kad vadovaujantis BPK 51 ir 106 straipsniais, teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali išieškoti iš nuteistojo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo procese (išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atveju). Nagrinėjamu atveju procesas apeliacinės instancijos teisme vyko pagal nuteistojo apeliacinį skundą, gynėjo dalyvavimas apeliacinės instancijos teismo procese buvo būtinas. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas šiuo nuosprendžiu pripažįsta, kad G. S. apeliacinis skundas yra pagrįstas, todėl tenkinamas dėl neteisingai paskirtos bausmės, todėl iš G. S. nepriteistinos valstybės turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu,

nusprendžia:

nuteistojo G. S. apeliacinį skundą tenkinti.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. vasario 23 d. nuosprendį pakeisti:

panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. vasario 23 d. nuosprendžio dalį, kuria vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 16 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 90 parų arešto bausme apėmimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta – 90 parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, paskirtą bausmę apėmimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 16 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 60 parų arešto bausme ir paskirti galutinę subendrintą – 60 parų arešto bausmę.

Kitoje dalyje Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. vasario 23 d. nuosprendį palikti nepakeistą.

Nepriteisti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš nuteistojo G. S..

Šis Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos.