Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šilalės m., Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, nevedęs, vykdantis individualią veiklą, gyv. (duomenys neskelbtini), Telšiuose, teistas: 1) 2009-12-18 pagal LR BK 183 str. 1 d. (2 veikos), vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d.-8 mėn. viešųjų darbų įpareigojant dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui; 2) 2010-05-12 pagal LR BK 183 str. 1 d. 6 mėn. viešųjų darbų, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2009-12-18 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė- 10 mėn. viešųjų darbų įpareigojant dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui, viso 300 valandų, bausmę atlikęs 2010-12-08, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį dviejų nusikalstamų veikų padarymu, 182 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis R. B. pagrobė svetimą turtą ir sukčiavo.

Tai yra, R. B. 2010 m. kovo 11 d., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, žinodamas, kad (duomenys neskelbtini), Plungės r. L. P. priklausančios negyvenamos sodybos kieme laikoma žemės ūkio technika, atvykusiam E. M., kuris nežinojo, kad vykdoma vagystė, pardavė nukentėjusiam L. P. priklausantį traktorių T-150, kurio vertė 3000 litų, tokiu būdu pagrobė L. P. priklausančio turto už 3000 litų.

Be to, jis 2010 m. kovo 27 d., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, žinodamas, kad (duomenys neskelbtini), Plungės r. L. P. priklausančios sodybos kieme laikoma žemės ūkio technika, atvykusiam A. L., kuris nežinojo, kad vykdoma vagystė, pardavė nukentėjusiam L. P. priklausančius traktoriaus priekabą, kurios vertė 1500 litų, grūdų sėjamąją, kurios vertė 1500 litų, ir ruloninį presą, kurio vertė 1500 litų, tokiu būdu pagrobė L. P. priklausančio turto už 4500 litų.

Be to, R. B. 2010 m. rugpjūčio 9 d., nukentėjusiojo A. S. gyvenamojoje sodyboje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Plungės r., melagingai pažadėdamas nukentėjusiajam vienerių metų laikotarpiui išsinuomoti kilnojamas medžio pjovimo stakles ir nupirkti 10 medžio pjovimo juostų už 500 litų, paėmė ir išsivežė A. S. priklausančias 14 000 litų vertės kilnojamas medžio pjovimo stakles ir bendros 500 litų vertės 10 medžio pjovimo juostų, kurias neturėdamas tikslo išpirkti 2010 m. rugpjūčio 10 d. užstatė lombarde, adresu Respublikos g. 81, Telšiuose, pagal paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pinigų nukentėjusiajam nesumokėjo, taip apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiajam A. S. priklausantį bendros 14500 litų vertės turtą.

Kaltinamasis kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2010 m. vasario-kovo mėnesiais pastoviai pykosi su sugyventine, neturėjo darbo, buvo išėjęs iš namų, todėl sugalvojo iš negyvenamos sodybos parduoti nenaudojamą techniką. Paskambino žmogui pagal skelbimą, pasakė, kad yra jo norimas pirkti traktorius T-150 neveikiantis ir be dokumentų. Tas žmogus buvo liudytojas E. M.. Jis nuvažiavo, apsižiūrėjo, pasakė, kad jam tinka ir sutarė, kad nupirks už 2500 Lt, bei paėmė 500 Lt avansą, pasirašė sutartį. Po kurio laiko atvažiavo ir traktorių išsivežė. Sumokėjo jam iš viso 1800 Lt. Traktoriaus vertė galėjo būti ne daugiau 7000 Lt, nes buvo neveikiantis ir apardytas.

Kitam inventoriui pirkėją surado taip pat pagal skelbimą laikraštyje. Buvo presas, sėjamoji ir priekaba. Pardavė už 1500 Lt.

Su nukentėjusiuoju A. S. 2010 m. rugpjūčio mėn. sutarė, kad šis jam išnuomos gaterį ir gaterį parsitempė į Telšius, nes žadėjo vykdyti individualią veiklą. Gateris buvo kartu su pjūklais. Kadangi spaudė skolos, nes daug kam buvo skolingas, tą gaterį užstatė lombarde, kad galėtų atsiskaityti su kreditoriais, o vėliau žadėjo išsipirkti. Nebuvo pinigų gaterį išsipirkti, todėl jis liko lombarde. A. S. daug kartų jam skambino, klausė kaip sekasi, prašė mokėti už gaterio nuomą, jis sakė, kad neturi pinigų, kad sekasi gerai, vilkino laiką, o už gaterio nuomą nemokėjo. Vėliau pasakė A. S., kad gaterį užstatė lombarde. Kai gaterį nuomojosi, nežadėjo parduoti, tik vėliau sugalvojo, kai pradėjo spausti skolos.

Liudytojas E. M. parodė, kad pagal jo skelbimą laikraštyje paskambino kaltinamasis ir pasiūlė pirkti traktorių. Užsiprašė kainą-3500 Lt, bet sutarė, kad parduos už 2500 Lt, paėmė 500 Lt rankpinigių, susirašė pirkimo-pardavimo sutartį. Traktorių jis pasiėmė 2010 m. kovo 11 d. Traktorius buvo be dokumentų, bet kaltinamasis žadėjo juos surasti. Kadangi nebuvo dokumentų, jis nedavė kaltinamajam visų pinigų, sumokėjo iš viso 1800 Lt. Traktoriaus rinkos kaina pirkimo dieną buvo nuo 2500 iki 3000 Lt.

Liudytojas A. L. parodė, kad nuo kaltinamojo jis pagal skelbimą laikraštyje pirko žemės ūkio padargus-priekabą, sėjamąją, ruloninį presą. Nuvažiavo į sodybą kaime, apžiūrėjo ir po kurio laiko nupirko. Surašė pirkimo-pardavimo sutartį, sumokėjo pinigų sumą, kuri yra nurodyta sutartyje. Kaltinamasis sakė, kad sodyba yra senelio. Po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai ir pasakė, kad padargai buvo pavogti.

Iš 2010-04-20 M. L. P. prašymo matyti, kad ji pranešė policijai apie tai, kad 2010 m. kovo mėnesį iš negyvenamas sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), Žlibinų sen., Plungės r., nuosavybės teise priklausančios L. P., pavogtas traktorius T-150. Žala 10000 Lt. (b.l.3.)

Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad įvykio vieta yra negyvenamos sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), Žlibinų sen, Plungės r., priklausančios L. P. teritorija ir privažiavimo keliai, kur nuo gyvenamojo namo 40 m atstumu į šiaurę žolėje yra traktoriaus padangų protektoriaus žymės. (b.l.4-6.)

2010-04-21 M. L. P. vėl pranešė policijai, kad 2010 m. vasario mėnesį ji buvo nuvažiavusi į negyvenamą sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), Plungės r. Sodyboje buvo traktorius T-150 ir dvi traktorinės priekabos be padangų. 2010-04-18 ji vėl atvažiavo į minėtą sodybą ir aptiko, kad pavogtas traktorius T-150 ir dvi priekabos. (b.l.7.)

M. L. P. tyrimui pateikė grupinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimo kopiją, kuri patvirtina, kad traktorius T-150 buvo apdraustas grupinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, draudėjas-L. P.. (b.l.10, 11.)

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas A. L. tyrimui pateikė traktoriaus priekabos, sėjamosios ir preso 2010-03-27 pirkimo –pardavimo sutarties, sudarytos tarp jo ir kaltinamojo kopiją. (b.l.24, 25.)

Iš kito reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas E. M. tyrimui pateikė ratinį traktorių T-150, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), kuris apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, ir pagal pakvitavimą grąžintas nukentėjusiųjų L. P. ir M. L. P. atstovei V. M. M.. (b.l.28, 29-31, 32.)

Iš dar vieno reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad S. P. pateikė 2010-08-10 paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją bei 2010-09-11 prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvito kopiją, kurios patvirtina, kad S. P. paskolino R. B. 30 dienų 5000 Lt. Užstatas mobilusis gateris. Mobilųjį gaterį S. P. pardavė A. N. 2010-09-11 už 5500 Lt. (b.l. 13, 16-17)

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 str. reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis R. B. 2010-03-11 tyčia pagrobė svetimą 3000 Lt vertės L. P. turtą, todėl ši jo veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Taip pat aptartų duomenų visuma patvirtina, kad kaltinamasis R. B. 2010-03-27 tyčia pagrobė svetimą 4500 Lt vertės L. P. turtą, todėl ši jo veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Kaltinamasis nesutiko su nukentėjusiųjų nurodyta 10000 Lt traktoriaus verte, byloje nėra duomenų apie traktoriaus vertę, liudytojas E. M. nurodo, kad tokio traktoriaus vidutinė rinkos kaina vagystės dienai buvo nuo 2500 iki 3000 Lt, todėl teismas patikslina pagrobto traktoriaus vertę ją nustatydamas pagal liudytojo, kuris yra ūkininkas ir turi supratimą apie žemės ūkio technikos vertę, parodymus-3000 Lt.

Taip pat visų aptartų duomenų visuma patvirtina, kad kaltinamasis R. B. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą-A. S. priklausančias 14000 litų vertės kilnojamas medžio pjovimo stakles ir bendros 500 litų vertės 10 medžio pjovimo juostų, todėl ši jo veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Nors kaltinamasis nurodo, kad jis medžio pjovimo staklių išsinuomojimo nuo nukentėjusiojo metu neturėjo tikslo apgaule užvaldyti svetimo turto, žadėjo pats staklėmis vykdyti veiklą, teismas netiki šiais kaltinamojo parodymais ir juos vertina kaip siekimą sušvelninti atsakomybę.

Pats kaltinamasis nurodo, kad jį spaudė skolos ir kreditoriai, 2010-08-09 išsinuomotas medžio pjovimo stakles jau kitą dieną 2010-08-10 užstatė S. P. už 5000 Lt paskolą žinodamas, kad paskolos negrąžins, nes kaip pats nurodė, skolų turi daug, pats niekur nedirbo, apgaule buvo įgijęs svetimą turtą ir iš kitų žmonių, tai patvirtina byloje esantys nuosprendžiai. Šios aplinkybės rodo, kad tikslas buvo apgaule užvaldyti svetimą turtą, todėl ši kaltinamojo veika yra įrodyta.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str. 1, 2 d., ir atsižvelgia į tai, kad jis padarė tris nesunkius nusikaltimus, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į pagrobto ir apgaule užvaldytojo turto apimtį ir vertę, jo asmenybę, kad nesistengė atlyginti žalų nukentėjusiesiems, nusikalto ne pirmą kartą, bausmės vykdymo pagal 2009-12-18 nuosprendį metu, tai rodo, kad viešųjų darbų bausmė bausmės tikslų nepasiekė, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam terminuoto laisvės atėmimo bausmes artimas šių bausmių vidurkiams už padarytas veikas, bausmes subendrinant dalinio sudėjimo būdu pagal LR BK 63 str. 1 d., 4 d. taisykles ir atidedant paskirtos bausmės vykdymą.

Kadangi R. B. nusikalstamas veikas padarė prieš 2010-05-12 nuosprendžio priėmimą, jam nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintinos su nuosprendžiu pirmojoje byloje paskirta bausme dalinio bausmių sudėjimo būdu pagal LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. taisykles.

Kardomoji priemonė-įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paskirta pagrįstai, todėl nekeistina iki nuosprendžio įsiteisėjimo (BPK 119 str.).

Civiliniai ieškiniai tenkinami visiškai.

Nukentėjusysis L. P. 2010-09-25 mirė, jo teisių perėmėja yra nukentėjusioji ir civilinė ieškovė M. L. P., ją atstovauja dukra V. M. M. LR BPK 53 str. 4 d. pagrindu. (b.l. 14, 102)

Į teisiamąjį posėdį ieškovė ir jos atstovė neatvyko, ieškinyje nurodoma, kad dėl vagystės padaryta turtinė 14500 litų žala. Atliekant ikiteisminį tyrimą buvo grąžintas traktorius, liko padaryta žala 4500 litų, kadangi nesurasi 1500 Lt vertės traktoriaus priekaba, 1500 Lt vertės grūdų sėjamoji ir 1500 Lt vertės ruloninis presas. Be to buvo padaryta ir moralinė žala, ją įvertina 1000 litų. Iš viso prašo priteisti iš kaltinamojo 5500 Lt žalos atlyginimo.

Civilinio ieškovo A. S. atstovė parodė, kad jos atstovaujamasis buvo apgautas. Su kaltinamuoju sutarė, kad išnuomos 14000 Lt vertės gaterį su 10 pjūklų, kurių vertė 500 Lt, o šis išsinuomotus daiktus pardavė. Prašo priteisti iš kaltinamojo nukentėjusiajam A. S. 14500 Lt turtinės ir 3000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, nes dėl kaltinamojo apgaulingų veiksmų patyrė stresą, nemalonius išgyvenimus, didelę materialinę žalą bei daug nepatogumų.

Kaltinamasis ieškinius pripažino.

Kaltinamasis yra atsakingas už turtinės ir neturtinės žalos padarymą nukentėjusiesiems, todėl turi ją atlyginti. (LR CK 6.263 straipsnio 2 d.)

Dėl kaltinamojo nusikalstamų veikų nukentėjusieji patyrė ieškiniuose nurodytus turtinius nuostolius bei nurodomus pergyvenimus ir nepatogumus dėl kaltinamojo įvykdytų nusikalstamų veikų, savo turto praradimo, todėl ieškiniai tiek dėl turtinės, tiek dėl neturtinės žalos atlyginimo yra pagristi ir tenkintini.

Kad užtikrinti A. S. ieškinio reikalavimo įvykdymą, 2010-09-30 Plungės rajono apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu, kaltinamajam taikytas laikinas dalinis nuosavybės teisės apribojimas, jam apribota nuosavybės teisė į sandėlį-angarą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Telšių r. sav. uždraudžiant šiuos turtu disponuoti.

Siekiant užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą, laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas 2011-03-30 Plungės rajono apylinkės teismo nutartimi pratęstas iki atskiro teismo sprendimo laikiną nuosavybės teisių apribojimą panaikinti.

Patenkinus nukentėjusiųjų ieškinius, pratęstinas laikinas nuosavybės teisių apribojimas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį dėl 2010-03-11 įvykdytos vagystės ir paskirti jam bausmę-1 (vienerius metus) laisvės atėmimo;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį dėl 2010-03-27 įvykdytos vagystės ir paskirti jam bausmę-1 (vienerius metus) laisvės atėmimo;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę-1 (vienerius metus) 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;

vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos griežčiausios 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti po dalį šiuo nuosprendžiu paskirtų švelnesnių bausmių ir dalį 2010 m. gegužės 12 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės viešuosius darbus pakeistus į laisvės atėmimą pagal LR BK 65 str. 1 d. taisykles, ir galutinę subendrintą bausmę jam nustatyti 2 (dvejus) metus vieną mėnesį laisvės atėmimo.

Į bausmės laiką įskaityti jo laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2010 m. balandžio 26 d. iki 2010 m. balandžio 28 d., nuo 2012 m. vasario 25 d. iki 2012 m. balandžio 19 d. įskaitytinai ir atliktą bausmę pagal 2010 m. gegužės 12 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendį vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms pagal LR BK 65 str. 1 d. taisykles.

Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 7) p., bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Kardomąją priemonę-įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

M. L. P., gim. (duomenys neskelbtini), civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti jai iš R. B. 4500 Lt turtinės ir 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

A. S., gim. (duomenys neskelbtini), civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti jam iš R. B. 14500 Lt turtinės ir 3000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

Pratęsti 2010-09-30 Plungės rajono apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu paskirto laikino nuosavybės teisės apribojimo terminą R. B. iki atskiro teismo sprendimo laikiną nuosavybės teisės apribojimą panaikinti. Turto arešto akto Nr. (duomenys neskelbtini)5.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.