Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. Ž. (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. Švenčionių m., Lietuvos Respublikos pilietis, įgijęs spec. vidurinį išsilavinimą, nesusituokęs, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Ž. 2015-12-25 apie 23.35 val. žinomai melagingai iškvietė policiją – pranešė, kad gyvenamajame name, esančiame Vytauto g. 17, Pabradės m., Švenčionių r. sav., tamsaus gymio asmenys jam grasino peiliu ir atėmė telefoną, tačiau pranešimas nepasitvirtino – V. Ž. policiją iškvietė tam, kad galėtų pasiimti savo daiktus. Šiais veiksmais V. Ž. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 186 str.

V. Ž. prisipažino padaręs teisės pažeidimą, paaiškino, kad kartu su kitais asmenimis šventė, buvo kilęs konfliktas, jis, norėdamas išvengti tolimesnių galimų pasekmių, išėjo, tačiau liko jo daiktai, dėl to kvietė policiją. Buvo neblaivus. Gailisi padaręs teisės pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

V. Ž. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l. 2), nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 5-6), Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK VPS PB vyriausiojo patrulio Romualdo Paukštės tarnybiniame pranešime (b. l. 7) esančiais duomenimis. Iš nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą bei pareigūno tarnybinio pranešimo nustatyta, kad V. Ž. pranešė, jog Pabradės m., Bajorėlių gatvėje tamsaus gymio asmenys jam grasino peiliu ir atėmė telefoną. Pranešime nurodytos aplinkybės nepasitvirtino – pranešėjas buvo neblaivus, atvykusiems policijos pareigūnams negalėjo nurodyti, dėl ko kvietė policiją, telefonas buvo pareiškėjo striukėje, kuri buvo namuose, esančiuose Vyrauto g. 17, Pabradės m., Švenčionių r. sav. Nustatyta, kad V. Ž. kvietė policijos pareigūnus nesant būtinybės, todėl jo veika teisingai kvalifikuojama pagal LR ATPK 186 str.

Skiriant V. Ž. nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nėra, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pažeidimą padarė būdamas neblaivus, taip pat į tai, kad administracine tvarka nubaustas nebuvo, prisipažino padaręs teisės pažeidimą, gailisi, ir manoma, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus minimalią sankcijoje numatytą baudą.

Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą – Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK - pateikė duomenis apie dėl V. Ž. melagingo pranešimo patirtą turtinę žalą (b.l. 4). LR ATPK 37 str. 1 d. nustato, kad jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, administracinė komisija, savivaldybės seniūnijos kaimo vietovėje seniūnas, apylinkės teismo teisėjas, spręsdami klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį. Iš pažymos apie turtinius nuostolius dėl V. Ž. melagingo policijos pareigūnų iškvietimo (b. l. 4) matyti, kad Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK turtine žala laiko 4,57 Eur dydžio nuostolius, atsiradusius dėl pareigūnų sugaišto darbo laiko vykstant į įvykio vietą pagal melagingą iškvietimą (4,45 Eur), bei transporto kuro išlaidas (0,12 Eur).

Policijos veiklą reglamentuojančiame LR policijos veiklos įstatyme įtvirtintos policijos pareigūnų pareigos (25 str.), tarp jų ir pareiga, gavus pranešimą apie galimai daromą (padarytą) nusikaltimą ar kitokį teisės pažeidimą, nedelsiant imtis priemonių užkirsti kelią daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigą asmenį. Pareigūnai, vykdami į įvykio vietą pagal V. Ž. pranešimą, vykdė savo tiesiogines pareigas, duomenų apie tai, kad pareigūnams, reagavusiems į V. Ž. pranešimą, buvo išmokėtas didesnis darbo užmokestis, nei jis būtų buvęs išmokėtas, jeigu šio pranešimo nebūtų buvę ir policijos pareigūnai į jį nebūtų reagavę, ar kad būtų iškviesti papildomi pareigūnai dėl padidėjusio darbo krūvio, byloje nėra. Institucija šioje dalyje jokių nuostolių nepatyrė, todėl išieškoti iš V. Ž. pareigūnams išmokėtą darbo užmokestį už laiką, kurį jie sugaišo reaguodami į melagingą pranešimą, nėra pagrindo.

Iš pažymos apie turtinius nuostolius dėl V. Ž. melagingo policijos pareigūnų iškvietimo matyti, kad Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK, policijos pareigūnams vykstant pagal melagingą V. Ž. pranešimą, patyrė tarnybinio automobilio sunaudoto kuro išlaidas – 0,12 Eur. Šios išlaidos nebūtų atsiradę, jei V. Ž. nebūtų melagingai pranešęs apie įvykį, todėl išlaidų atlyginimas priteisiamas iš teisės pažeidimą padariusio V. Ž..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 37 str., 186 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

V. Ž. pripažinti kaltu pagal LR ATPK 186 str. ir nubausti aštuoniasdešimt šešių eurų dydžio bauda.

Išieškoti iš V. Ž. 0,12 Eur (12 ct) dydžio turtinio nuostolio atlyginimą Vilniaus apskrities VPK (įm. k. 191688326, buveinė Birželio g. 23-sios g. 10 Vilniaus m.).

Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Švenčionių rajono apylinkės teismą.