Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Raimundas Krušinys

išnagrinėjo prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Marijampolės m., Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio išsilavinimo, registravęs individualią veiklą, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 286 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. S., panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino valstybės tarnautojui. Nustatyta, jog 2018 m. rugsėjo 22 d., apie 21.30 val., Marijampolės AVPK patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), S. A., būdamas neblaivus (nustatytas 2,28 primilės girtumas), Marijampolės AVPK Operatyvinės veiklos skyriaus vyriausiems postiniams R. M. bei V. N. reikalaujant išeiti iš tarnybinių patalpų, nevykdė jų teisėto reikalavimo, aktyviais veiksmais – mojuodamas rankomis bei stumdydamas, priešinosi policijos pareigūnams bei panaudojo fizinį smurtą - ranka sudavė smūgį vyriausiam postiniui R. M. į veidą bei į nugarą, taip sukeldamas fizinį skausmą bei padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą.

S. S. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai. Pripažino, kad susigrūmė su policijos pareigūnais, kurie norėjo jį išvesti iš patalpų. Atsimena, kad vienam jų sudavė ranka į veidą, dar gali būti, kad ir į nugarą. Viską, kas nurodyta įtarime, pilnai pripažįsta, dėl savo nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (b. l. 72).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis.

N. R. M. parodė, kad 2018 m. rugsėjo 22 d., vakare, į Marijampolės AVPK OVS, kur tuo metu dirbo, ANK protokolo surašymui buvo pristatytas S. S.. Apie 21.20 val., surašius protokolą, pasirašyti S. atsisakė ir buvo išleistas iš Marijampolės AVPK patalpų, esančių prie sulaikymo patalpų. Tačiau tik išėjęs pro duris, S. vėl grižo atgal, liepiant jam palikti patalpas, neklausė, veržėsi į tarnybines patalpas. Jam su pareigūnu kolega bandant S. apsukti ir išvesti iš tarnybinių patalpų, šis neklausė jų nurodymo, elgėsi agresyviai, priešinosi, muistėsi, mosavo rankomis stengdamasis ištrūkti ir suduoti, keikė necenzūriniais žodžiais, grasino, kad susiras kur gyvena. Vienu metu, stengiantis S. išvesti, šis netikėtai užsimojo ranka ir trenkė jam į veidą, pataikydamas ir į kaklą, po to dar sudavė vieną smūgį į nugarą, dėl ko jis jautė stiprų fizinį skausmą (b. l. 20–21).

L. V. N. parodė, kad 2018 m. rugsėjo 22 d., dirbant Marijampolės AVPK OVS, su kolega M., į budėtojų dalį, ANK protokolų surašymui, buvo pristatytas S. S.. Surašius ANK protokolą, apie 21.20 val., Senkus buvo išleistas iš laikino sulaikymo patalpos, pateikus jam pasirašyti nusižengimo protokolą, šis pasirašyti atsisakė. T. S. buvo liepta išeiti iš Marijampolės AVPK patalpų. Iš pradžių iš vaizdo kameromis stebimų patalpų jis išėjo, tačiau netrukus sugalvojo grįžti atgal, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Grįžęs į vaizdo kameromis stebimas patalpas, esančias prie laikino sulaikymo patalpų, norint jam su M. S. išvesti atgal, šis pradėjo stumdytis, mosuoti rankomis, M. vadindamas necenzūriniais žodžiais, grasindamas sužinoti, kur jis gyvena ir kažką padaryti. S. bandant apsukti ir išvesti iš patalpų, šis netikėtai užsimojęs trenkė ranka M. į veidą, ar dar kur sudavė, nespėjo pastebėti. Jie bandė paimti S. už rankų ir įvesti į laikino sulaikymo patalpą, o jis aktyviais veiksmais muistėsi, mosavo rankomis stengdamasis išsilaisvinti, tačiau bendromis jėgomis jį pavyko patalpinti į sulaikymo patalpą (b. l. 33–34).

Marijampolės AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus vyriausiojo postinio R. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad Marijampolės AVPK OVS patalpose pristatytas S. S. pagal ROIK 011800052022, kuriam buvo surašytas ANK protokolas. Atlikus procesinius veiksmus, S. 21.20 val. buvo išleidžiamas iš Marijampolės AVPK patalpų, tačiau jis atsisakė išeiti, atsisakė pasirašyti ANK protokole ir tapo agresyvus, keikėsi necenzūriniais žodžiais, mosikavo rankomis, aktyviais veiksmais priešinosi bei nevykdė teisėtų reikalavimų išeiti iš tarnybinių patalpų. Tada jis suėmė S. už rankos ir vedė jį link išėjimo. Jam laikant S. už rankos, praėjus iš vaizdo stebėjimo kameromis filmuojamos patalpos į nefilmuojamą patalpą, S. vis muistėsi, taip pat parkrisdamas ant žemės, atsikėlęs nuo žemės, brovėsi atgal į OVS tarnybines patalpas. Vėl grįžo vaizdo stebėjimo kameromis filmuojamą patalpą, kur sudavė dešinės rankos kumščiu 2 kartus. Dėl patirto smurto veido ir kaklo srityse jaučia skausmą (b. l. 7).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – tarnybinės Marijampolės AVPK patalpos, esančios J. B. a. 2, Marijampolės m. (b. l. 8–12).

Apžiūros protokole parašyta, kad apžiūrėtas CD diskas, kuriame užfiksuotas 2018 m. rugsėjo 22 d. įrašas Marijampolės AVPK patalpoje, esančioje prie sulaikymo kamerų. Įraše matosi, kaip 2018 m. rugsėjo 22 d., 21.31:22 val., Marijampolės AVPK pareigūnai N. ir M. pro duris į patalpą įsiveda S., kuris yra agresyvus, mojuoja rankomis, stumdo pareigūnus stengdamasis ištrūkti ir priešinasi jiems aktyviais veiksmais. 21.31:38 val., būnant patalpoje, jis ranka suduoda smūgį M. į vaidą, po to dar suduoda smūgį ranka į nugarą. Pareigūnams bandant įvesti jį į sulaikymo kamerą, jis stumdosi, priešinasi aktyviais veiksmais bandydamas ištrūkti ir suduoti pareigūnams, iki tol, kol uždaromos kameros durys (b. l. 14–17).

Specialisto išvadoje Nr. G 672/2018 (09) nurodyta, kad M. klinikiniais duomenimis konstatuota veido ir kaklo sumušimas, o taip pat muštinė žaizda ir kraujosruva viršutinėje lūpoje buvo padaryti kontaktuojant su kietu buku daiktu, galimai 2018 m. rugsėjo 22 d.. Konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti vienu poveikiu ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. M. sužalojimų padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmą (b. l. 30).

Įvertinus aukščiau aptartų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas pagrįstai mano, jog kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos objektyvieji ir subjektyvieji požymiai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 286 straipsnyje sudėtį, todėl kvalifikuoti teisingai.

Įrodyta, jog S. S. 2018 m. rugsėjo 22 d., apie 21.30 val., Marijampolės AVPK patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, Marijampolės AVPK Operatyvinės veiklos skyriaus vyriausiems postiniams R. M. bei V. N. reikalaujant išeiti iš tarnybinių patalpų, nevykdė jų teisėto reikalavimo, aktyviais veiksmais – mojuodamas rankomis bei stumdydamas, priešinosi policijos pareigūnams bei panaudojo fizinį smurtą, kadangi ranka sudavė smūgį vyriausiam postiniui R. M. į veidą bei į nugarą, taip sukeldamas fizinį skausmą bei padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausme ir jos dydžiu, prašo leisti paskirą baudą sumokėti per vienerius metus (b. l. 80–82).

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinti aplinkybė yra tai, kad veiką padarę apsvaigęs nuo alkoholio asmuo ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą. S. S. anksčiau neteistas (b. l. 58), baustas administracine tvarka, nuobauda galiojanti (b. l. 59). Asmuo nedirba, nėra duomenų apie įrašymą į psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų gydymo įskaitą. Nustatyta viena atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybė.

Teismas, įvertinęs minėtus duomenis, sutinka su prokuroro kaltinamajam siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu, nes siūloma bausmė atitinka bausmių skyrimo principus.

Kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis – baudžiamuoju įsakymu skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

S. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 286 straipsnyje ir skirti 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018-09-22, 19.28 val., iki 2018-09-24, 15.16 val. (dvi paras) ir laikyti, jog S. S. yra atlikęs 12 (dvylika) valandų viešųjų darbų.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti ir panaikinti, tik pradėjus vykdyti bausmę.

Daiktą, turėjusį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD su vaizdo įrašu, esantį byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.