- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-01-23
- Bylos Nr.
- 1S-13-879/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-39813-2022-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Daina Vaidachavičienė
- Nuteistasis
- S. A.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daina Vaidachavičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo S. A. skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. gruodžio 19 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus (toliau- Institucija) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo S. A. panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. S. A. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 146 straipsnio 2 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 7, 8 ir 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, 6 mėnesiams paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis – įpareigojant jį būti gyvenamojoje vietoje nuo 21 val. iki 8 val., jeigu tai nesusiję su darbu; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti alkoholio bei kitų psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytas S. A. suėmime išbūtas laikas nuo 2022 m. spalio 19 d., 4.08 val., iki 2022 m. gruodžio 15 d., 13.30 val. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2025 m. liepos 8 d.
2. Panevėžio apylinkės teismas ( Panevėžio rūmai) 2024 m. gruodžio 19 d. nutartimi patenkino Institucijos teikimą ir 2023 m. lapkričio 10 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu nuteistajam paskirtą bausmės vykdymo atidėjimą panaikino ir pasiuntė jį atlikti 2023 m. lapkričio 10 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu paskirtos 2 metų laisvės atėmimo bausmės. Šį savo sprendimą teismas motyvavo tuo, kad nuteistasis piktybiškai nevykdo probacijos sąlygų, sistemingai daro administracinius nusižengimus bei vartoja alkoholį, jo elgesį pateisinančių priežasčių nėra, todėl sprendė, kad bausmės tikslai S. A. atžvilgiu nebus pasiekti jo neizoliuojant nuo visuomenės.
Šalies argumentai
3. Nuteistasis skundu prašo panaikinti skundžiamą nutartį, nurodo, jog yra turi 35 procentų darbingumą, pastoviai gydosi ligoninėse. Papildomai pateiktame prašyme nurodė, kad gydėsi Respublikiniame priklausomybių ligų centre alkoholinės abstinencijos skyriuje, šiuo metu vėl reikalingas gydymas ir turi siuntimą. Teigia, kad nevartoja alkoholio ir galisi, kad jį keletą kartų vartojo, įsipareigoja vykdyti teismo skirtus įpareigojimus ir nebedaryti administracinių nusižengimų, prašo palikti jam skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą 1 metams ir 6 mėnesiams.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimų į skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
5. Skundas atmetamas.
6. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 364 straipsnio nuostatomis, apygardos teismas nagrinėja skundus dėl apylinkės teismo nutarčių, susijusių su nuosprendžio vykdymu. Nagrinėdamas skundą, apygardos teismas patikrina apylinkės teismo priimtos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą.
7. Išnagrinėjęs nuteistojo skundą, skundžiamą teismo nutartį bei teismui pateiktą medžiagą, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad skundžiama Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. gruodžio 19 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta. Apylinkės teismas skundžiama nutartimi pagrįstai tenkino Institucijos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir pasiuntė S. A. atlikti jam nuosprendžiu paskirtą bausmę.
8. Lietuvos Respublikos Probacijos Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtinta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.
9. Nuteistasis skunde nurodo, kad turi problemų dėl sveikatos, kaip galima suprasti iš skundo tai yra pagrindinė priežastis, kodėl jis nesilaiko probacijos sąlygų, teigia kad gydosi priklausomybes ir pasižada nebedaryti administracinių nusižengimų. Apelianto skundo argumentai dėl ligos ir netekto darbingumo nors yra žmogiškai suprantami, tačiau vertinant jį charakterizuojančius duomenis yra nepakankami, kad skundas būtų tenkinamas. Apygardos teismo vertinimu, S. A. jau buvo parodytas pasitikėjimas ir suteikta galimybė pasitaisyti bei resocializuotis, keisti gyvenimo būdą, spręsti savo elgesio problemas, jam skirtos bausmės neatliekant realiai, tačiau jis teismo parodyto pasitikėjimo nepateisino.
10. Iš nuteistojo S. A. asmens bylos matyti, kad jo elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2024 m. sausio 17 d., probacijos pabaiga – 2025 m. liepos 8 d. (asmens b. l. 14). Nuteistasis S. A. 2024 m. sausio 22 d. pasirašytinai supažindintas su probacijos ir bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis, probuojamojo teisėmis ir pareigomis (asmens b. l. 26-43). Jam tą pačią dieną paaiškintos probuojamųjų bendrosios pareigos, probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti numatytas sąlygas teisinės pasekmės, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, uždėta elektroninio stebėjimo įranga ir jis apmokytas ja naudotis, nustatyta, kad intensyvios priežiūros pabaiga 2024 m. liepos 21 d. ,jam išaiškinta atsakomybė už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą ir administracinių nusižengimų darymą. Plane numatyta, jog jis nuo 2024 m. vasario 5 d. iki 2024 m.liepos 8 d. turi lankytis konsultacijose pas psichologą ir psichiatrą bei pas priklausomybių ligų specialistą.
11. Nustačius, kad S. A. 2024 m, gegužės 5 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal administracinių nusižengimų kodekso ( toliau-ANK) 488 straipsnio 1 dalį, paskirta 140 Eur bauda, jam pakartotinai išaiškintos probacijos sąlygos ir kylančios teisinės pasekmės už jų nevykdymą individualaus pokalbio su probacijos pareigūne metu. S. A. dėl šio nusižengimo parašė pasiaiškinimą (asmens bylos 75, individualaus probuojamojo priežiūros plano 35 lapas). Tačiau S. A. ir toliau nevykdė probacijos sąlygų ir darė administracinius nusižengimus- jam 2024 m. spalio 9 d. surašytas protokolas pagal ANK 484 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis bendro naudojimo koridoriuje, būdamas neblaivus, įžeidė žmogaus orumą ir dorovę, už tokius nusižengimus baustas ne kartą, blaivumą tikrinti atsisakė, paskirta bauda 180 Eur. S. A. administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 108 straipsnio 1 d. ( vagystė iš PC Maxima“) surašytas 2024 m. spalio 30 d, jam paskirta 350 Eur bauda. Po to, vėl už analogišką administracinį nusižengimą numatytą ANK 108 straipsnio 1 dalyje administracinio nusižengimo protokolas surašytas 2024 m. lapkričio 14 d., paskirta bauda 300 Eur. S. A. 2024m. lapkričio 17 d, ir 2024 m. lapkričio 19 d. už ANK 484 straipsnio 2 dalyje administracinio nusižengimus surašyti dar du protokolai( viešoje vietoje pasirodė su aiškiais girtumo požymiais, nusižengimą padarė pakartotinai; svirduliavo prekybos salėje, kalba buvo nerišli, sklido alkoholio kvapas). Dėl šių pažeidimu nutarimai administracinių nusižengimų bylose analogiškai priimti 2024 m. gruodžio 2 ir 9 dienomis ir jam skirtos 100 ir 180 Eur baudos. Duomenų apie visų jam skirtų baudų sumokėjimą nėra. Pažymėtina, kad pastarieji du administraciniai nusižengimai padaryta S. A. būnant neblaiviam, t,.y, nesilaikant bausmės vykdymo atidėjimo sąlygos per visą bausmės vykdymo laikotarpį nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų.
12. Apygardos teismo vertinimu, iš aptartų duomenų akivaizdu, kad S. A. probacijos sąlygų ir įpareigojimų, su kuriais buvo supažindintas nesilaikė sistemingai ir piktybiškai, tai jis iš dalies pripažino pirmos instancijos teismo posėdyje nagrinėjant Probacijos tarnybos teikimą, aiškindamas, kad jo pažeidimus sukelia liga, pats sprendžia kaip jam gydytis, paskirtų vaistų nevartoja, nuobaudos skirtos už tai, kad gyvena netinkamoje vietoje, pripažino, kad vartojo alkoholį, toks jo paslydimas buvo tik 3 mėnesius ir yra laikinas. Nors sutiktina, kad nuteistasis yra registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir lankėsi Panevėžio miesto poliklinikos psichikos sveikatos centre gydytojo psichiatro konsultacijoms ( asmens bylos 68,71,73,77,79,81 lapai), o atvydamas į probacijos tarnybą būdavo blaivus, tačiau pažymėtina, kad darydamas administracinius nusižengimus vis tik buvo neblaiviame stovyje. Be to, laikotarpiu nuo 2024 m. lapkričio 7 iki 12 dienos jis gydydamasis Priklausomybės ligų centre buvo išrašytas į namus anksčiau, nes nesilaikė gydymosi tvarkos, neturėjo motyvacijos ( asmens bylos 91 lapas).
13. Nuteistasis S. A. buvo kontroliuojamas Probacijos tarnybos ir privalėjo elgtis itin pavyzdingai, kad pateisintų ne vieną kartą jau teismo parodytą pasitikėjimą, tačiau to nedarė, be pateisinamų priežasčių sistemingai pažeidinėjo įstatymus ir darė administracinius nusižengimus, be to sistemingai pažeidinėjo įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Nors prieš jį probacijos metu nepradėta naujų ikiteisminių tyrimų, tačiau apygardos teismo vertinimu, aukščiau aptartos aplinkybės rodo, jog jis probacijos metu nedėjo pakankamai pastangų, kad pakeistų savo elgesį, nežiūrint to, kad įvykdė jam skirtus įpareigojimus-laikytis intensyvios priežiūros sąlygų ir nustatytu laiku būti gyvenamojoje vietoje. Kita vertus S. A. piktybiškumą ir vengimą laikytis probacijos sąlygų patvirtina jo parodymai teismo posėdžio metu, kur jis patvirtino jog pats sprendžia kaip jam gydytis psichikos ligas, pripažino, kad vartojo alkoholį, o padarytus administracinius pažeidimus laiko įprastu ir mažareikšmiu dalyku, ignoruoja jam skirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
14. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, aukštesnysis teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog nuteistasis S. A. probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų – vartoja alkoholį ir sistemingai daro administracinius nusižengimus, savo elgesio nevertina kritiškai ir atsainiai vertina jam teismo skirtus įpareigojimus. Pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistojo tinkamas paskirtų įpareigojimų vykdymas ir draudimų laikymasis leidžia spręsti apie tinkamą bausmės įvykdymą. Tuo tarpu nuteistojo S. A. neatsakingas elgesys, sąlygotas subjektyvių ir nuo jo valios priklausančių aplinkybių rodo, jog bausmės tikslai yra nepasiekti. Nuteistasis S. A. dėl užfiksuotų pažeidimų nei probacijos skyriui, nei teismui nenurodė jokių objektyvių priežasčių, kurios leistų bent iš dalies juos pateisinti ir tokių duomenų byloje nėra. Nuteistojo elgesys nedarant tinkamų išvadų ir nesistengiant laikytis jam nustatytų probacijos sąlygų rodo jo atsainų ir lengvabūdišką požiūrį į jam paskirtą bausmę ir jos vykdymą, todėl negali būti toleruojamas ir pateisinamas.
15. Aukštesnysis teismas daro išvadą, kad apylinkės teismo sprendimas tenkinti Probacijos tarnybos teikimą ir panaikinti nuteistajam S. A. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą bei pasiųsti atlikti bausmę yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas
nutaria:
nuteistojo S. A. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. gruodžio 19 d. nutartį.
Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.