Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Arvydas Martinavičius

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Nustatė:

į Šiaulių miesto apylinkės teismą 2010 06 28 priimtu ieškinio pareiškimu kreipėsi ieškovas UAB „Vaivorykštė“, prašydami priteisti iš atsakovo UAB „Gintaro baldai“ 63213,89 Lt mokesčių už komunalinius patarnavimus bei negautų nuomos pajamų, ir 35823,53 Lt patalpų remonto pagal nuomos sutartį priteisimo. Gautu atsiliepimu atsakovas ieškinio pareiškimą nepripažino.

Teismo posėdžio metu ieškovo UAB „Vaivorykštė“ atstovas A. V. parodė, jog su atsakovu UAB „Gintaro baldai“ buvo sudaryta negyvenamų patalpų nuomos sutartis, kuri baigėsi 2010 01 01. Priimant patalpas 2010 01 04, po švenčių, buvo nustatyta, jog patalpos, kurias naudojosi atsakovas veik 5 metus, yra trūkumų, blogiausia atrodė patalpos rūsyje. Taip pat buvo aprūdijęs stogelis virš įėjimo, sugadintas fasadas. Šie trūkumai buvo užfiksuoti antstolio faktinių aplinkybių fiksavimo protokole, o patalpų priėmimo perdavimo aktas pasirašytas nebuvo, kadangi jis buvo paruoštas iš anksto, ir jo turinys neatitiko tikrovės. Vėliau iš atsakovų buvo gautas raštas dėl patalpų perėmimo-pridavimo, jie jį gavo jau pavėluotai, ir tik 2010 01 15 patalpos buvo priimtos, surašant priėmimo-perdavimo aktą, įtraukiant į jį visus trūkumus, šalims šį aktą pasirašant. Dalis trūkumų buvo pašalinta. Vėliau pastebėta, jog grąžinti ne visi raktai, nuo kai kurių spynų raktų nebuvo. Kadangi patalpos nebuvo priduotos geros būklės, reikalingas buvo remontas, apie tai atsakovai buvo informuoti, tiek iki konkurso remontui atlikti paskelbimo, tiek po konkurso. Remonto kaina buvo nurodyta preliminari, kadangi dalis trūkumų buvo paslėpti. Remontas atliktas viduje iki 2010 03 31, lauke, dėl oro sąlygų, iki 2010 04 19. Mano, jog atsakovai nevykdė sutartyje numatytų sąlygų, kiekvienais metais atlikti einamąjį remontą, dėl to ir atsirado nurodyti akte trūkumai. Pažymėtina, jog šie trūkumai negali būti priskirti natūraliam nusidėvėjimui. Kadangi jie patys turėjo atlikti remontą, tad atsakovas privalo atlyginti nuostolius, tame tarpe ir už komunalinius mokesčius, ir negautą nuomos mokestį. Nėra pateikta jokių įrodymų apie atliktą einamąjį remontą, pateiktos PVM sąskaitos faktūros to neįrodo, kadangi nėra įrodytas ryšys tarp šių PVM sąskaitų faktūrų ir patalpų, kurias nuomojosi atsakovas. Pažymėtina, jog priėmimo perdavimo aktu priimant patalpas, atsakovas nurodė ir smulkius trūkumus, kurie buvo pašalinti, tad negali teigti, jog pasibaigus nuomos sutarčiai, trūkumai jau buvo patalpas priimant. Prašo priteisti 63213,89 Lt mokesčių už komunalinius patarnavimus bei negautų nuomos pajamų, ir 35823,53 Lt patalpų remonto pagal nuomos sutartį. Taip pat prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovo UAB „Gintaro baldai“ atstovas teismo posėdžio metu parodė, kad šalių santykiai išdėstyti teisingai. Patalpos buvo priduotos atsakovo naudojimui gretai, būklė buvo gera. Mano, jog jie neprivalėjo perduoti pilnai suremontuotų patalpų. Pranešus ieškovui apie sutarties nutraukimą, ieškovas su jais nebendradarbiavo, patalpų priėmimo-perdavimo akto nepasirašė. Po to ieškovui buvo išsiųsti patalpų raktai, tačiau jie buvo grąžinti, ieškovas jų nepriėmė, kėlė visokias pretenzijas iki pat 2010 02 11. Iki tol pretenzijų dėl neva nedaromo einamojo remonto nebuvo. Remontai buvo atliekami parduotuvės personalo jėgomis, fasadu rūpintis jie neturėjo pareigos. Patalpos pablogėjo ne dėl jų kaltės, tai natūralus nusidėvėjimas. Dalis nurodytų trūkumų buvo jau ir priimant patalpas. Buvo išklota nauja kiliminė danga I aukšte, ji buvo susiraukšlėjusi dėl naujumo. Savo reklamą jie kabino ant jau buvusios reklamos, taip ir paliko. Raktus grąžino tuos, kuriuos ir gavo iš ieškovo. Patalpos buvo priduotos dar 2010 01 04, tai neprikluso nuo to, jog ieškovas atsisakė pasirašyti patalpų perdavimo-priėmimo aktą, jų kaltės dėl patalpų pablogėjimo nėra, tad prašo ieškinio pareiškimą atmesti.

Liudytojas T. Š. parodo, jog jis yra UAB „Vaivorykštė“ darbuotojas, buvo atvykęs į patalpų priėmimą-perdavimą, matė, jog patalpų būklė prastesnė, nei turi būti Jiems buvo pateiktas jau paruoštas patalpų priėmimo-perdavimo aktas, įrašyti pastabų neleido.

Liudytojas A. A. parodo, kad jis vadovavo remonto darbų patalpose, kurias nuomojosi UAB „Gintaro baldai“, atlikimui, išorės darbų lauke atlikti anksčiau negalėjo dėl oro sąlygų. Matė, jog yra atlikti kosmetiniai dažymai, jie buvo atlikti, neparuošus paviršių, tad buvo nekokybiški, teko daryti iš naujo.

Liudytojas E. O. parodo, kad dirba UAB “Vaivorykštė“, jam teko priimti patalpas po nuomos sutarties su UAB „Gintaro baldai“ pasibaigimo. Nuvykus pirmą kartą, buvo nustatyta eilė trūkumų, buvo prašoma juos įtraukti į aktą, tai padaryti kita pusė atsisakė. Iš kitos pusės aktas jau buvo paruoštas. Sekantį kartą jau jie buvo paruošę priėmimo-perdavimo aktą, jį pasirašė abi šalys. Kai patalpos buvo priimtos iš jų, buvo įrašyti nežymūs trūkumai, jie buvo pašalinti. Raktai jam buvo grąžinti, jis patikrino tik laukutines duris.

Liudytojas T. P. parodo, jog dirba UAB „Gintaro baldai“. Patalpos perdavimui buvo paruoštos, kas reikalinga, padaryta, sutvarkyta, padažyta, pateiktas aktas, bet jį pasirašyti atsisakė, nurodė, jog pateiks pretenzijas raštu. Medžiagos remontui buvo teikiamos iš įmonės sandėlio.

Liudytojas A. P. parodo, kad dirba UAB „Gintaro baldai“, pats paruošė patalpas perdavimui, bet jų priimti nenorėjo, po aktu nepasirašė. Yra atlikęs einamojo remonto darbus. Fasado neremontavo.

Liudytoja E. S. parodo, kad ji dirba UAB „Gintaro baldai“, jog problemos atsirado, kai buvo sužinota, jog nuo9,mos sutarties nebetęs, patalpos buvo atiduodamos kuo tvarkingesnės, Raktai buvo ieškovui išsiųsti , tačiau jis jų nepriėmė. Medžiagos remontui buvo teikiamos iš įmonės sandėlio.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančios medžiagos matyti, jog tarp šalių 2006 09 27 buvo sudaryta negyvenamų patalpų nuomos sutartis, jos buvo perduotos priėmimo perdavimo aktu 2006 11 22, patalpos po nuomos sutarties pasibaigimo perduotos 2010 01 15 priėmimo perdavimo aktu, pasirašytu abiejų šalių, nurodyti trūkumai, pastabos dėl trūkumų. 2010 01 04 antstolė E. R. surašė faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, kuriuo aprašytas patalpų (duomenys neskelbtini), stovis, pridėtos fotonuotraukos., bei sudarytas patalpų apžiūros aktas, pasirašytas statinio techninės priežiūros vadovo V. G... Byloje yra 2010 01 04 patalpų priėmimo perdavimo aktas, pasirašytas tik patalpas priduodančios šalies, 2010 01 05 atsakovui išsiųstas raštas dėl patalpų trūkumų, 2010 01 07 ieškovui pateiktas raštas, , kuriame nurodoma, jog UAB „Vaivorykštė“ atstovai nepasirašė patalpų priėmimo perdavimo akto, išvyko, patalpų nepriėmę, tad siūloma atvykti priimti patalpas 2010 01 07., pateiktas atsakymas į šį raštą. Pateiktas dar vienas raštas dėl patalpų priėmimo-perdavimo 2010 01 14, bei atsakymas, jog sutinka priimti patalpas 2010 01 15.. Pateiktas 2010 01 15 antstolio surašytas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas.. 2010 01 18 pateiktos pretenzijos dėl raktų. Pateikti raštai dėl trūkumų, nustatytų priėmimo perdavimo aktu 2006 11 22, šalinimo, sienų dažymo. Pateikti raštai, informuojantys apie konkursą remonto darbams atlikti, bei atsakymai į juos. Pateikta rangos sutartis remonto darbams atlikti, sąmata-pasiūlymas, papildomas susitarimas, faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, kuriuo užfiksuota fasado būklė, darbų atlikimo-priėmimo aktai su atliktų darbų įkainiais, PVM sąskaitos-faktūros ir darbų apmokėjimo dokumentai. Pateikti raštai dėl einamojo remonto darymo. Pateikti įrodymai dėl komunalinių paslaugų kainų 2010 01 01- 2010 01 15, ir už vėlesnį laikotarpį, , iki 2010 04 mėn. pabaigos, pateikti įrodymai apie atliktus iki nuomos sutarties nutraukimo darbus nuomojamose patalpose, 2009 06 15 raštas apie numatomą nuomos sutarties nutraukimą, PVM sąskaitos faktūros apie medžiagų įsigijimą, antstolio T. U. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, darytas 2009 06 09, dėl patekusio į prekybines patalpas vandens, įrodymai apie raktų siuntimą ieškovui.

Šalys neginčija, jog tarp šalių buvo susiklostę negyvenamųjų patalpų nuomos santykiai, tarp jų 2006 09 17 buvo sudaryta nuomos sutartis, kuria ieškovas, UAAAB „Vaivorykštė“, išnuomojo atsakovui UAB „Gintaro baldai“, patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), ši nuomos sutartis nutraukta tinkamai, pagal įstatymo reikalavimus, laiku įspėjant apie sutarties nutraukimą. LR CK 6.535 str. numato, jog pastatas perduodamas ar priimamas pagal priėmimo-perdavimo aktą, kurį pasirašo abi šalys. Vengiant vienai iš šalių pasirašyti tokį aktą, laikoma, jog šalis vengia vykdyti savo prievolę.

Byloje nustatyta, jog patalpos atsakovui buvo perduotos tinkamai, surašytas priėmimo – perdavimo aktas, jame nustatyta, jog patalpos perduodamos geros būklės, išvardinti nežymūs, smulkūs trūkumai. Pateikti įrodymai, jog šie trūkumai pašalinti buvo. Nutraukiant nuomos sutartį, daiktą privaloma gražinti tokios būklės, koks jis buvo gautas, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą. Patalpos buvo gražintos pagal 2010 01 15 abiejų šalių pasirašytą priėmimo-perdavimo aktą, tad laikytina, jog patalpos perduotos pavėluotai, kadangi nuomos sutartis buvo nutraukta jau nuo 2010 01 01. Pažymėtina, jog byloje yra ir dar vienas priėmimo-perdavimo aktas, datuotas 23010 01 04, pasirašytas tik vienos iš šalių – atsakovo UAB „Gintaro baldai“, su įrašu, jog kita pusė atsakė pasirašyti šį aktą. Vertinant, ar galima laikyti, jog patalpos buvo perduotos jau 2010 01 04, imantis vėliau priemonių grąžinti raktus (kaip nurodo atsakovai, raktai buvo siunčiami paštu, tačiau ieškovo nepriimti), atkreiptinas dėmesys į paties ieškovo veiksmus po 2010 01 04. Atsakovas savo iniciatyva siūlo ieškovui, UAB „Vaivorykštė“, atvykti 2010 01 07, ir 2010 01 14, patalpų priėmimui, dar kartą apžiūrėjus patalpas, pasirašomas priėmimo – perdavimo aktas, tad pats atsakovas savo raštuose konstatuoja, jog patalpos nėra perduotos, nes jau kartą perduotų patalpų pakartotinas priėmimas nėra galimas. Šiuo atveju, laikant, jog patalpos buvo perduotos jau 2010 01 04 priėmimo-perdavimo aktu, tarp šalių būtų galimos tik derybos dėl daikto – perduodamų patalpų – kokybės, tačiau, kaip matyti iš susirašinėjimo tarp šalių, tartasi buvo ne dėl jau perduotų patalpų kokybės, o dėl pačių patalpų perdavimo, tad teismas laiko, jog abiejų šalių pasirašytu priėmimo –perdavimo aktu patalpos buvo perduotos 2010 01 15. Ginčas, buvo ar nebuvo siunčiami raktai ieškovui, šiuo atveju neturi reikšmės. Esant pavėluotai perduotoms patalpoms, sutinkamai su LR CK 6.499 str., nuomininkas turi sumokėti nuomos mokestį už šį laiką, bei atlyginti nuostolius, kurie šiuo atveju prilyginami komunaliniams mokesčiams už pavėluotą laikotarpį, šie mokesčiai nurodyti PVM sąskaitoje faktūroje (duomenys neskelbtini), viso 10697,86 Lt.

LR CK 6.500 str. numato, jog jeigu nuomininkas pablogina išsinuomotą daiktą, jis privalo nuomotojui atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl daikto pabloginimo, išskyrus atvejus, jei įrodo, jog daiktas pablogėjo ne dėl jo kaltės.

Pažymėtina, jog nuomos sutartimi, 2.2.4 p., tarp šalių buvo numatyta, jog nuomininkas, UAB „Gintaro baldai“ savo sąskaita kasmet atlieka nuomojamų patalpų, vidaus santechnikos įrenginių ir inžinerinių tinklų einamąjį remontą. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 str. 21 d. nurodo, jog statinio paprastasis remontas (atitinka Civilinio kodekso sąvoką „einamasis remontas“) – statybos rūšis, kurios tikslas – atnaujinti statinį, jo nerekonstruojant ar kapitališkai neremontuojant. Tokiu būdu, atsakovai buvo įsipareigoję kasmet atlikti nuomojamų patalpų, vidaus santechnikos įrenginių ir inžinerinių tinklų atnaujinimą. Įrodymų, jog šie darbai buvo atlikti, teismui nepateikta. Pažymėtina, jog pateiktos PVM sąskaitos faktūros, pagal kurias, kaip nurodo atsakovas, buvo perkamos medžiagos einamajam remontui patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), neleidžia teigti, jog šios medžiagos (tokios, kaip vamzdeliai, gnybtai, jungikliai, pjūklai metalui, diupeliai, fasadiniai balti dažai ir kt.) buvo panaudoti būtent šiems remontams, nepateikta nei darbų kiekio, nei jų sąrašo, nei įkainių ir t.t., tad teismas laiko, jog atsakovas neįrodė, jog jis tinkamai atliko savo pareigą atlikti kasmetinį einamąjį remontą nuomojamose patalpose. Teismas laiko, jog šiuo atveju, atliekant kasmetinius einamuosius remontus, natūralus nusidėvėjimas negali viršyti spalvos pasikeitimo nuo natūralių veiksnių, ir pan., tad dažų atsilaupymas, dangos suplyšimas, dažų nusitrynimas, perdegusios lemputės vertintini kaip patalpų pabloginimas, neatliekant savo prievolės atlikti kasmetinį patalpų atnaujinimą – einamąjį remontą. Tokiu būdu, teismas laiko, jog patalpos buvo perduotos pablogintos, lyginant su perduotomis patalpomis, pasirašius nuomos sutartį, nuomininkas neįrodė, jog patalpos pablogėjo ne dėl jo kaltės, tad jis privalo atlyginti dėl pabloginimo atsiradusius nuostolius. Taip pat pažymėtina, jog įstatyme įvardytas išsinuomoto daikto pabloginimas reiškia daikto vertės sumažėjimą arba daikto funkcionalumo dalies netekimą, dėl kurių tolesnis daikto naudojimas pagal paskirtį netenka savo turėtos iki pabloginimo ekonominės vertės, o toks patalpų vidaus apdailos pasikeitimas, kai matyti atsilaupę dažai, suplyšusi danga ir kt., mažino jo ekonominę vertę, kadangi tuo apsunkinamas daikto naudojimas tiek pagal paskirtį, tiek nuomojant.

Sprendžiant dėl nuostolių dydžio, konstatuotina, jog ieškovas savo lėšomis atliko patalpų remontą, prieš tai pranešęs apie tokio remonto būtinumą, nurodęs jo kainą atsakovui. Susipažinus su darbų atlikimų priėmimo-perdavimo aktais matyti, jog ne visi trūkumai, nurodyti patalpų priėmimo-perdavimo akte, buvo tvarkomi. Iš darbų priėmimo-perdavimo matyti, jog buvo keičiamos plytelės, kiliminė danga, linoleumas, sumontuojant naujas apdailos juosteles, pakeistos spynos, lemputės, nudažytos sienos, lubos, sutvarkytos plastikinės lentelės, nukabinta reklama, girlianda, perdažyti turėklai, sutvarkyti langai, santechnika, perdažytas fasadas, pakeistas durų pritraukėjas. Vertinant atliktus darbus, teismas laiko, jog atsakovas, UAB „Gintaro baldai“, neturėjo pareigos rūpintis namo fasadu. Iš esančių byloje fotonuotraukų akivaizdu, jog patalpos randasi daugiabučiame name, tad namo fasadas yra bendroji dalinė nuosavybė, jo priežiūra nebuvo aptarta nuomos sutartyje, priešingai, joje, 2.2.4 p. numatyta, jog nuomininkas rūpinasi nuomojamų patalpų remontu, numatyta, jog moka už (1.2.5 p.) besiribojančių bendro naudojimo patalpų, aikštelių apšvietimą, lauko teritorijos valymą, priežiūros bei remonto darbus, proporcingai užimamam plotui. Tokiu būdu, iš prašomų priteisti nuostolių atimtini darbai, susiję su fasado tvarkymu. Paliktini nuostoliai, susiję su reklamos ir girliandos nukabinimu, šiuo darbus turėjo atlikti nuomininkas, tačiau atimtini nuostoliai, susiję su durų pritraukėju, kadangi nėra pateikta įrodymų, jog jis buvo perduodant patalpas, ar kad būtų trūkumai, susiję su šiuo įrenginiu, perimant nuomotojui patalpas, jis kaip trūkumas nėra įvardintas. Taip pat nelaikytina nuostoliu spynų pakeitimas. Ieškovui perduodant patalpas, buvo perduota 10 vnt. raktų, priimant patalpas, buvo priimta 10 vnt. raktų, pastabų dėl jų komplektacijos ar tinkamumo priėmimo-perdavimo metu nepareikšta. Tokiu būdu, teismas laiko, jog kaip nuostoliai vertintini remonto darbai viso sumoje 23839,73 Lt.

Taip pat vertintina ir tai, jog ieškovas, kaip nuomininkas, neturėjo galimybės naudotis patalpomis taip, jog gauti tinkamą pelną, iki ten atliekami patalpų pabloginimo šalinimo darbai, tad į nuostolius įtrauktinos ir negautos pajamos (LR CK 6.249 str.). Kadangi pagal patalpų nuomos sutartį nuomininkas turėjo mokėti tiek nuomos mokestį, tiek mokesčius už komunalines patalpas, laikotarpiu, kol buvo vykdomi remonto darbai, minimalūs nuostoliai, kaip negautos pajamos, sudaro nuomos mokestis bei mokesčiai už komunalinius patarnavimus. Pažymėtina, jog, kadangi šiuos mokesčius už komunalinius patarnavimus turėjo mokėti nuomininkas, o sumokėjo nuomotojas, kol buvo atliekami remonto darbai, tai šie mokesčiai laikytini ne negautomis pajamomis, o tiesioginiais nuostoliais.

Tokiu būdu, vertinant, jog nuomininkas neatsakingas už fasado priežiūrą, nesant prievolės atlikti kasmetinį fasado einamąjį remontą, bei nustačius, jog vidaus remonto darbai buvo baigti 2010 03 31, fasado remonto darbai tęsėsi iki 2010 04 19, laikant, jog į nuostolius yra įtrauktini ir komunaliniai mokesčiai, sumokėti iki buvo baigti remonto darnai viduje, t.y., iki 2010 03 31. Tokiu būdu, nuomos mokestis skaičiuojamas kaip nuomos mokestis nuo patalpų priėmimo perdavimo 2010 01 15 iki 2010 03 31, kas sudaro 41250 Lt, sumažinant šią sumą 15 procentų pelno mokesčiu, tad viso 35062,50 Lt. Iš prašomų priteisti 8571,03 Lt už komunalinius mokesčius atimtini komunaliniai mokesčiai už laikotarpį 2010 04 01 - 2010 04 19, ir viso priteistina 8101,9 Lt.

Vertinant virš išdėstytą, ieškinio pareiškimas tenkintinas dalinai, ir iš atsakovo UAB „Gintaro baldai“ priteistina viso 77701,99 Lt.

Ieškovas prašo priteisti 8,28 procentų metines palūkanas, grįsdamas savo rašymą Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatomis, vertindamas nuomos sutartį kaip komercinį sandorį, bei nurodydamas, jog šis įstatymas turi pirmenybę prieš LR CK 6.210 str. nustatytas palūkanas. Teismas nesutinka su šia ieškovo nuomone, kadangi šiuo atveju priteisimi yra nuostoliai, susiję su netinkamu sutarties įvykdymu, o ne vėluojant atsiskaityti pagal sutartį, tad priteistinos yra LR CK 6.210 str. numatytos 6 procentų palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo.

Tenkinant ieškinio pareiškimą dalinai, iš atsakovo priteistinos teismo išlaidos ieškovui ir valstybei proporcingai patenkinto ieškinio daliai, iš ieškovo priteistinos teismo išlaidos atsakovui ir valstybei proporcingai atmesto ieškinio daliai (Lietuvos Respublikos Civilinio Proceso Kodekso 93 str., 96 str.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio Proceso Kodekso 259-270 str., 430 str. teismas

Nusprendė:

Ieškinio pareiškimą tenkinti dalinai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Gintaro baldai“, į.k. 174593071, buveinė Akmenų 12, Klaipėda, a.s. LT107300010082064980, AB Swedbank, ieškovui UAB „Vaivorykštė“, į.k. 144050881, buv. Vytauto 122, Šiauliai, a.s. LT 847044060002209798 AB SEB bankas, 77701,99 (septyniasdešimt septyni tūkstančiai septyni šimtai vienas Lt 99 ct) Lt, kaip nuostolius dėl negauto nuomos mokesčio, patalpų remonto ir komunalinių išlaidų atlyginimo, 6 procentų palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo, 2373,42 (du tūstančiai trys šimtai septyniasdešimt trys Lt 42 ct) Lt už ieškinio paruošimą, 379,75 (trys šimtai septyniasdešimt devyni Lt 75 ct) Lt už faktinių aplinkybių konstatavimą, 2331,05 (du tūkstančiai trys šimtai trisdešimt vienas Lt 05 ct) Lt žyminio mokesčio, 4,5 (keturi Lt 50 ct) Lt už kopijų darymą, bei teismo išlaidas valstybei – 3 (trys) Lt už procesinių dokumentų įteuikimą.

Priteisti iš ieškovo UAB „Vaivorykštė“, į.k. 144050881, buv. Vytauto 122, Šiauliai, a.s. LT 847044060002209798 AB SEB bankas, teismo išlaidų atsakovui UAB „Gintaro baldai“, į.k. 174593071, buveinė Akmenų 12, Klaipėda, a.s. LT107300010082064980, AB Swedbank, 939,15 (devyni šimtai trisdešimt devyni Lt 15 ct) Lt už advokato pagalbą.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.