Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algerdo Urbšio, teisėjų Danguolės Šiugždinytės, Rimo Švirino, sekretoriaujant Viktorijai Akelienei, dalyvaujant prokurorui Linui Frančiakui, nuteistajam V. D., jo gynėjui advokatui Valerijui Karpovui, nukentėjusiajai V. M.,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. D. skundą dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 25 d. nuosprendžio, kuriuo V. D. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 146 str. 2 d., 181 str. 2 d., 145 str. 2 d., 140 str. 2 d., 138 str. 2 d. 3 p. ir nuteistas:

pagal BK 146 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

pagal BK 181 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 metams;

pagal BK 145 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 metams;

pagal BK 140 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 metams;

pagal BK 138 str. 2 d. 3 p. – laisvės atėmimu 2 metams;

pagal BK 140 str. 3 d. – laisvės atėmimu 8 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 6 d., paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir V. D. paskirta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams.

Civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) teritorinės ligonių kasos ieškinį patenkintas visiškai iš V. D. priteisiant 119,91 Eur nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės G. Š. civilinis ieškinys patenkintas iš dalies priteisiant iš V. D. 1 737,72 Eur nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.

Kitoje dalyje nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės G. Š. civilinis ieškinys atmestas.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės N. I. civilinis ieškinys patenkintas iš dalies priteisiant iš V. D. 868,86 Eur nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti, lėšų tvarkytoją uzufrukto teise paskiriant V. R..

Kitoje dalyje nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės N. I. civilinis ieškinys atmestas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. D. nuteistas už tai, kad jis, 2013 metų rugsėjo mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, apgaulės būdu, būdamas (duomenys neskelbtini) ir teigdamas, kad važiuoja pasisvečiuoti, atsivežė G. Š. į savo motinos N. A. namus, esančius (duomenys neskelbtini) rajone, atėmė jai priklausantį mobiliojo ryšio telefoną, paėmė jai priklausančią banko mokėjimo kortelę, ir grasindamas, kad jei ši pabėgs iš namų, suras ir sumuš, neteisėtai atėmė jai laisvę, t. y. išvykdamas iš namų užrakindavo ir palikdavo vieną kambaryje, kurio langai buvo užkalti, bandant iššokti iš važiuojančio automobilio sulaikydavo, o prašant išleisti, tai daryti atsisakydavo, neteisėtai laikė ją nelaisvėje iki 2013 metų spalio mėnesio pabaigos, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytos datos, todėl tokiais savo veiksmais atėmė iš G. Š. laisvę pasirinkti savo buvimo vietą;

be to, V. D. nuteistas už tai, kad jis, 2013 metų rugsėjo mėnesio pabaigoje – spalio mėnesio pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) rajone, savo motinos N. A. namuose, kuriuose pats gyvena, naudodamas fizinį smurtą bei grasindamas panaudoti smurtą, t. y. žinodamas jog automobilis „BMV X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užsidegė ir sudegė 2013 m. liepos 16 d. dėl gedimo automobilio elektros instaliacijoje, smūgiuodamas gumine lazda G. Š. į nugaros ir kojų sritis, privertė ją į vaizdo įrašymo kamerą pasakyti, kad ji suorganizavo jam priklausančio automobilio „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padegimą, bei tyčia, suduodamas plyta į petį ir grasindamas ta pačia plyta smogti į galvos sritį, privertė G. Š. pasirašyti 40 000 Lt skolos lapelį dėl jam priklausančio automobilio padegimo, taip savo naudai iš G. Š. prievartavo turto už 40 000 Lt;

be to, V. D. nuteistas už tai, kad jis nuo 2013 metų spalio mėnesio pradžios iki 2014 metų sausio mėnesio pradžios, (duomenys neskelbtini) rajone, savo motinos N. A. namuose, tyčia sistemingai naudodamas fizinę ir psichinę prievartą, t. y. mušdamas ir grasindamas sumušti, baugino savo sugyventinę V. R. ir privertė ją į vaizdo įrašymo kamerą pasakyti, kad ji suorganizavo jam priklausančio automobilio „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padegimą bei pasakyti, kad vartoja narkotikus, nors ji automobilio padegimo neorganizavo, narkotikų nevartojo, bei naudodamas psichinę prievartą, paimdamas jai priklausančias banko mokėjimo korteles ir neduodamas pinigų, apie patiriamą smurtą draudė pasakoti pašaliniams, grasindamas, kad jei papasakos atims iš jos sūnų V. R., gim. 2009-01-11, ir neleis su juo matytis;

be to, V. D. nuteistas už tai, kad nuo 2013 metų spalio mėnesio pradžios iki 2014 metų sausio mėnesio pradžios, (duomenys neskelbtini) rajone, savo motinos N. A. namuose, kuriuose gyveno kartu su sugyventine V. R. ir mažamečiais vaikais N. I., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. R., gim. (duomenys neskelbtini), prieš savo sugyventinę V. R. nuolat naudojo fizinį smurtą, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą, bei 2014 metų sausio mėnesio 4-5 dienomis tarpusavio konflikto metu kambaryje, tyčia, ne mažiau septynis kartus rankomis ir kojomis, smogė V. R. į įvairias kūno vietas, tuo padarydamas jai poodines kraujosruvas kairiame skruoste – žande, kraujosruvas pasmakrėje, kairiame žaste, dilbyje, dešiniame žaste – alkūnės sąnaryje – dilbyje, odos nubrozdinimus kakle, dešiniame dilbyje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą;

be to, V. D. nuteistas už tai, kad 2013 metų lapkričio – gruodžio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) rajone, savo motinos N. A. namuose, kuriuose gyveno kartu su sugyventine V. R. ir mažamečiais vaikais N. I., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. R., gim. (duomenys neskelbtini), smūgiuodamas savo sugyventinei V. R. ne mažiau vieną kartą į dešinę ranką, padarė jai dešinės plaštakos penkto piršto galinio pirštakaulio lūžimą, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą;

be to, V. D. nuteistas už tai, kad jis 2014 metų sausio 4 ar 5 dieną, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) rajone, savo motinos N. A. namuose, kuriuose gyveno kartu su sugyventine V. R. ir mažamečiais vaikais N. I., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. R., gim. (duomenys neskelbtini), virtuvėje tyčia, ne mažiau du kartus, smogė ranka sugyventinės dukrai N. I. į nugaros sritį, tuo padarydamas jai poodines kraujosruvas dešiniame šlaunyje, sėdmenyse, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Apeliaciniame skunde V. D. prašo Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendį panaikinti, kadangi jis yra neteisingas ir atnaujinti tyrimą. Skunde nurodo, kad jis yra nukentėjęs ir patyręs žalą, netekęs automobilio ir patyręs sužalojimus, patyrė moralinius išgyvenimus. Nurodo, kad automobilio padegėjai jį šantažavo, grasino nužudyti, rinko informaciją, atvažiuodavo į jo namus, sekdavo, kurs jis važiuoja. Tie žmonės veikė organizuotai. Tai žmonių grupė, susivienijusi prieš apeliantą. Tie asmenys yra G. Š., S. V., V. R. ir R. A.. V. R. pati savo ranka parašė, kad ji buvo padegusi automobilį. Nurodo, kad R. P. nesakė, kad automobilyje gėrė, klausėsi muzikos ir buvo įsijungęs kondicionierių. Automobilis užsidegė nuo padegėjų rankų, nuo pakištų degių medžiagų. R. P. tikrai neteisus sakydamas, kad gaisras prasidėjo nuo prietaisų skydelio.

Skunde taip pat nurodoma, kad V. R. meluoja sakydama, kad apeliantas prieš ją smurtavo. Ji pati sau su peiliu dūrė į šlaunį, pati save susižalojo. Dėl smurto su V. R. sudaryta taikos sutartis. G. Š., žinodama, kad padegtas automobilis, slėpė šį nusikaltimą ir duoda melagingus parodymus byloje. N. I. mušdavo pati V. R., o V. R. galėjo išnaudoti seksualiai. Kaip V. R. mušdavo savo vaikus apeliantas teigė matęs ir pats, taip pat tai matė ir jo mama. G. Š. vogdavo iš apelianto, darė įtaką, dėl to apeliantas neteko darbo, buvo pašalintas iš darbo biržos. V. R., gyvendama kartu su apeliantu, gerdavo, palikdavo mažamečius vaikus vienus namuose, o pati eidavo linksmintis. Apeliantas nurodo pateikęs įrodymus dėl to, kad automobilis buvo padegtas, tačiau teismas įrodymų nepriėmė. Jokių nusikalstamų veikų jis nedarė, yra apkalbamas ir šmeižiamas. G. Š. pati parašė raštelį, kad yra skolinga 40 000 Lt. Ji ir N. S. teigė, kad atsiskaitys už padegtą automobilį. S. V. su R. A. taip pat yra prisipažinę, kad padegė automobilį. G. Š. į policiją dėl sumušimo kreipėsi nepateikdama jokių įrodymų, kad buvo sumušta. Viskas pagrįsta tik kalbomis. Apylinkės teismas surinko ne visus įrodymus, G. Š. davė melagingus parodymus. Taip elgėsi ir kita liudytoja – L. Š.. G. Š. ir V. R. susitarė meluoti. Apeliantas nurodo, kad jam buvo keršijama už tai, kad jis išėjo pas kitą moterį. Tada ir prasidėjo kerštas. Buvo padegtas automobilis, V. R. susivienijo su G. Š.. Joms padėjo taksi firma „(duomenys neskelbtini)“. V. R. pasakojo, kad į namus ateidavo R. A. ir santykiaudavo mažamečių vaikų akivaizdoje, dėl to vaikai patyrė intelektinį seksualinį tvirkinimą. V. R. ir G. Š. primokė mažametę N. I. kalbėti apie seksualinę prievartą, ko pasekoje apeliantas buvo suimtas ir apkaltintas seksualiniu prievartavimu.

Apeliantas skunde nurodo ir tai, kad apylinkės teismas nepagrįstai neskyrė automobilio ekspertizės, dėl to prašo apygardos teismo skirti ekspertizę. Teismas nuosprendyje jį apkaltino neteisingai, nuosprendis su klaidomis. Kaltinamasis aktas surašytas neteisingai, nėra nusikaltimo padarymo laiko, pavardės ir vardai sukeisti. Liudytojų parodymai nuosprendyje aprašyti neišsamiai. Iš visų įrodymų matyti, kad G. Š. veikė kaip nusikalstamo susivienijimo vadovė. Ji žinojo, kur gyvena padegėjai. Atvažiavusi į namus tyrėja K. nepateikė jokių dokumentų. Iš savo motinos namų buvo išvestas surakintas antrankiais. Iš namų prievarta išvežta sugyventinė su vaikais. Kaltinime nurodyti vieni straipsniai, o nuosprendyje jau kiti. Kaltinamajame akte nėra kaltinimo pagal BK 138 str. 2 d., o nuosprendyje jau yra. Tyrėja suklastojo dokumentus. Nuteistasis taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad buvo šalinamas iš teismo posėdžių salės, iš jo nebuvo priimami įrodymai, visas procesas vyko šališkai. Iš salės buvo šalinama ir apelianto mama. Teismas apkaltino nekaltą žmogų. V. D. nurodo turintis dar daug įrodymų dėl jo automobilio padegimo, dėl grasinimo nužudyti. Jis yra kaltinamas tik dėl to, kad tikrieji kaltininkai nuslėptų savo nusikaltimus. Kai buvo sudegintas automobilis, tada ir buvo parašytas pareiškimas prieš apeliantą, jis buvo šmeižiamas, teisme duodami melagingi parodymai ir slepiamas nusikaltimas.

Teismo posėdyje nuteistasis V. D. ir jo gynėjas advokatas V. Karpovas apeliacinį skundą palaikė, prašė tenkinti.

Prokuroras L. Frančiakas ir nukentėjusioji V. M. prašė apeliacinį skundą atmesti.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendis naikintinas ir byla perduotina nagrinėti iš naujo, nes byla išnagrinėta pažeidžiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 225 str. nustatytas teismingumo taisykles (BPK 326 str. 1 d. 4 p.).

Apygardos teismui teismingos baudžiamosios bylos, kuriose asmenys kaltinami padarę sunkius ir labai sunkius nusikaltimus, išskyrus bylas, kuriose asmenys kaltinami padarę nusikaltimus, numatytus BK 135 str. 1 d., 149 str. 1, 2 ir 3 d., 150 str. 1, 2 ir 3 d., 178 str. 3 d., 180 str. 2 ir 3 d., 182 str. 2 d. ir 260 str. 1 ir 2 d., taip pat bylos, kuriose kaltinamieji nusikalstamos veikos padarymo metu buvo Respublikos Prezidentu, Seimo ar Vyriausybės nariais, Konstitucinio Teismo teisėjais, teisėjais ar prokurorais (BPK 225 str. 1 d.).

Baudžiamoji byla buvo perduota nagrinėti Šakių rajono apylinkės teismui dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 146 str. 2 d., 181 str. 2 d., 145 str. 2 d., 140 str. 2 d., 138 str. 2 d. 3 p., 140 str. 3 d.

BK 181 str. 2 d. numatytas nusikaltimas, priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai, nes sankcija numato bausmę iki aštuonerių metų laisvės atėmimo (BK 11 str. 5 d.). Todėl ši baudžiamoji byla teisminga apygardos teismui. Apylinkės teismas, išnagrinėjęs bylą dėl sunkaus nusikaltimo, pažeidė teismingumo taisykles, todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendis naikintinas ir baudžiamoji byla perduotina nagrinėti iš naujo apygardos teismui.

Apygardos teismo teisėjų kolegija, nustačiusi besąlyginį pagrindą nuosprendžiui panaikinti ir vengdama įtakoti bylą iš naujo nagrinėsiančio pirmosios instancijos teismo išvadas, atskirai nepasisako dėl apeliacinio skundo argumentų, kuriais ginčijamos apylinkės teismo padarytos išvados nuteistojo kaltės klausimais.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 4 p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šakių rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 25 d. nuosprendį panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo Kauno apygardos teismui pirmąja instancija.