Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šiauliai, lietuvė, LR pilietė, netekėjusi, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) kolegijos II kurso studentė, neteista,

Kaltinama pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. V. R. neteisėtai disponavo, neteisėtai įgijo ir laikė vieną svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, o būtent : 2012 m. lapkričio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną, apie 13 val., R r., K k. įlipusi į keleivinį traukinį, vykstantį iš Š į R, radusi svetimą tikrą R. V. vardu išduotą elektroninio mokėjimo priemonę - AB SEB banko kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), žinodama ir suprasdama, kad ji priklauso R. V. neteisėtai ją įgijo, neteisėtai laikė savo namuose ir neteisėtai ja pasinaudojo išimdama pinigus iš bankomatų, esančių R m., A a. 3, Š m., V. K. g. 99 , R m., V g. 1, R m., A.

Šiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d.

Be to, ji neteisėtai, laikotarpyje nuo iki 2012-11-12 iki 2013-02-09, panaudojo vieną svetimą tikrą R. V. vardu išduotą elektroninio mokėjimo priemonę - AB SEB banko kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), inicijavo ir atliko keletą finansinių operacijų, o būtent: 2012-11-12, R m., A a. 3, iš esančio bankomato paėmė 200 Lt, 2012-11-13 R m., A a. 3, iš esančio bankomato paėmė 100 Lt, 2012-11-15 R m., A a. 3, iš esančio bankomato paėmė 120 Lt, 2012-11-19 R m. iš esančio bankomato paėmė 100 Lt, 2012-11-21 R m., A a. 3 iš esančio bankomato paėmė 500 Lt, 2012-11-25 R m., A a. 3 iš esančio bankomato paėmė 80 Lt, 2012-11-27 R m., A a. 3 iš esančio bankomato paėmė 200 Lt, 2012-11-29 R m., A a. 3 iš esančio bankomato paėmė 190 Lt, 2012-12-01 R m., A a. 3 iš esančio bankomato paėmė 200 Lt, 2012-12-03 R m., A a. 3 iš esančio bankomato paėmė 200 Lt, 2012-12-04 R m., A a. 3 iš esančio bankomato paėmė 350 Lt, 2012-12-05 R m., A a. 3 iš esančio bankomato paėmė 450 Lt, 2012-12-06 R m., A a. 3 iš esančio bankomato paėmė 200 Lt, 2012-12-10 R m., A a. 3 iš esančio bankomato paėmė 200 Lt, 2012-12-11 R m., A a. 3 iš esančio bankomato paėmė 300 Lt, 2012-12-12 R m., A a. 3 iš esančio bankomato paėmė 100 Lt, 2012-12-13 R m., A a. 3 iš esančio bankomato paėmė 170 Lt, 2012-12-15 Š m., V. K. g. 99 iš esančio bankomato paėmė 50 Lt, 2012-12-18 R m., A a. 3 iš esančio bankomato paėmė 230 Lt, 2012-12-21 R m., iš esančio bankomato paėmė 200 Lt, 2012-12-22 R m., V iš esančio bankomato paėmė 200 Lt, 2012-12-24 R m., A a. 1 iš esančio bankomato paėmė 90 Lt, 2012-12-25 R m., A a. 1 iš esančio bankomato paėmė 100 Lt, 2013-01-09 R m., V iš esančio bankomato paėmė 200 Lt, 2013-02-09 R m., A a. 1 iš esančio bankomato paėmė 140 Lt.

Šiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 str. 1 d.

Be to, ji apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą (padarė sukčiavimą), o būtent laikotarpyje nuo 2012-11-12 iki 2013-02-09, turėdama vieningą tyčią užvaldyti svetimą R. V. turtą, R m., A a. 3, Š m., V. K. g. 99, R m., V g. 1, R m., A a. 1 esančiuose bankomatuose, save pateikdama kaip asmenį, turintį teisę atlikti tokias operacijas, neteisėtai įgijusi nukentėjusios R. V. elektroninę mokėjimo priemonę AB SEB banko kreditinę kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai ją panaudojo inicijuodama ir atlikdama trisdešimt finansinių operacijų ir, išimdama iš bankomatų grynuosius pinigus, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą nukentėjusiosios R. V. turtą - 4870 Lt.

Šiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d.

K. V. R., apklausta teisiamajame posėdyje, kalta prisipažino visiškai. Paaiškino, kad 2012 m. rudenį įsėdo į traukinį, važiuojantį į R m. Po staliuku, ant grindų pamatė gulinčią moterišką piniginę. Ją atidariusi nerado jokio dokumento, negalėjo niekam pranešti apie pamestą piniginę. Piniginės viduje buvo iki 200 Lt grynais ir daug įvairių kortelių. Atvykusi į R m., nuėjo pas draugą į namus, ten geriau apžiūrėjo piniginę. Rado banko kortelę, ant kurios buvo užrašytas vardas, pavardė, ant kitos kortelės – kažkokie telefono numeriai. Paskambino tais numeriais, atsiliepė moteriškas balsas, pasakė, kad asmens R. V. vardu nepažįsta. Tada kilo mintis bankomate patikrinti, ar yra pinigų. Nuėjo į R miesto centre buvusį SEB banko filialo bankomatą, suvedė rastą piniginėje PIN kodą, jis tiko, išėmė 200 Lt. Į kailinių kišenę įsidėjo pinigus ir banko kortelę. Grįžusi pas draugą į namus, nutarė geriau apžiūrėti piniginę. Dar kartą paskambino rastu numeriu, pavyko susisiekti su R. V.. Susitarė su ja susitikti, susitikus atidavė piniginę. Po kurio laiko rado kišenėje likusią banko kortelę. Nebedrįso skambinti R. V., kad neįtartų, kad pasiėmė iš bankomato 200 Lt. Ėjo išsiimti pinigų į kelis bankus, imdavo praktiškai beveik kiekvieną dieną, nebegalėjo sustoti, nusiėmė 4870 Lt. Su pareikštu ieškinio dydžiu sutinka, atlygino 300 Lt nukentėjusiajai. Atsiprašė nukentėjusiosios, blogai vertina savo elgesį, nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios visiško prisipažinimo, jos kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga:

Iš 2013-02-18 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. V. pateikė AB SEB banko sąskaitos išrašus laikotarpiu 2012-12-01 – 2013-02-18 (b. l. 14-18);

Iš 2013-05-20 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. V. pateikė paskolos sutarties kopiją bei AB SEB banko sąskaitos išrašus laikotarpiu 2012-11-01 – 2013-05-13 (b. l. 22-28);

Iš 2013-04-03 kompaktinio disko apžiūros protokolo matyti, kad mergina prieina prie bankomato, esančio R m., V g. 11, 2012-12-21, 2012-12-22, 2013-01-09. Parodžius įrašą nukentėjusiajai R. V., ji atpažino merginą, kuri grąžino jai pamestą piniginę su pinigais ir kortelėmis (b. l. 41-43).

Teismas, ištyręs visus byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamosios V. R. kaltė įrodyta, nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., nes kaltinamoji neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo kortelę, ją panaudojo bei apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą (įvykdė sukčiavimą).

Po kaltinamosios apklausos, perskaičius byloje esančius rašytinius įrodymus, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, kadangi nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir kaltinamoji (LR BPK 273 str. 1 d., 291 str. 1 d.).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji R. V. buvo pareiškusi 13 300 Lt civilinį ieškinį, kurį sudaro 12 000 Lt turtinė ir 1300 Lt neturtinė žala. Teismo posėdžio metu nukentėjusioji nurodė, kad dalį žalos - 300 Lt kaltinamoji atlygino, todėl prašo priteisti 12000 Lt turtinę ir 1000 Lt neturtinę žalą, viso 13 000 Lt. Ieškinys pagrįstas, įrodytas, su padarytos žalos dydžiu kaltinamoji sutiko, todėl ieškinys tenkintinas, iš kaltinamosios priteistinas 12000 Lt turtinės ir 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimas, viso 13 000 Lt. ( LR BPK 115 str.).

Skiriant bausmę kaltinamajai, atsižvelgiama į jos padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamosios asmenybę, bei kitas aplinkybes :

V. R. neteista, administracine tvarkia nebausta (b. l. 75, 76). Įvykdė tris tyčinius apysunkius nusikaltimus. Iš VšĮ R. P. sveikatos centro pažymos matyti, kad psichikos sveikatos centre stebimų ligonių grupei nepriklauso (b. l. 80). Iš L gimnazijos charakteristikos matyti, kad charakterizuojama gerai (b. l. 77). Iš R seniūnijos charakteristikos matyti, kad dėl V. R. elgesio į seniūniją gyventojai nesikreipė ( b. l. 78). Iš Š v k informacijos matyti, kad V. R. studijuoja kolegijos Verslo ir technologijų fakulteto Turizmo administravimo studijų programos nuolatinėse studijose. 2013-07-01 Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu, patvirtintu R rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo, ikiteisminis tyrimas byloje nutrauktas kaltininkei susitaikius su nukentėjusiąja (b. l. 97). 2014-07-22 Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu, patvirtintu R rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo, ikiteisminis tyrimas atnaujintas (b. l. 110). Atsakomybę lengvinančios aplinkybės – kalta prisipažino, nuoširdžiai gailisi.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, jai skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė, tačiau teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo, kaltinamoji laikysis įstatymų, nustatytos tvarkos, padarys išvadas, todėl bausmės vykdymas atidėtinas, skirtina pareiga: tęsti mokslą ( LR BK 75 str. 1 d., 2 d., 5 p.). Kadangi kaltinamoji kaltę pripažino visiškai, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, taikytinas LR BK 64¹ str., paskirta bausmė mažintina 1/3.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. R. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 214 str. 1 d. ir skirti jai laisvės atėmimą 4 mėn. (keturiems mėnesiams).

Pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 215 str. 1 d. ir skirti jai laisvės atėmimą 6 mėn. (šešiems mėnesiams).

Pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 1 d. ir skirti laisvės atėmimą 3 mėn. (trims mėnesiams).

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., bausme, paskirta už nusikaltimą, numatytą LR BK 215 str. 1 d., apimti bausmę, paskirtą už nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 1 d. ir prie šios bausmės pridėti dalį bausmės, paskirtos už nusikaltimą, numatytą LR BK 214 str. 1 d., skirti subendrintą bausmę 9 mėn. ( devynis mėnesius) laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę paskirti 6 mėn. ( šešis mėnesius ) laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d., 5 p., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 m. (vieneriems metams), skirti pareigą – tęsti mokslą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

N. R. V ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamosios V. R. 12 000 Lt (dvylika tūkstančių litų ) turtinės žalos ir 1000 Lt (vieną tūkstantį litų) neturtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.