Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Jankienė rašytinio proceso tvarka, priimdama sprendimą už akių, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. M. ieškinį atsakovui R. Č. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui R. Č. adresuoti ieškinio pareiškimo ir jo priedų kopijos bei teismo pranešimas siųsti ieškinyje nurodytu atsakovo gyvenamosios vietor adresu ((duomenys neskelbtini)) ir deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), ir 2018-01-08 įteikti CPK 123 straipsnio 3 dalyje numatytu būdu, t. y. dokumentus paliekant adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Toks procesinių dokumentų įteikimo būdas atsakovui, remiantis CPK 123 straipsnio 3 dalimi, laikomas tinkamu.

Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 str. 4 d., 285 str. numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas su atsakovu 2016-01-01 sudarė paskolos sutartį (toliau - Sutartis), pagal kurią ieškovas suteikė atsakovui 6000,00 Eur paskolą. Atsakovas įsipareigojo gražinti suteiktą paskolą dalimis po 1500 Eur, pagal sutarties 2 punkte nustatytą tvarką. Pirma 1500 Eur. įmoka turėjo būti atlikta iki 2016 01 15; antra - iki 2016 04 15, trečia - iki 2016 07 15, ir paskutinė - iki 2016 10 15. Atsakovas 2016 01 23, nesilaikydamas sutarties 2 punkte nurodytos mokėjimo tvarkos, gražino ieškovui 4000,00 Danijos kronų, kurias ieškovas pats išsikeitė į eurus gaudamas 527,53 Eur. Likusios paskolos dalies atsakovas negrąžino. Besibaigiant paskolos gražinimo terminui, tam, kad užtvirtinti paskolos likutį, šalys 2016 10 13 papildomai pasirašė paprastąjį vekselį 5480,00 Eur sumai, bei atsakovas įsipareigojo ieškovui visą šią sumą sumokėti iki 2016 12 30 (vekselio originalas e. b. l. 63). Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas būtų sumokėjęs vekselyje nurodytą sumą (CPK 178 str., 185 str.).

Kaip ieškinio priedas pateiktas vekselis atitinka Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau – ĮPVĮ) paprastojo vekselio rekvizitams ir formai keliamus reikalavimus (ĮPVĮ 77 str. 1 d.) – vekselio tekste nurodyti: žodžiai „paprastasis vekselis“ ta kalba, kuria vekselis išrašytas (1 p.); besąlyginis atsakovo įsipareigojimas sumokėti 5480,00 Eur sumą (2 p.); mokėjimo terminas – 2016-12-30 (3 p.), ir vieta – Swedbank banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) (4 p.); ieškovo, kuriam arba kurio įsakymu turi būti sumokėta, vardas, pavardė – G. M. (5 p.); vekselio išrašymo vieta – Lietuvos Respublika Vilniaus miestas – ir data – 2016-10-13 (6 p.); išrašiusio paprastąjį vekselį atsakovo (paprastojo vekselio davėjo) parašas (7 p.).

Vekselio, kuris mokėtinas nustatytą dieną arba per tam tikrą laiką po jo išrašymo ar pateikimo, turėtojas vekselį apmokėti privalo pateikti paskutinę mokėjimo termino dieną arba per dvi po jos einančias darbo dienas (ĮPVĮ 40 str. 1 d., 79 str. 1 d. 3 p.).

Nei mokėjimo termino dieną 2016-12-30, nei per dvi po jos einančias darbo dienas ieškovas vekselį apmokėti atsakovui nepateikė. Todėl ieškovas pažeidė nustatytą vekselio pateikimo apmokėti tvarką.

Aplinkybė, kad vekselio gavėjas nerealizavo vekselio ĮPVĮ nustatyta tvarka pagal įstatymus nėra pagrindas pasibaigti jame nurodytai vekselio davėjo pareigai sumokėti pinigus. Tokiu atveju vekselio gavėjas gali tikėtis, kad vekselio davėjo įsipareigojimas nors ir nebus įvykdytas supaprastinta tvarka, nurodyta ĮPVĮ, tačiau galės būti įvykdytas savanoriška vekselio davėjo valia arba priverstine tvarka, kreipiantis į teismą dėl skolos išieškojimo pagal vekselį kaip atsiskaitymo dokumentą. Aplinkybė, kad vekselio gavėjas nepasinaudojo vekseliu kaip vertybiniu popieriumi, suteikiančiu teisę supaprastinta tvarka gauti prievolės įvykdymą be teismo, o išduodant vykdomąjį įrašą pagal ĮPVĮ, nepanaikina vekselio kaip abstrakčios prievolės pagrindo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. birželio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296-695/2016).

Byloje nesant duomenų, pagrindžiančių vekselio negaliojimą, nuginčijimą, jį pasirašiusio asmens valios trūkumus, darytina išvada, kad atsakovas (vekselio davėjas) privalo sumokėti ieškovui (vekselio gavėjai) vekselio sumą. Todėl ieškovo reikalavimas dėl skolos priteisimo iš atsakovo tenkintinas visiškai, priteisiant 5480,00 Eur skolą.

CK 6.258 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). CK 6.71 straipsnis numato, jog skolininkas privalo sumokėti kreditoriui delspinigius, kurių dydį nustato sutartis, įstatymas arba teismas, jei prievolė yra neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Sutartimi buvo susitarta, kad atsakovas įsipareigoja mokėti ieškovui 0,1 procento dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos. Ieškovas prašo delspinigių už laikotarpį nuo 2016 01 16 iki 2016 07 16. Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 1098,00 Eur delspinigių yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.71 str., 6.245 str. 3 d., 6.256 str. 2 d., 6.258 str.).

Vadovaujantis LR CK 6,210 str. ieškovas taip pat prašo teismo priteisti 5% palūkanas už laikotarpį nuo 2016 07 17 iki 2017 06 21, kurios sudaro: pradelsta 341d., už vieną dieną palūkanos - 0,82 Eur., viso 297,62 Eur. Remiantis LR CK 6.37 str. 1 d., kuri numato, kad palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai, ieškovui priteistinos 297,62 Eur palūkanos.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 6857,62 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-07-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Remiantis CPK 93 str. 1 d., šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Bylinėjimosi išlaidas sudaro 154,00 Eur žyminis mokestis (b. l. 37, 61) bei 300,00 Eur atstovavimo išlaidos (e. b. l. 36). Šios bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos ir iš atsakovo priteistinos ieškovui (CPK 80 str. 1 d., 1 p., 93 str. 1 d., 98 str.).

Iš atsakovo R. Č. valstybei priteistina 5,68 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (CPK 92 str., 96 str.), sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, nurodant įmokos kodą 5660.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 96 straipsnio 6 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo R. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) 5480,00 Eur (penkių tūkstančių keturių šimtų aštuoniasdešimt eurų ir 00 ct) skolą, 1098,00 Eur (vieno tūkstančio devyniasdešimt aštuonių eurų ir 00 ct) delspinigius, 279,62 Eur (dviejų šimtų septyniasdešimt devynių eurų ir 62 ct) palūkanas, 5 (penkių) procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (6857,62 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-07-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 454,00 Eur (keturių šimtų penkiasdešimt keturių eurų ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovo R. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) 5,68 Eur (penkių eurų ir 68 ct) bylinėjimosi išlaidas valstybei.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovas per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.