- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-08-20
- Bylos Nr.
- 1-2749-753/2024
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rasa Balsevičienė
- Kaltinamasis
- A. M.
- Advokatai
- Angelė Fominienė
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Pakruojo rajono sav., Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, iki bausmės atlikimo gyvenęs adresu - (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaruojantis, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ajame kalėjime, teistas:
1) 2016 m. balandžio 18 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹straipsnį - laisvės apribojimu 4 mėnesiams;
2) 2017 m. balandžio 27 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 ¹ straipsnį - laisvės apribojimu 8 mėnesiams;
3) 2019 m. lapkričio 6 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį - laisvės apribojimu 1 metams. 2020 m. lapkričio 10 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą;
4) 2022 m. rugpjūčio 02 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį - 50 parų arešto bausme;
5) 2023 m. birželio 13 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį - laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 6 punktu, 8 punktu, 10 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams su įpareigojimais;
6) 2023 m. gruodžio 18 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. - laisvės atėmimu 9 mėnesiams, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį - laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. birželio 13 d. nuosprendžiu skirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 9 mėnesiams. Bausmės pradžia 2024 m. sausio 16 d., bausmės pabaiga 2024 m. spalio 16 d.,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 242 straipsnyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. M. atlikdamas terminuotą laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ajame kalėjime atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, adresu Pašulių g. 20, Pravieniškių k., Pravieniškių sen., Kaišiadorių r. sav., Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo viršininko 2024 m. kovo 8 d. sprendimu Nr. NĮ-22-1012 „Dėl nuteistojo A. M., laisvės atėmimo bausmę atliekančio atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, išvykų į darbą“ turėdamas teisę išvykti už pataisos įstaigos teritorijos ribų pagal 2024 m. vasario 23 d. su ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytą darbo sutartį Nr. 101485, 2024 m. birželio 19 d. 5.20 val. būdamas išleistas į darbą ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), ir turėdamas pareigą iki 2024 m. birželio 19 d. 19.00 val. sugrįžti į kalinimo įstaigą, nustatytu laiku be svarbios priežasties nesugrįžo, iki kol 2024 m. birželio 25 d. apie 10.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato pareigūnų.
Šiais savo veiksmais A. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 242 straipsnyje.
Kaltinamasis A. M. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažįsta pilnai, bausmę atliko Pravieniškių 1-jame kalėjime, ir nuo 2024 m. kovo 14 d. jis pradėjo dirbti ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ (rašytinės darbo sutarties pagrindu). 2024 m. birželio 19 d. jis buvo išleistas į darbą, tačiau nuvyko į Kauną, nes norėjo nusipirkti telefoną. Tądien sutikęs pažįstamą, su pastaruoju išgėrė sidro (6 procentų stiprumo), alaus, po to gėrė degtinės, todėl negrįžo laiku į laisvės atėmimo vietų įstaigą. Kaune jis prabuvo apie tris paras, po to autobusu nuvyko Šakius, kur kelias paras praleido pas pažįstamą asmenį. Jam telefonu skambino pareigūnai dėl negrįžino, pastariesiems sakė, kad sugrįš. Pareigūnų jis buvo sulaikytas Šakiuose. A. M. paaiškinimu, kuomet jis pavartoja alkoholio, tampa nekontroliuojamas. Dėl atsakomybės už pasišalinimą buvo įspėtas, dienotvarkė jam buvo aiški. Dėl padarytos veikos gailisi, neigiamai vertina savo veiksmus.
Kadangi kaltinamasis A. M. teisiamojo posėdžio metu ir ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai, o po kaltinamojo akto pagarsinimo sutiko duoti parodymus tuoj pat, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Proceso dalyviai teisiamojo posėdžio metu taip pat išreiškė sutikimą dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo A. M. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais BPK 291 straipsnyje numatyta tvarka.
Ikiteisminiame tyrime apklausta liudytoja Milda Mildažienė parodė, kad 2024 m. birželio 19 d. nuo 8.00 val. pradėjo vykdyti tarnybą Pravieniškių 1-ajame atviro tipo kalėjime. Pareigūnai dirbantys Kontrolės ir praleidimo punkte Nr. 1 ją informavo, kad į įstaigą iki 19.00 val. negrįžo nuteistasis A. M., kurs pagal Pravieniškių 1-ojo kalėjimo viršininko sprendimą buvo išleistas į darbą ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“. Paskambino nuteistajam A. M. į jo mobilųjį telefoną. A. M. atsiliepė, iš balso atrodė neblaivus. Nuteistasis A. M. paaiškino, kad jam šią dieną nereikėjo būti darbe, ir vėluos grįžti, kur tiksliai randasi, jis nepaaiškino. Taip pat paminėjo, kad į įstaigą sugrįš iki 21.00 val. ir jis padėjo ragelį. Apie tai, kad į įstaigą laiku nesugrįžo nuteistasis A. M., ji informavo atsakingus pareigūnus. Apie 20.00 val. nuteistajam A. M. ji vėl paskambino. Jis atsiliepė, tačiau pastarojo žodžiai buvo nerišlūs, nuteistasis graudinosi, pasakė, kad randasi Kaune, teigė negrįš, jeigu gaus nuobaudą. Ji bandė pastarajam paaiškinti, kad pasekmės bus blogesnės, jeigu negrįš, tačiau jis į tai nesureagavo ir padėjo ragelį. Dar bandė nuteistajam A. M. skambinti, tačiau jis daugiau neatsiliepė. Kaip buvo žadėjęs, nuteistasis A. M. birželio 19 d. į įstaigą nesugrįžo (41-42, 43,44).
Iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo viršininko 2024 m. kovo 8 d. sprendimo Nr. NĮ-22-1012 „Dėl nuteistojo A. M., laisvės atėmimo bausmę atliekančio atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, išvykų į darbą“, matyti, kad remiantis 2024 m. vasario 23 d. tarp nuteistojo A. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ sudaryta darbo sutartimi Nr. 101485, leidžiama nuteistajam A. M., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2024 m. kovo 13 d. išvykti dirbti, nuteistųjų išvedimo į darbą paskyrose nurodytu laiku ir maršrutu į ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) Su sprendimu nuteistasis A. M. supažindintas pasirašytinai ir informuotas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnį (b. l. 36, 37, 38).
Iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos Sonatos Baumilaitės 2024 m. birželio 19 d. tarnybinio pranešimo Nr. IBPS-V-1685905-24 dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2024 m. birželio 19 d. iki 19.00 val. iš darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesugrįžo Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo atviro tipo bausmės atlikimo vietos 25 būrio nuteistasis A. M., gim. (duomenys neskelbtini) Pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 242 straipsnį (b. l. 6-9).
Iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus specialistės Justinos Mildažienės 2024 m. birželio 19 d. tarnybinio pranešimo Nr. SV-22-12033 matyti, kad 2024 m. birželio 19 d. iki 19.00 val. iš darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ negrįžo Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo atviro tipo bausmės atlikimo vietos 25 būrio nuteistasis A. M., gimęs (duomenys neskelbtini). Nuteistasis išleistas pagal Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo viršininko sprendimą Nr. NĮ-22-1012, iš atviro tipo bausmės atlikimo vietos išėjo 5.20 val. Su nuteistuoju 19.30 val. buvo bendrauta telefonu Nr. 069670499, tačiau pagal balsą A. M. atrodė neblaivus, teigė, kad sugrįš iki 21.00 val. Tą pačią dieną 20.08 val. dar kartą buvo skambinta nuteistajam, tačiau šis tik pasakė, kad yra Kaune. Daugiau nuteistasis A. M. į telefono skmabučius neatsiliepė. Paskelbta nuteistojo A. M. paieška. Apie įvykį informuoti atsakingi pareigūnai (b. l. 10, 11).
Iš bylos rašytinių duomenų matyti, kad 2024 m. birželio 19 d. paskelbta nuteistojo A. M., gimusio (duomenys neskelbtini), paieška (b. l. 12, 13, 14-15, 19-25).
Iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus specialisto Rolando Gailiaus 2024 m. birželio 25 d. tarnybinio pranešimo Nr. SV-22-12436 matyti, kad 2024 m. birželio 25 d. apie 10.50 val. iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo Kriminalinės žvalgybos valdybos vyresniojo tyrėjo Lino Noreikos buvo gautas pranešimas, kad Šakiuose, adresu (duomenys neskelbtini), sulaikytas atviro tipo bausmės atlikimo vietos nuteistasis A. M., gim. (duomenys neskelbtini), negrįžęs iš darbo nuo 2024 m. birželio 19 d. Apie 17.05 val. A. M. parvežtas į Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ąjį kalėjimą. Nuteistajam buvo nustatytas 0,35 promilių neblaivumas (b. l. 26-27) (b. l. 26, 27).
2024 m. birželio 27 d. nuteistžio ojo A. M. paieška nutraukta, 2024 m. birželio 25 d. jį sulaikius ir grąžinus į laisvės atėmimo vietų įstaigą (b. l. 28-33).
Apklaustas kaip įtariamasis, įtariant padarius nusikalstamą veiką pagal LR BK 242 straipsnį, A. M. kaltę pripažino pilnai ir paiaškino, kad nuo 2024 m. sausio 16 d. atliko laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ajame atviro tipo kalėjime. 2024 m. birželio 19 d. ryte, apie 5.30 val., iš atvirosios kolonijos išėjo į darbą ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau į darbą nevažiavo, o geležinkelio stotyje, įsėdęs į traukinį, jis nuvažiavo į Kauną, nes turėjo reikalų. Tądien jis susirašinėjo su pažįstama moterimi, kuri jį pasikvietė pas save ir jis pas ją nuvažiavo, šios moters vardo ir pavardės nenori minėti. Pas minėtą moterį namuose vartojo alkoholį. Pas ją prabuvo kažkur tris dienas. Tuomet išvažiavo į Šakius pas kitą pažįstamą moterį, kurios vardo ir pavardės taip pat nenori minėti. Ten su ja taip pat vartojo alkoholį. Apie tai, kad turi grįžti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ąjį atviro tipo kalėjimą niekam nepasakojo, niekas jo ir neklausinėjo. Kiek tiksliai dienų prabuvo Šakiuose, nepamena, dvi ar tris dienas. Kaip ir nurodyta įtarime, birželio 25 d. pas pažįstamą Šakiuose, jos namuose, jį sulaikė policijos pareigūnai. Buvo parvežtas į Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ąjį kalėjimą. Negrįžti į įstaigą sugalvojo tuomet, kai Kaune pas pažįstamą moterį vartojo alkoholį. Dėl šio savo poelgio gailisi (b. l. 88-89, 90, 91).
BK 242 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam kas būdamas nuteistas arešto ar laisvės atėmimo bausme, tačiau dar nesuimtas vengė atlikti paskirtą bausmę arba būdamas laikinai išleistas iš areštinės ar įkalinimo arba kardomojo kalinimo vietos be svarbios priežasties nustatytu laiku negrįžo. Šioje baudžiamojoje byloje kaltinimai pareikšti asmeniui atlikus vieną iš straipsnyje numatytų alternatyvių veiksmų, tai yra turint leidimą trumpalaikei išvykai iš pataisos įstaigos, ir turint pareigą į ją laiku sugrįžti, šios pareigos neįvykdžius.
Nagrinėjamu atveju neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis A. M., atlikdamas terminuotą laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ajame kalėjime atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, adresu Pašulių g. 20, Pravieniškių k., Pravieniškių sen., Kaišiadorių r. sav., Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo viršininko 2024 m. kovo 8 d. sprendimu Nr. NĮ-22-1012 „Dėl nuteistojo A. M., laisvės atėmimo bausmę atliekančio atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, išvykų į darbą“ turėdamas teisę išvykti už pataisos įstaigos teritorijos ribų pagal 2024 m. vasario 23 d. su ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytą darbo sutartį Nr. 101485, 2024 m. birželio 19 d. 5.20 val. būdamas išleistas į darbą ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), ir turėdamas pareigą iki 2024 m. birželio 19 d. 19.00 val. sugrįžti į kalinimo įstaigą, nustatytu laiku be svarbios priežasties nesugrįžo, iki kol 2024 m. birželio 25 d. apie 10.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato pareigūnų.
Pats kaltinamasis buvo pasirašytinai supažindintas su įkalinimo įstaigos vidaus tvarkos taisyklėmis ir tai patvirtina, jog jam buvo aiški kilsianti atsakomybė už vidaus tvarkos taisyklių pažeidimus be kita ko ir veiksmų, užtraukiančių baudžiamąją atsakomybę, atlikimą. Nagrinėjamu atveju, nepaneigiamai nustatyta, jog kaltinamasis A. M. nepaisė jam taikomos pareigos laiku, laikinai išleistam, grįžti į įkalinimo įstaigą, šią išvadą pagrindžia, pačio kaltinamojo parodymai, liudytojos Mildos Mildažienės parodymai duoti tyrime, tarnybiniai pranešimai ir kiti rašytiniai įrodymai.
Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad 2024 m. birželio 19 d. jis buvo išleistas į darbą, tačiau nuvyko į Kauną, nes norėjo nusipirkti telefoną. Tądien sutikęs pažįstamą, su pastaruoju gėrė sidro (6 procentų stiprumo), alaus, po to gėrė degtinės, todėl negrįžo laiku į laisvės atėmimo vietų įstaigą. Kaune jis prabuvo apie tris paras, po to autobusu nuvyko Šakius, kur kelias paras praleido pas pažįstamą asmenį. Jam telefonu skambino pareigūnai dėl negrįžino, pastariesiems sakė, kad sugrįš. Pareigūnų jis buvo sulaikytas Šakiuose. A. M. paaiškinimu, kuomet jis pavartoja alkoholio, tampa nekontroliuojamas. Dėl atsakomybės už pasišalinimą buvo įspėtas, dienotvarkė jam buvo aiški. Dėl padarytos veikos gailisi, neigiamai vertina savo veiksmus.
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja Milda Mildažienė paaiškino, kad 2024 m. birželio 19 d. nuo 8.00 val. pradėjo vykdyti tarnybą Pravieniškių 1-ajame atviro tipo kalėjime. Pareigūnai dirbantys Kontrolės ir praleidimo punkte Nr. 1 ją informavo, kad į įstaigą iki 19.00 val. negrįžo nuteistasis A. M., kurs pagal Pravieniškių 1-ojo kalėjimo viršininko sprendimą buvo išleistas į darbą ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“. Ji paskambino nuteistajam A. M. į jo mobilųjį telefoną. A. M. atsiliepė, iš balso pastarasis atrodė neblaivus. Nuteistasis A. M. paaiškino, kad jam šią dieną nereikėjo būti darbe, ir vėluos grįžti, kur tiksliai randasi, jis nepaaiškino. Taip pat paminėjo, kad į įstaigą sugrįš iki 21.00 val. ir jis padėjo ragelį. Apie tai, kad į įstaigą laiku nesugrįžo nuteistasis A. M., ji informavo atsakingus pareigūnus. Apie 20.00 val. nuteistajam A. M. ji vėl paskambino. Jis atsiliepė, tačiau pastarojo žodžiai buvo nerišlūs, nuteistasis graudinosi, pasakė, kad randasi Kaune, teigė negrįš, jeigu gaus nuobaudą. Ji bandė pastarajam paaiškinti, kad pasekmės bus blogesnės, jeigu negrįš, tačiau jis į tai nesureagavo ir padėjo ragelį. Dar bandė nuteistajam A. M. skambinti, tačiau jis daugiau neatsiliepė. Kaip buvo žadėjęs, nuteistasis A. M. birželio 19 d. į įstaigą nesugrįžo (41-42, 43,44).
Analogiškos aplinkybės, kurias nurodė liudytoja yra fiksuotos tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Tuo tarpu 2024 m. birželio 25 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus specialisto Rolando Gailiaus tarnybinis pranešimas Nr. SV-22-12436 patvirtina, kad 2024 m. birželio 25 d. apie 10.50 val. iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo Kriminalinės žvalgybos valdybos vyresniojo tyrėjo Lino Noreikos buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), sulaikytas atviro tipo bausmės atlikimo vietos nuteistasis A. M., gim. (duomenys neskelbtini), negrįžęs iš darbo nuo 2024 m. birželio 19 d. Apie 17.05 val. A. M. parvežtas į Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ąjį kalėjimą. Nuteistajam buvo nustatytas 0,35 promilių neblaivumas (b. l. 26-27).
Byloje ištirti, aukščiau analizuoti įrodymai, atskleidžia, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pasitvirtino ir kaltinamasis A. M. padarė nusikaltimą numatytą BK 242 straipsnyje. Šią nusikalstamą veiką kaltinamasis A. M. padarė veikdamas tiesiogine tyčia, tai yra suvokė, kad elgiasi nusikalstamai ir norėjo taip elgtis, o jo veika buvo suplanuota iš anksto.
Dėl bausmės skyrimo
Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis), atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos sunkumą (BK 11 straipsnis), į jos pavojingumo visuomenei laipsnį, į asmens nusikalstamo veiksmo pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, amžių, šeiminę padėtį bei kitas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes.
Kaltinamasis A. M., veikdamas tiesiogine tyčia – suvokdamas, jog negrįžus į laisvės atėmimo vietų įstaigą, laikinai iš jos išleistam, jam gresia atsakomybė, tyčia negrįžo į laisvės atėmimo vietų įstaigą, padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, nes tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu davė išsamius parodymus ir gailėjosi dėl savo poelgio (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), teismas nenustatė kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Skiriant bausmę įvertinama ir byloje pateikta kaltinamojo A. M. charakteristika, kurią pateikė Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo administracija, kuri kaltinamąjį vertina neigiamai (b. l. 48-49), carakteristikoje nurodyta, kas asmuo yra linkęs veikti spontaniškai, dažniauisiai neplanuotai bei orentuojantis į asmeninių poreikių pasėkoje, pasireiškia jo negebėjimas valdyti savo impulsų bei objektyviai vertinti galimas rizikas. Vienerių metų laikotarpyje nebaustas administracine tvarka. Atsižvelgiama, kad kaltinamasis praeityje ne kartą teistas (b. l. 56-66, 67, 68-75), ambulatoriškai psichiatro nekonsultuotas (b. l. 53). Tuo tarpu ankstesni kaltinamojo teistumai ir naujos daromos nusikalstamos veikos, viena kurių pripažinta šiuo apkaltinamuoju nuosprendžiu, atskleidžia, kad nors A. M. yra dar gana jauno amžiaus, tačiau jo vertybių orientacija jau yra susiformavusi neigiama, jis linkęs elgtis priešingai įstatymams, nesimoko iš savo ankstesnio patyrimo, itin neigiamai savo veiksmų nevertina. Net ir būdamas įkalinimo įstaigoje nekeičia savo neigiamo elgesio, nesilaiko ne tik įkalinimo įstaigos vidaus tvarkos taisyklių, tačiau ir daro naujas nusikalstamas veikas. Atsižvelgiant į aptartų duomenų visumą, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai šiuo atveju bus pasiekti tik paskiriant griežčiausią BK 242 straipsnio sankcijoje numatytą – laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant mažesnį nei sankcijoje nurodytos galimos bausmės vidurkis.
Atsižvelgiant į tai, kad byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamajam A. M. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).
Kadangi šiuo nuosprendžiu inkriminuotą nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, tai šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis bendrinama su 2023 m. gruodžio 18 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių nuosprendžiu paskirta ir neatlikta subendrinta bausmės dalimi (kuri nuosprendžio paskelbimo dieną (2024 m. rugpjūčio 20 d.) sudaro 2 mėnesius ir 2 dienas terminuoto laisvės atėmimo), bausmes visiškai sudedant, skiriant kaltinamajam galutinę bausmę.
Dėl kitų klausimų
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 1 dalimi, kai kaltinamajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodyta, jog gynėjo dalyvavimas būtinas <...> nagrinėjant bylas, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas. Tai imperatyvi įstatymo nuostata, reiškianti, kad valstybė garantuoja suimtam kaltinamajam gynėją nagrinėjant jo bylą teisme. Nustatyta, kad šioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam A. M. buvo paskirtas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosios bylose koordinatoriaus parinkta gynėja teismui pripažinus, jog šioje baudžiamojoje byloje gynėjo dalyvavimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, yra būtinas. Bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis A. M. atliko laisvės atėmimo bausmę, duomenų apie nuteistojo turimą turtą byloje nėra, todėl valstybės garantuojama teisinė pagalba, šiuo atveju, kaltinamajam buvo suteikta imperatyviai laikantis BPK nuostatų, dėl ko valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šiuo atveju neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas. Dėl to, teismas sprendžia, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo A. M. nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–303, 307–308, 310 straipsniais, teismas
nusprendžia:
A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnyje ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę – 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo subendrinti su 2023 m. gruodžio 18 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta subendrinta bausmės dalimi (2 mėnesių ir 2 dienų terminuoto laisvės atėmimo), bausmes visiškai sudedant, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – 6 (šešis) mėnesius ir 2 (dvi) dienas terminuoto laisvės atėmimo.
Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.