Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė, vadovaudamasi CPK 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovėms E. K., E. D. dėl skolos, delspinigių, palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovėms teismo procesiniai dokumentai yra įteikti LR CPK 122 str. 1 d. nustatyta tvarka. Per teismo nustatytą terminą atsakovės be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o ieškovas yra pareiškęs prašymą priimti sprendimą už akių, jei byloje atsiliepimas į ieškinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda LR CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (LR CPK 285 str. 2 d.).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovui Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2008-05-28 sprendimu Nr. 1-474 pagrindu patikėjimo teise valdyti buvo perduotos visos savivaldybei nuosavybės teise priklausančios gyvenamosios patalpos, tame tarpe ir butas, esantis (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad E. K. (pagrindinė nuomininkė) 2004-01-28 su UAB „Rasų valda“ sudarė Socialinio būsto gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 178 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu Vilniaus miesto savivaldybė išnuomojo E. K. ir jos šeimos nariams butą, esantį (duomenys neskelbtini). Sutarties sąlygos nustato pareigą nuomininkui ir jo šeimos nariams mokėti buto nuomos mokestį, komunalinius mokesčius. Nustatyta, kad gyvenamąją vietą bute deklaravusi yra E. K. nuo 1977 m., ir atsakovė E. D. nuo 2002 m. Tačiau atsakovės nevykdo sutarties sąlygų ir nemoka buto nuomos mokesčio. Ieškovas nurodė, kad atsakovių skola už buto nuomą yra susidariusi per laikotarpį nuo 2015-08-01 iki 2017-08-31, ir sudaro 963,31 eurų sumą. Taip pat remiantis 1995-01-26 įstatymo Nr. I-775 “Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims” nuostatomis, LR Vyriausybės 1996-10-04 nutarimu Nr. 1161, bei ieškovas yra apskaičiavęs 62,38 eurų dydžio delspinigius. Nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai. Atsakovės atsiliepimo nepateikė, ieškovo nurodytų aplinkybių dėl skolos dydžio bei jos pagrįstumo nenuginčijo (CPK 12, 178 str. str.).

Pagal CK 6.576 str., gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įsipareigoja suteikti už mokestį gyvenamąją patalpą nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti ją gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis šia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį. Remiantis CK 6.583 str. 1 d., už gyvenamosios patalpos nuomą nuomininkas moka nuomos mokestį (buto nuompinigius). Pagal CK 6.589 str. 1 d. gyvenamosios patalpos nuomininko šeimos nariai turi tokias pat teises ir pareigas, atsirandančias iš gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, kaip ir nuomininkas. CK 6.38 str. nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 str. 1 d. nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Konstatuotina, kad atsakovės, nemokėdamos nuomos mokesčio pažeidė savo prievolę. Pagal CK 6.59 str. draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovės su ieškovu atsiskaitė (CPK 12, 178 str. str.), vadovaujantis CK 6.38 str. 1 d., 6.72 str., 6.189 str. 1 d., 6.256 str. 1 d. ir 2 d., 6.258 str. 1 d., 6.583 str. 1 d., 6.6 str., ieškovo naudai iš atsakovių priteistina solidariai 963,31 eurai skolos už nuomą, taip pat 62,38 eurai delspinigių.

Remiantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., ieškovui iš atsakovių priteistina solidariai ir 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 1025,69 eurų sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos - 2017-10-31 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovių lygiomis dalimis į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, jog ieškinys patenkintas visiškai ir į tai, kad ieškovas buvo atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 5 p.), remiantis CPK 80 str. 1 d. 1 p. ir 96 str. 1 d., valstybės naudai iš atsakovių lygiomis dalimis priteistina 23 eurai žyminio mokesčio.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovių E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir E. D., a.k. (duomenys neskelbtini) 963,31 eurus skolos, 62,38 eurus delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 1025,69 eurų sumą nuo 2017-10-31 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo solidariai ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“, į.k. 124568293, naudai.

Priteisti iš atsakovių E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir E. D., a.k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis 23 eurus žyminio mokesčio valstybės naudai.

Atsakovės negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.