Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Danguolė Urbanavičienė

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro J. V. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo medžiagą baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-10440-21, kurioje

D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis D. K., vairuodamas motorinę transporto priemonę, vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, o būtent jis 2021 m. balandžio 5 d. apie 2.30 val. (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje vairavo automobilį „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį sustabdžiusiems policijos pareigūnams nustačius neblaivumo požymius, pasitikrinti neblaivumą atsisakė.

Kaltinamasis D. K., pareiškus jam įtarimą dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo, kaltę visiškai pripažino. Paaiškino, kad 2021 m. balandžio mėn., per Velykas, savo automobiliu „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą pas draugą Ž. D., su juo vartojo alkoholinius gėrimus. Vakare nusprendė važiuoti į Alytų nusipirkti dar degtinės. Nors ir buvo neblaivus, tačiau jis vairavo savo automobilį. Kartu su juo važiavo ir Ž. D., kuris sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Nusipirkę degtinės, jie važiavo atgal į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) kaime jis nesuvaldė automobilio ir įvažiavo į griovį. Pamena, kad bandė išvažiuoti iš griovio, prašė pagalbos įvykio vietoje buvusių vaikinų, tačiau išvažiuoti iš griovio nepavyko. Po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai ir juos sulaikė. Pareigūnai reikalavo, kad jis pasitikrintų alkotesteriu neblaivumą, tačiau jis tai daryti atsisakė, nes norėjo išvengti atsakomybės. Automobilis „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam, tik jis neįregistravo jo savo vardu. Jis nusipirko automobilį iš N. M., o pastarasis jį buvo pirkęs iš R. V.. Dėl to, kad vairavo automobilį neblaivus, nuoširdžiai gailisi, pageidauja, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 83–84, 95–96).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Alytaus apskrities VPK) reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio J. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. balandžio 5 d. apie 22 val., patruliuojant nustatytame maršrute su vyriausiuoju patruliu P. B., (duomenys neskelbtini) pastebėjo į griovį įvažiavusį automobilį „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie kurio stovėjo vyriškis. Pamatęs policijos pareigūnus, vyriškis atsisėdo į automobilio „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo vietą. Pareigūnai tą vyriškį, kaip buvo nustatyta – D. K., išlaipino iš automobilio. Jis buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. D. K. aiškino, kad automobilį vairavo ne jis, o jo draugas, kurio duomenų nežino, ir kad tas draugas išėjo ieškoti traktoristo, kad ištrauktų automobilį iš griovio. Pasiteiravus, kam priklauso automobilis ir kur jo rakteliai, D. K. nurodė, kad nežino, bet jis pateikė automobilio „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą, išduotą R. V. vardu, automobilio techninės apžiūros lapą, privalomojo civilinės atsakomybės draudimo polisą, išduotą D. K. vardu, dvi pirkimo-pardavimo sutartis, viena iš jų sudaryta tarp R. V. ir N. N., kita – tarp N. N. ir D. K.. Pareikalavus pas D. K. pasitikrinti neblaivumą, jis kategoriškai atsisakė tikrintis, teigdamas, kad jis automobilio nevairavo. Paaiškinus jam atsakomybę už vengimą pasitikrinti neblaivumą, D. K. nurodė, kad žino, kokia yra numatyta atsakomybė, tačiau neblaivumo nesitikrins. Kadangi asmuo vengė pasitikrinti neblaivumą, jis buvo sulaikytas ir patalpintas į automobilio laikino sulaikymo kamerą. Automobilio „Peugeot“ priekinėje keleivio vietoje sėdėjęs Ž. D. irgi buvo akivaizdžiai neblaivus – nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. Įvykio vietoje buvo sustojęs automobilis „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šalia jo stovėjo du jaunuoliai – D. M. ir Ž. J.. Jie pareigūnams paaiškino, kad sustojo, nes važiuodami pro šalį pamatė į griovį įvažiavusį minėtą „Peugeot 406“ automobilį, kuriame sėdėjo du vyriškiai. Iš automobilio „Peugeot“ vairuotojo vietos išlipęs vyras klausė jų, ar neturi virvės juos ištraukti iš griovio. Kas vairavo automobilį „Peugeot“, jie nežinojo. Po įvykio vietos apžiūros automobilis „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nugabentas saugojimui į aikštelę Alytaus r., Užubalių k., Ūdrijos kel. 24 (b. l. 18–20).

Įvykio vietos apžiūros protokolu ir nuotraukomis fiksuota (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje įvažiavusio į griovį automobilio „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra; nurodyta, kad apžiūros metu buvo paimtas šis automobilis, jo rakteliai, mobiliojo ryšio telefonas „Sony Xperia“, transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartys, automobilio registracijos liudijimas, draudimo polisas ir automobilio techninės apžiūros rezultatų kortelė (b. l. 8–17). Automobilio „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentai: dvi pirkimo-pardavimo sutartys, draudimo polisas ir techninės apžiūros rezultatų kortelė bei mobiliojo ryšio telefonas „Sony Xperia“ grąžinti D. K. (b. l. 34–37).

Priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte nurodyta, kad 2021 m. balandžio 5 d. 3.20 val. automobilis „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežtas saugoti iš (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos į aikštelę, esančią Alytaus r. sav., Užubalių k., Ūdrijos kel. 24. (b. l. 23).

Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad 2021 m. balandžio 5 d. 4.40 val. D. K. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai; įvertinta jo bendra būsena: eiti tiesia linija – pėda po pėdos negali, stovėdamas negalėjo pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs); D. K. nurodė vartojęs alkoholį prieš 13 valandų. Jis atsisakė tikrintis neblaivumą, nenurodydamas motyvų. Jam paaiškinti atsisakymo tikrintis arba atlikti medicininę apžiūrą teisiniai padariniai (b. l. 21).

VĮ „Regitra“ duomenų bazės duomenimis automobilis „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas R. V. vardu, bet 2021 m. vasario 2 d. gautas pranešimas apie automobilio pardavimą ir naujas savininkas nuo 2021 m. vasario 2 d. yra N. M. (b. l. 28).

Iš 2021 m. vasario 1 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad R. V. pardavė automobilį „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) N. M. už 50 Eur (b. l. 30). 2021 m. vasario 11 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis patvirtina, kad N. M. automobilį „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė D. K. už 100 Eur (b. l. 31).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas Ž. D. parodė, kad 2021 m. balandžio 4 d. apie 17 val. pas jį į namus (duomenys neskelbtini) k. atvažiavo D. K., jis atvyko savo automobiliu „Peugeot“, valstybinio numerio neprisimena. D. K. buvo neblaivus, liudytojas irgi, jie kartu dar išgėrė pusę butelio degtinės. Po to jie automobiliu „Peugeot“ nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) nusipirkti dar degtinės. Automobilį vairavo D. K.. Jis nupirko pas vieną sodo gyventoją butelį degtinės. Grįžtant atgal, D. K. pradėjo gerti degtinę tiesiai iš butelio, liudytojas jį drausmino. Alytuje, Kalniškės gatvėje D. K. išvažiavo į priešingą eismo juostą, tuomet liudytojas paėmė iš vairuotojo degtinės butelį ir paslėpė už sėdynės. Važiuojant keliu Alytus–Simnas, D. K. pradėjo vingiuoti po kelią, o posūkyje į (duomenys neskelbtini) kaimą jis nesuvaldė vairuojamo automobilio ir įvažiavo į griovį. Po to jam nepavyko išvažiuoti iš griovio. Prie jų buvo sustojęs kitas automobilis, iš kurio išlipo du nepažįstami vyriškiai. Prašė jų pagalbos, tačiau jie negalėjo padėti, nes neturėjo virvės. Tada prie jų privažiavo policijos pareigūnai ir rado prie automobilio „Peugeot“ vairo sėdintį D. K., gi liudytojas tuo metu sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Ar buvo užvestas automobilio variklis jis neprisimena. Pareigūnai juos abu sulaikė. Alkotesteriu jam pirmu tikrinimu buvo nustatytas 2,9 promilių neblaivumas, antru tikrinimu – 2,7 promilių neblaivumas. D. K. atsisakė pūsti į alkotesterį, taip elgėsi, kad nebūtų nustatytas jo apsvaigimas nuo alkoholio (b. l. 47–50).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas D. M. parodė, kad 2021 m. balandžio 5 d. apie 2.00 val. savo automobiliu „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo keliu Alytus–Simnas, nuo Alytaus pusės. Su juo kartu važiavo Ž. J.. (duomenys neskelbtini) kaime, kelio dešinėje pusėje, pamatė į griovį įvažiavusį automobilį, kurio šviesos buvo išjungtos. Jie sustojo pažiūrėti, ar nereikia pagalbos. Priėję pamatė, kad į griovį buvo įvažiavęs tamsios spalvos „Peugeot“ automobilis, jo variklis buvo išjungtas. Automobilio priekyje sėdėjo du vyriškiai, kaip suprato, jie miegojo. Pabudęs automobilio vairuotojas išlipo ir paprašė padėti ištraukti automobilį. Jie vairuotojui paaiškino, kad neturi virvės. Tada vairuotojas vėl sėdo prie automobilio „Peugeot“ vairo, o jie sugrįžo į savo automobilį. Tuo metu privažiavo policijos pareigūnai, kurie apžiūrėjo automobilį „Peugeot“ ir sulaikė jo vairuotoją ir keleivį (b. l. 53–54).

Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo D. K. kaltė įrodyta.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Bylos duomenimis neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis D. K. vairavo transporto priemonę „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, įvertinta jo bendra būsena – negalėjo eiti tiesia linija pėda po pėdos, negalėjo pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs), tačiau pasitikrinti neblaivumą jis atsisakė, atsisakymo motyvų nenurodė. Tokie D. K. veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų, taigi, nagrinėjamoje byloje gali būti taikomas supaprastintas bylos procesas, t. y. procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnis). Pranešus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išaiškinus jam BPK 418–425 straipsniuose numatytą šio proceso tvarką ir pasekmes, kaltinamasis tam neprieštaravo, sutiko su prokuroro siūloma arešto bausme (b. l. 134–135, 136–139).

Teismas, spręsdamas bausmės parinkimo klausimą, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje. Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis D. K. teisiamas už tyčinį nusikaltimą, pagal pavojingumą priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). Anksčiau jis neteistas (b. l. 109–111). Baustas administracinėmis nuobaudomis už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, baudas sumokėjęs (b. l. 112–127). Jis vykdo individualią veiklą, registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 130, 131). Į Psichikos sveikatos centro psichikos–priklausomybių ligų gydomų ir stebimų pacientų tarpą neįrašytas (b. l. 132). Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes bei vadovaudamasis BK 55 straipsnio nuostatomis, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų nusikaltimą, teismas paprastai skiria su areštu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes, sprendžia, kad bausmės tikslus galima pasiekti paskyrus D. K. BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą baudos bausmę. BK 47 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad bauda yra skaičiuojama minimalaus gyvenimo lygio (MGL) dydžiais. Už nesunkų nusikaltimą skiriama bauda nuo 50 iki 2 000 MGL dydžio (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimu Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ (2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarimo Nr. 707 redakcija) nuo 2018 m. sausio 1 d. patvirtintas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis yra 50 Eur. Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę, byloje nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, sprendžia, kad kaltinamajam skirtina 69 MGL dydžio bauda. Teismo vertinimu, tokio dydžio bauda yra proporcinga ir teisinga, atitinkanti nusikalstamos veikos pobūdį, jo padarymo aplinkybes, padarinius, kaltinamojo asmenybę. Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis visiškai prisipažino esąs kaltas, todėl yra sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Nustatytinas šešių mėnesių terminas, per kurį kaltinamasis turi sumokėti jam paskirtą baudą (Bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis). Nesumokėjus baudos savanoriškai, bus pradėtas priverstinis baudos išieškojimas.

Prokuroras siūlo skirti kaltinamajam D. K. kartu su bausme ir baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams šešiems mėnesiams ir transporto priemonės „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.

BK 42 straipsnio 6 dalyje, 67 straipsnio 1–3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų ir uždraudimas asmeniui naudotis specialiomis teisėmis bei turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, įvertinęs D. K. padaryto nusikaltimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes, sprendžia, kad tikslinga skirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams šešiems mėnesiams. Be to, įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalies nuostatomis, kaltinamajam skirtina dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – transporto priemonės „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas. Be transporto priemonės tyčinio nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymas nėra įmanomas. Taigi, nustačius, kad transporto priemonė šiuo atveju buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, jos konfiskavimas yra privalomas. Automobilis „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo kaltinamasis D. K., registruotas kito asmens vardu, tačiau bylos duomenys – kaltinamojo paaiškinimai, transporto priemonės „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartys patvirtina, kad automobilis faktiškai priklauso kaltinamajam. Tai įvertinęs, teismas sprendžia, kad yra sąlygos taikyti BK 72 straipsnio nuostatas ir konfiskuoti automobilį „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Bylos duomenimis automobilis (ir jo raktelis) saugomas automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje Alytaus r. sav., Užubalių k., Ūdrijos kel. 24 (b. l. 23).

Kaltinamajam 2021 m. balandžio 6 d. ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu paskirta kardomoji priemonė specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 99–101) paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Automobilio „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas, saugomas prie bylos, perduotinas ikiteisminį tyrimą atlikusiai institucijai – Alytaus apskrities VPK (BPK 342 straipsnio 4 dalies 7 punktas, 357 straipsnio 6 dalis).

Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo priteisti iš D. K. Alytaus apskrities VPK naudai proceso išlaidas – 35,09 Eur su PVM už automobilio „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimą į saugojimo aikštelę ir saugojimo išlaidas, skaičiuojant po 1,21 Eur su PVM už parą nuo 2021 m. balandžio 5 d. iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Pagal BPK 105 straipsnio 1 dalį teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. BPK 103 straipsnio 5, 6 dalys numato, jog proceso išlaidas sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos, o taip pat ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. Bylos duomenys patvirtina, kad automobilis „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2021 m. balandžio 5 d. nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę Alytaus r. sav., Užubalių k., Ūdrijos kel. 24, kur šiuo metu saugomas. Alytaus apskrities VPK pažymoje apie patirtas proceso išlaidas (b. l. 26) nurodyta, kad automobilio „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimo išlaidos yra 35,09 Eur su PVM, automobilio saugojimo (vienos paros) įkainis yra 1,21 Eur su PVM, šios išlaidos paskaičiuotos, remiantis 2018 m. birželio 6 d. Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų pirkimo sutartyje Nr. 52-ST2-39 fiksuotais įkainiais. Taigi, dėl kaltinamojo D. K. nusikalstamų veiksmų policijai atsirado pareiga sumokėti ūkio subjektui 35,09 Eur už transporto priemonės priverstinį nuvežimą, be to, už šios transporto priemonės saugojimo paslaugas nuo jos priverstinio nuvežimo dienos iki 2021 m. birželio 3 d., t. y. teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos, susidarė 71,39 Eur dydžio išlaidos (1,21 Eur x 59 paros), bendra išlaidų suma – 106,48 Eur. Pagal teismų praktiką valstybės institucijos – policijos įstaigos patirtos išlaidos, susijusios su transporto priemonių, kurios buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonėmis, priverstiniu nuvežimu bei saugojimu, pripažįstamos proceso išlaidomis ir priteisiamos iš kaltais pripažintų asmenų (kasacinio teismo 2020 m. lapkričio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-156-222/2020). Atkreipiamas dėmesys, kad pagal teismų praktiką išlaidos už automobilio saugojimą skaičiuojamos už aiškiai apibrėžtą laikotarpį, šiuo atveju nuo transporto priemonės priverstinio nuvežimo į saugojimo aikštelę iki teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos. Taigi, 106,48 Eur dydžio išlaidos, susijusios su automobilio „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstiniu nuvežimu ir saugojimu, pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo D. K. Alytaus apskrities VPK naudai (BPK 103 straipsnio 6 punktas, 105 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 69 MGL dydžio (3 450 Eur) bauda. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 46 MGL dydžio, t. y. 2 300 Eur (dviejų tūkstančių trijų šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, nustatyti, kad D. K. privalo paskirtą 2 300 Eur baudą sumokėti per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, teismui pateikti mokėjimo kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 7 punktais, 3 dalimi, 68 ir 72 straipsniais, skirti D. K. baudžiamojo poveikio priemones:

1) draudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. balandžio 6 d.;

2) transporto priemonės „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), registruotos R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu, konfiskavimą.

Kardomąją priemonę specialiosios teisės sustabdymą panaikinti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, prie bylos saugomą automobilio „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą perduoti Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Priteisti iš D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 106,48 Eur (vieną šimtą šešis eurus 48 ct) proceso išlaidų Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, kodas 191008762, naudai, nurodant 106,48 Eur sumą sumokėti į Alytaus apskrities VPK atsiskaitomąją banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kaltinamajam padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise paduoti prašymą dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.