Vilniaus apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Marijampolės turgus“ ieškinį atsakovui UAB „Swedbank lizingas“ dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas kreipdamasis į teismą (t. 1, b.l. 1-5) bei jo atstovas bylos nagrinėjimo metu prašė priteisti iš atsakovo 150 000 eurų, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, jog ieškovas norėdamas įsigyti atsakovui priklausantį turtą, dalyvavimui 2015-04-20 vykusiame aukcione įmokėjo 150 000 Eur pradinį įnašą. Ieškovas pasiūlė didžiausią aukcione kainą, jis buvo paskelbtas aukciono laimėtoju ir buvo pasiryžęs sudaryti aukcione parduodamo turto pirkimo-pardavimo sutartį. Tačiau atvykus sutartą dieną pas notarą paaiškėjo, jog sudaryti sutarties negalima, nes aukciono objektui, t.y. jo daliai, Kauno apygardos teismo 2015-06-18 nutarties pagrindu yra įregistruotas draudimas perleisti nuosavybės teisę. Vadovaudamasis aukciono taisyklių 46 p. ieškovas 2015-07-09 kreipėsi į atsakovą su prašymu grąžinti jo įmokėtą pradinį įnašą, tačiau 2015-07-23 raštu atsakovas informavo, kad priėmė sprendimą negrąžinti sumokėto pradinio įnašo, nes, atsakovo nuomone, aukciono objekto pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl su ieškovu susijusių asmenų veiksmų, todėl atsakovas laikė, kad ieškovas atsisakė sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį. Mano, jog atsakovas nepagrįstai atsisako grąžinti ieškovui jo įmokėtą pradinį įnašą, todėl prašo priteisti 150 000 eurų iš atsakovo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovui priklausantis turtas (1,3806 ha ploto valstybinės žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis (duomenys neskelbtini) k. v., adresas: (duomenys neskelbtini) dalies, išnuomoto atsakovui plotas: 0.5934 ha, nuomos teisės; 8.8517 ha valstybinės žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis (duomenys neskelbtini) m. k. v. adresas: (duomenys neskelbtini), išnuomoto atsakovui nuomos teisės; 80/100 dalys Pastato - Administracinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); Pastatas - Sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), (v) 82/100 dalys Pastato - Remonto dirbtuvių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini); kiti inžineriniai statiniai - Kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini); kiti inžineriniai statiniai - Kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini); 64/100 dalys kitų inžinerinių statinių - Kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini)) (toliau - aukciono objektas) buvo parduodamas viešo aukciono būdu. Aukcionas įvyko 2015-04-20, pradinė turto pardavimo kaina buvo nustatyta 878 460 Eur; pageidavimą dalyvauti aukcione išreiškė septyni pirkėjai, kurie užsiregistravo aukcione ir sumokėjo po 150 000 Eur aukciono dalyvio mokestį. Aukciono laimėtoju buvo paskelbtas ieškovas, pasiūlęs 2 003 000 Eur kainą už turtą. Šalims suderinus pirkimo - pardavimo sutarties projektą, 2016-06-19 nuvykus pas notarą pirkimo-pardavimo sandorio įforminimui paaiškėjo, jog aukciono turtui Kauno apygardos teismo 2015-06-18 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2092-555/2015, UAB „Mens mentis“ atsakovui pareikšto ieškinio reikalavimų užtikrinimui, buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės - draudimas atsakovui perleisti nuosavybės teisę į 64/100 dalis kitų statinių (kiemo aikštelės), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l.98-100); aukcione parduodamo turto pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta; 2015-07-09 raštu Nr. SR-30/15 ieškovas pranešė atsakovui, jog atsisako pasirašyti aukciono objekto pirkimo-pardavimo sutartį ir pareikalavo grąžinti jo įmokėtą 150 000 Eur pradinį įnašą; 2015-07-23 atsakovas informavo ieškovą (raštas Nr. SL-SR/-2942), kad remiantis aukciono taisyklių 47 p. sumokėtas pradinis įnašas ieškovui nebus grąžintas, nes pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl ieškovo bei su juo susijusios bendrovės UAB „Mens mentis“ veiksmų.

Ieškovo tvirtinimu, aukciono turto pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl objektyvių priežasčių, aukciono taisyklių 47 p. nuostatų ieškovo atžvilgiu taikymui pagrindo nėra, atsakovas nepagrįstai atsisako grąžinti ieškovui pradinį įnašą, todėl prašo pradinį įnašą priteisti iš atsakovo. Atsakovas nesutikimą su ieškiniu grindžia tuo, kad: a/ pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl ieškovo bei su juo susijusios bendrovės UAB „Mens mentis“ veiksmų; b/ ieškovas neturėjo finansinių galimybių įsigyti turtą, todėl dalyvaudamas aukcione elgėsi nesąžiningai; c/ ieškovas praleido ieškinio senaties terminą.

Dėl ieškinio senaties termino.

Kaip minėta, byloje nustatyta, jog ieškovas 2015-07-09 raštu Nr. SR-30/15 informavo atsakovą apie atsisakymą pasirašyti aukciono objekto pirkimo-pardavimo sutartį ir pareikalavo grąžinto jo įmokėtą 150 000 Eur pradinį įnašą; 2015-07-23 atsakovas pranešė ieškovui (raštas Nr. SL-SR/-2942), kad remiantis aukciono taisyklių 47 p. sumokėtas pradinis įnašas ieškovui nebus grąžintas, nes, pasak atsakovo, pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl ieškovo bei su juo susijusios bendrovės UAB „Mens mentis“ veiksmų. Kadangi ieškovas kreipėsi į teismą tik 2016-01-25, t.y. po 6 mėnesių nuo sužinojimo apie savo teisių pažeidimą (atsakovas atsisako grąžinti ieškovui jo įmokėtą įnašą), atsakovo teigimu, ieškovas praleido CK 1.125 str. 3 d. nustatytą sutrumpintą vieno mėnesio ieškinio senaties terminą, taikomą iš konkurso rezultatų atsirandantiems reikalavimams, todėl prašo ieškinį atmesti. Ieškovo tvirtinimu, nagrinėjamam ginčui CK 1.125 str. 3 d. nustatytas sutrumpintas vieno mėnesio ieškinio senaties terminas netaikomas.

CK 1.125 str. 3 d. įstatymo leidėjas įtvirtino sutrumpintą 3 mėnesių ieškinio senaties terminą, kuris yra taikomas iš konkurso rezultatų atsirandantiems reikalavimams. Analogiškas ieškinio senaties terminas taikomas ir iš aukciono rezultatų atsirandantiems reikalavimams. Tačiau nagrinėjamu atveju bylos nagrinėjimo dalykas – pradinio įnašo grąžinimo klausimas, kuris pagal savo esmę yra pernelyg nutolęs nuo paties aukciono rezultato, todėl, teismo vertinimu, nuostatų, reglamentuojančių sutrumpintą ieškinio senaties terminą, taikymui nėra pagrindo. Byloje nustatyta, kad aukcionas įvyko, buvo paskelbtas aukciono laimėtojas, šalių suderintos aukcione parduodamo turto pirkimo-pardavimo sutarties sąlygos, tačiau notaras nesudarė sutarties paaiškėjus, jog parduodamam turtui įregistruotas draudimas perleisti nuosavybės teises. Byloje nėra keliamas klausimas dėl aukciono procedūrų, sąlygojusių aukciono rezultatą, ar paties rezultato, šiuo atveju – sutarties nesudarymo pagrįstumo, o keliamas ginčas dėl iš aukciono rezultato (nesudarytos sutarties) pasekmių, t.y. pradinio įnašo negrąžinimo pagrįstumo. Nagrinėjamo ginčo sąsajumas su aukciono rezultatu nesudaro pagrindo spręsti dėl jo tapatumo ar priskirtinumo ginčams (reikalavimams), kuriems gali būti taikomas CK 1.125 str. 3 d. nuostatos, reglamentuojančios sutrumpintą 3 mėnesių ieškinio senaties terminą. Todėl atsakovo prašymas dėl ieškinio senaties termino taikymo atmestinas kaip nepagrįstas (CK 1.125 str.3 d.).

Dėl ginčo esmės.

Ieškovas reikalavimus dėl pradinio įnašo priteisimo grindžia aukciono taisyklių 46 p. Tuo tarpu atsakovas, nesutikdamas su ieškovo reikalavimais, vadovaujasi aukciono taisyklių 47 p., tvirtina, jog pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl ieškovo (su juo susijusios bendrovės) kaltės, todėl atsakovas, remdamasis aukciono taisyklių 47 p., turėjo teisę negrąžinti ieškovo sumokėto pradinio įnašo. Pasak atsakovo, civilinė atsakomybė yra taikoma tais atvejais, kai nuostolių atsirado dėl asmens, už kurio veiksmus skolininkas atsako, veiksmų. Atsakovo tvirtinimu, ieškovas ir UAB „Mens Mentis“ Konkurencijos įstatymo 3 str. 14 p., Pelno mokesčio įstatymo 2 str. 33 d. 2 p. nuostatų prasme yra susijusios įmonės. Aukcione parduodamo turto pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl to, kad parduodamam turtui buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo taikytos su ieškovu susijusios bendrovės UAB „Mens mentis“ pareikšto ieškinio reikalavimų užtikrinimui. Atsakovo teigimu, ieškovas, veikdamas kartu su susijusia bendrove UAB „Mens mentis“, dirbtinai sudarė kliūtis notarine tvarka patvirtinti turto pirkimo-pardavimo sutartį. Be to, ieškovas ir UAB „Mens mentis“ susijusios bendrovės, turinčios bendrus interesus, vienas iš kurių yra gauti naudą UAB „Mens mentis“ neatlygintinai naudojantis atsakovui priklausančiu (parduodamu aukcione) turtu. Pasak atsakovo, tai, kad ieškovas ir UAB „Mens mentis“ vertintinos kaip susijusios bendrovės, patvirtina:

a/ ieškovo įsteigimo metu tiek ieškovo, tiek UAB „Mens mentis“ direktoriumi buvo tas pats asmuo (E. R.), todėl šios bendrovės laikytinos susijusiomis Konkurencijos įstatymo 3 str. 14 d. bei Pelno mokesčio įstatymo 2 str. 33 d. nuostatų kontekste;

b/ Kauno apygardos teisme nagrinėtą civilinę bylą Nr. 2-2092-555/2015 UAB „Mens mentis“ vedė per savo darbuotoją – teisininką S. M., kuris nuo 2014-02-18 iki 2015-03-03 vienintelis ieškovo akcininkas ir steigėjas. Todėl mano, kad ieškovas buvo įsteigtas kaip UAB „Mens mentis“ dukterinė bendrovė, t.y. ieškovo steigėju ir vieninteliu akcininku buvo UAB „Mens mentis“ darbuotojas, o ieškovo direktoriumi paskirtas asmuo, tuo pat metu buvęs UAB „Mens mentis“ direktoriumi;

c/ tas pats asmuo D. V. dirbo ieškovo vadu nuo 2014-09-24 iki 2014-12-03, o nuo 2014-12-04 jau buvo paskirtas UAB „Mens mentis“ direktoriumi;

d/ E. R. nuo 2014-02-18 iki 2014-10-06 ir nuo 2014-12-04 iki šiol dirba ieškovo direktoriumi ir taip pat nuo 2012-04-25 eina direktoriaus pareigas UAB „Turto sprendimai“, tuo tarpu UAB „Mens mentis“ yra vienintelis UAB „Turto rizikos sprendimai“ akcininkas;

e/ faktą, kad ieškovas ir UAB „Turto rizikos sprendimai“ yra susijusios bendrovės, pripažino UAB „Turto rizikos sprendimai“ interesams atstovavęs advokatas, kuris nurodė, jog atsakovo skelbtą aukcioną laimėjo su UAB „Turto rizikos sprendimai“ susijusi bendrovė (ieškovas), dėl ko ieškovas į bylos nagrinėjimą buvo įtrauktas trečiuoju asmeniu civilinėje byloje Nr. e2-12224-391/2015. Mano, kad minėtas faktas leidžia teigti, kad ieškovas yra susijęs ne tik su dukterine bendrove – UAB „Turto rizikos sprendimai“, bet ir su motinine bendrove UAB „Mens mentis“;

f/ UAB „Mens mentis“ tapo bankrutuojančios G. N. įmonės kreditoriumi, ir taip įgijo galimybę pareikšti netiesioginį ieškinį civilinėje byloje Nr. 2-2092-555/2015, kurio reikalavimų užtikrinimui ir buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, sutrukdžiusios sudaryti turto pirkimo-pardavimo sutartį; pažymėjo, jog UAB „Mens mentis“ reikalavimo teisę į G. N. įmonę įsigijo iš UAB „Brendas“ pagal 2014-03-26 reikalavimo perleidimo sutartį, kurios sudarymo metu UAB „Mens mentis“ ir UAB „Brendas“ buvo tiesiogiai susijusios bendrovės – abiejų vienintelis akcininkas buvo UAB „BCB group“;

g/ UAB „BCB group“ akcininku buvo: nuo 2012-02-29 iki 2015-05-04 – N. B., nuo 2015-05-04 iki dabar – A. B.: nuo bendrovės įsteigimo iki šiol skirtingais laikotarpiais direktoriaus pareigas ėjo Ž. B., A. B., D. V.. Mano, kad UAB „BCB group“ yra B. šeimos verslas;

h/ 2015-03-03 vieninteliu ieškovo akcininku tapo A. B.; šiuo metu jis yra ir ieškovo, ir UAB „BCB group“ akcininkas. Tuo tarpu UAB „BCB group“ iki 2014-10-03 buvo vieninteliu UAB „Mens mentis“ akcininku; todėl Pelno mokesčio įstatymo prasme tiek aukciono dieną (2015-04-20), tiek ieškinio su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones pateikimo dieną (2015-06-15) ieškovas ir UAB „Mens mentis“ buvo laikomi susijusiais asmenimis.

Atsakovas nurodo ir kitus asmenis, kurie buvo skirtingais laikotarpiais UAB „Mens mentis“ direktoriais; taip pat nurodo, kad tie patys asmenys skirtingose, aukščiau paminėtose įmonėse tuo pačiu metu vienoje įmonėje buvo atleidžiami iš direktoriaus pareigų, kitoje paskiriami direktoriais, todėl mano, kad visos įmonės derina veiklą ir veikia išvien. Pasak atsakovo, egzistuoja asmenų grupė, kuri veikia per skirtingus juridinius asmenis, tačiau siekia bendrų tikslų; apie juos rašoma spaudoje. Atsakovo įsitikinimu, ieškovas neturėjo tikslo įsigyti turtą, o atsakovo organizuotame aukcione dalyvavo tik tam, kad sutrukdytų kitiems asmenims pirkti turtą. Tokiu būdu ieškovas siekė, kad su juo susijusios bendrovės UAB „Mens mentis“ ir UAB „Turto rizikos sprendimai“ turėtų galimybę kiek įmanoma ilgiau neatlygintinai naudotis atsakovui priklausančiu turtu verslo tikslais. Po to, kai ieškovas buvo paskelbtas aukciono laimėtoju, susijusi bendrovė UAB „Mens mentis“ pateikė nepagrįstą ieškinį, kurio reikalavimų užtikrinimui taikytos laikinosios apsaugos priemones sutrukdė notarine tvarka įforminti turto perleidimo sandorį, ir taip sukūrė pretekstą ieškovui reikalauti grąžinti sumokėtą pradinį įnašą. Todėl, pasak atsakovo, atsakovas turėjo teisę negrąžinti ieškovo sumokėto pradinio įnašo, nes turto pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo notariškai patvirtinta dėl ieškovo kaltės.

Antras atsakovo su ieškiniu nesutikimo argumentas – ieškovo nesąžiningumas dalyvaujant aukcione. Atsakovas tvirtina, kad ieškovas neturėjo finansinių galimybių įsigyti turtą, ką patvirtina ieškovo už 2014 m. teikti finansinių ataskaitų duomenys, todėl dalyvaudamas aukcione elgėsi nesąžiningai. Mano, kad ieškovas neturėjo realių ketinimų įsigyti turtą, nes tam neturėjo reikiamų finansinių išteklių, todėl siūlydamas kainą ir siekdamas laimėti aukcioną ieškovas pasielgė nesąžiningai.

Tačiau su tokiais atsakovo argumentais sutikti negalima dėl žemiau išdėstytų argumentų.

Visų pirma, akcentuotina tai, kad byloje nagrinėjamas ginčas dėl aukciono laimėtojo įmokėto pradinio įnašo grąžinimo nesudarius pirkimo-pardavimo sutarties. Aukciono taisyklių 46 p., kuris detaliai reglamentuoja pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo ir pirminio įnašo nesudarius sutarties tvarką, nustatyta, kad pirkimo-pardavimo sutartis turi būti pasirašyta ne vėliau kaip per 30 d. nuo aukciono dienos, šis terminas nebus laikomas praleistu nei dėl pardavėjo, nei dėl pirkėjo kaltės, jei pirkimo-pradavimo sutartis nebus sudaryta dėl priežasčių, kurios nepriklauso nuo šalių, o priklauso nuo institucijų, pareigūnų, kurie privalo išduoti pažymas, ar kitus dokumentus, kurie yra privalomi įstatymų nustatyta tvarka tinkamai įforminti ir notarine tvarka patvirtinti pirkimo-pardavimo sutartį. Tokiais atvejais šiame punkte nurodytas terminas protingumo principu yra pratęsiamas 30 kalendorinių dienų. Jei per tokį pratęstą terminą nepasikeičia aplinkybės, dėl kurių nebuvo galima sudaryti pirkimo-pardavimo sutarties, pirkėjas turi teisę pasirinkti arba: a/ sutikti pratęsti pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo terminą pirkėjo nustatytu laikotarpiu, arba b/ atsisakyti pasirašyti pirkimo-pardavimo sutartį. Taisyklėse akcentuojama, jog tais atvejais, kai 46 p. nustatyta tvarka pirkėjas pasirenka teisę atsisakyti pasirašyti pirkimo-pardavimo sutartį, tai nebus laikoma aukciono taisyklių pažeidimu iš pirkėjo pusės ir pirkėjui ne vėliau nei per 10 dienų nuo pirkėjo pasirinkimo pateikimo pardavėjui dienos turi būti grąžintas pradinis įnašas, sumokėtas už aukciono objektą. Taip pat šiame punkte nustatyta, kad aukciono laimėtojui nesuderinus pirkimo-pardavimo sutarties projekto arba neatvykus pas notarą pasirašyti sutarties, laikoma, kad aukciono laimėtojas atsisakė sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį, ir taikomas taisyklių 47 p. Taisyklių 47 p. nustatyta, jog aukciono laimėtojui atsisakius sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį, pradinis įnašas negrąžinamas ir laikomas tokio aukciono laimėtojo mokėtina bauda pardavėjui, išskyrus taisyklių 46 (b) p. numatytą atvejį.

Byloje nustatyta, kad aukcionas įvyko 2015-04-20; atsakovas 2015-04-29 raštu informavo atsakovą, kad pratęsė sutarties sudarymo terminą 30 d. dėl to, kad parduodamą nekilnojamojo turto objektą turėjo pasiūlyti įsigyti asmenims, turintiems pirmumo teisę jį įsigyti, t.y. turto bendrasavininkiams. Vėliau, šalims suderinus pirkimo-pardavimo sutarties projektą ir nuvykus pas notarą, paaiškėjo, jog sutarties negali būti sudaryta dėl įregistruoto draudimo perleisti nuosavybės teisę į aukcione parduodamą turtą. Teismas neturi pagrindo nesutikti su ieškovo argumentais, jog nagrinėjamu atveju sutartis nebuvo sudaryta dėl objektyvių, nuo ieškovo nepriklausančių priežasčių ir yra pagrindas aukciono taisyklių 46 p. taikymui. Nors, atsakovo teigimu, sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovo kaltės (dėl veiksmų su ieškovu susijusių asmenų), o būtent: Kauno apygardos teismo 2015-06-18 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2092-555/2015 su ieškovu susijusios UAB „Mens mentis“ atsakovui pareikšto ieškinio reikalavimų užtikrinimui buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės - draudimas atsakovui perleisti nuosavybės teisę į aukcione parduodamą turtą; ieškovas neturėjo tikslo įsigyti turtą, o atsakovo organizuotame aukcione dalyvavo tik tam, kad sutrukdytų kitiems asmenims pirkti turtą, ir tokiu būdu ieškovas siekė, kad su juo susijusios bendrovės UAB „Mens mentis“ ir UAB „Turto rizikos sprendimai“ turėtų galimybę kiek įmanoma ilgiau neatlygintinai naudotis atsakovui priklausančiu turtu verslo tikslais, tačiau teismo vertinimu, atsakovas savo argumentus grindžia deklaratyvaus pobūdžio samprotavimais ir prielaidomis, jokių įrodymų, sudarančių pagrindą neabejotinoms išvadoms dėl ieškovo veiksmų, sąlygojusių sutarties nesudarymą, nepateikė (CPK 178 str.). Byloje nėra objektyvių įrodymų, jog ieškovas ir atsakovo nurodomos bendrovės yra taip susiję, jog jų veikla būtų bendrai nukreipta tam pačiam tikslui pasiekti, jie veikia kaip susiję asmenys, derindami savo veiksmus, turėdami bendrą interesą kartu, kaip atsakovas teigia, neatlygintinai naudotis atsakovui priklausančiu turtu. Byloje pateiktų Juridinių asmenų registro ir VSDFV pažymos duomenimis (t.1, b.l. 125-134, 153-183, t. 2, b.l. 4, 102-106) patvirtina atsakovo nurodytos aplinkybės apie tų pačių asmenų dalyvavimą skirtingais laikotarpiais abiejų įmonių veikloje bei ieškovo susietinamumą su parduodamo aukcione turto nuomininku. Tačiau paminėtų rašytinių įrodymų turinys atsakovo argumentų dėl ieškovo ir UAB „Ments mentis“ kaip susijusių ūkio subjektų ir susijusių asmenų Konkurencijos įstatymo 3 str. 14 p. nuostatų ir Pelno mokesčio įstatymo 2 str. 33 p. nuostatų kontekste ginčui aktualiu laikotarpiu: aukciono data, t.y. 2015-04-20 ir 2015-06-19 – sutarties (ne) sudarymo data, nesudaro pagrindo spręsti dėl ieškovo ir UAB „Ments mentis“ kaip susijusių ūkio subjektų grupės nei Konkurencijos įstatymo 3 str. 14 p. nuostatų, nei kaip susijusių asmenų Pelno mokesčio įstatymo 2 str. 33 p. nuostatų prasme. Vadovaujantis Akcinių bendrovių įstatymo 5 str. nuostatomis atmestini kaip visiškai nepagrįsti atsakovo argumentai, kad UAB „Marijampolės automobilių turgus“ buvo įsteigta kaip dukterinė įmonė, nes jos steigėju ir vieninteliu akcininku buvo UAB „Mens mentis“ darbuotojas – S. M.. Taip pat pažymėtina, jog aukciono taisyklėse nebuvo nustatyta kokių nors išlygų ar draudimo dalyvauti aukcione asmenims, kažkaip susijusiems su parduodamų patalpų nuomininku. Aukciono taisyklių 25 p. įtvirtinta aukciono komisijos teisė atmesti potencialaus pirkėjo aukciono dokumentus, atsisakyti pripažinti jį aukciono dalyviu arba atsisakyti pripažinti didžiausią kainą pasiūliusį aukciono dalyvį aukciono laimėtoju, jeigu aukciono organizatoriui ar pardavėjui yra žinoma ar jie turi pagrįstų įtarimų, kad yra kokios nors aplinkybės dėl kurių pardavėjas pagal galiojančius Lietuvos Respublikos teisės aktus negali pradėti dalykinių santykių su potencialiu pirkėju ar aukciono dalyviu (25.3 p.). Pažymėtina ir tai, kad aukciono taisyklių 34.3 p. įtvirtinta aukciono dalyvio pareiga nurodyti paraiškoje finansavimo būdą, tačiau taisyklėse nebuvo keliamas reikalavimas aukciono dalyviui pagrįsti savo finansines galimybes įmonės finansiniais dokumentais (finansinių ataskaitų duomenimis ar pan.). Ieškovui buvo leista dalyvauti aukcione, jo paraiška buvo priimta, galiausiai jis buvo paskelbtas aukciono laimėtoju, todėl akivaizdu, kad ieškovas atitiko aukciono reikalavimus, jo pateikti dokumentai jokių abejonių nei aukciono organizatoriui, nei atsakovui nekėlė. Kita vertus, pažymėtina ir tai, jog verslo praktikoje įgyjant tokios vertės objektus paprastai naudojamasi kreditavimo paslaugomis įkeičiant įgyjamą turtą, o ne panaudojant įmonės finansus (pinigines lėšas). Todėl atsakovo argumentai tiek dėl aukciono kainos užkėlimo, tiek dėl ieškovo finansinių galimybių įsigyti aukcione parduodamą turtą, dėl jo 2014 m. nuostolingos veiklos ir kitų finansinės atskaitomybės duomenų, kurie atspindi ieškovo finansinę padėtį už 2014 m., laikytini nepagrįstais. Byloje (proceso dalyvių paaiškinimais, LITEKO duomenimis) nustatyta, kad atsakovo minimas UAB „Mens mentis“ ieškinys buvo pateiktas Kauno apygardos teismui 2015-06-15, t.y. prieš keturias dienas iki šalių sutartos dienos sudaryti ir patvirtinti pirkimo-pardavimo sutartį pas notarą. Teismo nutartis, kuria buvo tenkintas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, buvo priimta 2015-06-18, t.y. prieš dieną iki sutarto termino. Tiek ieškinio, tiek prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pateikimas yra laikomi pažeistų teisių gynimo būdu (išskyrus atvejus, kai akivaizdžiai piktnaudžiaujama savo procesinėmis teisėmis), be to vien jų pateikimo faktas nesuponuoja nei ieškinio priėmimo, nei laikinųjų apsaugos priemonių taikymo; galiausiai net ir nagrinėjamu atveju, teismas galėjo nustatyti terminą pareikšto ieškinio trūkumams pašalinti arba terminą pateikti atsiliepimus dėl prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Todėl laikytina, jog atsakovas savo argumentus grindžia tik prielaidomis; akivaizdu, jog byloje nustatytos faktinės aplinkybės bei pateikti įrodymai nesudaro pagrindo išvadai, kad aukcione parduodamo turto pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl ieškovo kaltės. Esant nurodytam, spręstina, jog atsakovas nepagrįstai negrąžino ieškovui jo sumokėto pradinio įnašo, todėl ieškinys tenkintinas; iš atsakovo ieškovui priteistini 150 000 Eur (aukciono taisyklių 46 p.).

Atkreiptinas atsakovo dėmesys, jog CPK 146 str. 2 d. numatyta galimybė šaliai, kurios naudai priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas, reikalauti, kad kita šalis atlygintų nuostolius, patirtus besikreipiančios į teismą šalies dėl kitos šalies prašymu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių.

CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d. pagrindu iš atsakovo priteistinos šešių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2015-11-30, iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.

Iš atsakovo ieškovui priteistinos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos: 2658 Eur žyminio mokesčio ir 847 Eur advokato pagalbai apmokėti, iš viso 3 358 Eur (CPK 93 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo UAB „Swedbank lizingas“ (į.k. 111568069) ieškovui UAB „Marijampolės automobilių turgus“ (į.k. 303245132) 150 000 Eur (šimto penkiasdešimt tūkstančių eurų) dydžio įnašą bei 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2015-11-30, iki sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo ieškovui 3 358 Eur (tris tūkstančius tris šimtus penkiasdešimt aštuonis eurus bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.