Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, 1-1028-1033/2020

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2020-08-31
Bylos Nr.: 1-1028-1033/2020
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-12918-2019-6
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Rolandas Bužinskas
Kaltinamasis: V. I.
Civilinis ieškovas: M. M., R. S.
Advokatai: Rimantas Prėskienis

Kategorijos

1.2.14.1.2.2Vagystė įsibrovus į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją (BK 178 str. 2 d.)
1.2.18.2Netikros elektroninės mokėjimo priemonės gaminimas, tikros elektroninės mokėjimo priemonės klastojimas ar neteisėtas disponavimas elektronine mokėjimo priemone arba jos duomenimis (BK 214 str.)
1.2.18.3Neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimas (BK 215 str.)
1.2.29.3.1Antspaudo, spaudo ar dokumento pagrobimas arba pagrobtojo panaudojimas (BK 302 str. 1 d.)
2.3.6.4.2Nuosprendžio surašymas ir paskelbimas (BPK 302, 308 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-1028-1033/2020Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12918-2019-6Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.2.2; 1.2.18.2; 1.2.18.3; 1.2.29.3.1; 2.3.6.4.2. (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. rugpjūčio 31 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas,sekretoriaujant Džestinai Medeišytei,dalyvaujant prokurorei Audronei Šukienei,kaltinamajam V. I.,gynėjui advokatui Rimantui Prėskieniui,nukentėjusiems ir civiliniams ieškovams M. M., R. S.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. I., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, teistas 16 kartų, paskutinius penkis kartus:

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 215 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), 182 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, galutine bausme – 2 metų laisvės atėmimu, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 3 metams. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 25 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti realią 2 metų laisvės atėmimo bausmę;

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, – 2 metų laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 63 straipsniu 1, 4, 9 dalimis, bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 29 d. nuosprendžiu paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė bausmė – 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas;

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 31 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, – 6 mėnesių laisvės atėmimu;

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 6 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį subendrina bausme – 8 mėnesių laisvės atėmimu;

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (2 veikos) subendrinta bausme - 3 metų laisvės atėmimu. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 14 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 16 d., 2020 m. sausio 31 d., 2020 m. vasario 6 d. ir 2020 m. vasario 7 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 4 metams 9 mėnesiams. Į atliktos bausmės laiką įskaityta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 16 d., 2020 m. sausio 31 d., 2020 m. vasario 6 d. ir 2020 m. vasario 7 d. nuosprendžius atliktos bausmės dalys bei šiuose nuosprendžiuose nurodyti įskaitytini laikotarpiai, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. I. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą bei neteisėtai įgijo ir laikė daugiau negu vieną svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti, o būtent: jis, 2019-03-29, 22.49 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pro uždarytas, bet neužrakintas duris įėjo į UAB (duomenys neskelbtini) priklausančias tarnybines patalpas, esančias Vilniuje, (duomenys neskelbtini), ir iš ten ant pakabos kabėjusios striukės, priklausančios nukentėjusiajam M. M., kišenės pagrobė elektroninę cigaretę „SOG“, 100 eurų vertės, mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, 20 eurų vertės; piniginę, 10 eurų vertės, kurioje buvo banko AB „Luminor“ mokėjimo kortelė Nr. LT 694010******8728,

tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2019-03-29, 22.49 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pro uždarytas, bet neužrakintas duris įėjo į UAB (duomenys neskelbtini) priklausančias tarnybines patalpas, esančias Vilniuje, (duomenys neskelbtini), ir iš ten ant kėdės buvusios rankinės, priklausančios nukentėjusiajai R. S., pagrobė piniginę, 20 eurų vertės, kurioje buvo asmens tapatybės kortelė, išduota R. S. vardu Nr. (duomenys neskelbtini), banko AB „Swedabank“ bekontaktė kortelė „Debit MC“ Nr. 516793******8388, ir AB „Luminor“ banko bekontaktė kortelė Nr. 422074******2836, bei 31 eurų grynųjų pinigų, tokiu būdu, neteisėtai patekdamas į tarnybines patalpas pagrobė svetimą, nukentėjusiajam M. M. priklausantį 130 eurų vertės turtą ir nukentėjusiajai R. S. priklausantį 51 euro vertės turtą bei netesėtai įgijo ir laikė daugiau negu vieną svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti, t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat V. I. neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, o būtent: jis, 2019-03-29, 23:22:16 val. kavinėje (duomenys neskelbtini), esančioje Vilniuje, (duomenys neskelbtini), neteisėtai inicijavo finansinę operaciją svetima nukentėjusiosios R. S. vardu išduota AB „Swedbank“ banko bekontakte kortele „Debit MC“ Nr. 516793******8388, bandydamas atsiskaityti 10 eurų sumai, tačiau finansinė operacija atmesta nepakankant lėšų,

tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2019-03-29 laikotarpiu nuo 23:22:16 val. iki 23:49:11 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, kavinėje (duomenys neskelbtini), esančioje Vilniuje, (duomenys neskelbtini), neteisėtai inicijavo finansinę operaciją svetima nukentėjusiosios R. S. vardu išduota AB „Luminor“ bekontakte banko kortele Nr. 422074******2836, atsiskaitydamas 10,00 eurų sumai,

tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2019-03-29 23:49:11 val. (duomenys neskelbtini) bare, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, neteisėtai atliko finansinę operaciją svetima nukentėjusiosios R. S. vardu išduota AB „Luminor“ bekontakte banko kortele Nr. 422074******2836, atsiskaitydamas 18,75 eurų sumai,

tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2019-03-29 23:49:46 val. (duomenys neskelbtini) bare, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, neteisėtai atliko finansinę operaciją svetima nukentėjusiosios R. S. vardu išduota AB „Luminor“ bekontakte banko kortele Nr. 422074******2836, atsiskaitydamas 18,75 eurų sumai,

tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2019-03-29 23:50:55 val. (duomenys neskelbtini) bare, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, neteisėtai atliko finansinę operaciją svetima nukentėjusiosios R. S. vardu išduota AB „Luminor“ bekontakte banko kortele Nr. 422074******2836, atsiskaitydamas 18,75 eurų sumai,

tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2019-03-29 23:51:07 val. (duomenys neskelbtini) bare, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, neteisėtai atliko finansinę operaciją svetima nukentėjusiosios R. S. vardu išduota AB „Luminor“ bekontakte banko kortele Nr. 422074******2836, atsiskaitydamas 18,75 eurų sumai,

tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2019-03-30 00:34:35 val., neteisėtai panaudodamas svetimą nukentėjusiosios R. S. vardu išduotą AB „Swedbank“ banko bekontaktę kortelę „Debit MC“ Nr. 516793******8388, įdiegė išmaniąją programėlę „Monese internet~GBR“, 0,00 Eur vertės,

tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2019-03-30, 00:45:37 val., neteisėtai panaudodamas svetimą nukentėjusiosios R. S. vardu išduotą AB „Swedbank“ banko bekontaktę kortelę „Debit MC“ Nr. 516793******8388, įdiegė išmaniąją „Google* Services g.co/helppayA~GBR“ programėlę, 0,00 Eur vertės,

tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2019-03-30, 00:45:44 val., neteisėtai panaudodamas svetimą nukentėjusiosios R. S. vardu išduotą AB „Swedbank“ banko bekontaktę kortelę „Debit MC“ Nr. 516793******8388, bandė įdiegti mokamą išmaniąją programėlę „Google* Google Play Apg.co/helppayA~GBR“ 3,09 Eur sumai, tačiau finansinė operacija atmesta nepakankant lėšų,

tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2019-03-30, 00:45:46 val., neteisėtai panaudodamas svetimą nukentėjusiosios R. S. vardu išduotą AB „Swedbank“ banko bekontaktę kortelę „Debit MC“ Nr. 516793******8388, bandė įdiegti mokamą išmaniąją programėlę „GOOGLE Google Play AppLondon ~GBR“ 3,09 Eur sumai, tačiau finansinė operacija atmesta nepakankant lėšų,

tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2019-03-30, 05:12:23 val., neteisėtai panaudodamas svetimą nukentėjusiosios R. S. vardu išduotą AB „Swedbank“ banko bekontaktę kortelę „Debit MC“ Nr. 516793******8388, įdiegė išmaniąją programėlę „Wolt Enterprises Oy Helsinki~FIN“, 0,00 Eur vertės,

tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2019-03-30, 12:34:42 val. parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje Vilniuje, (duomenys neskelbtini), neteisėtai inicijavo finansinę operaciją svetima nukentėjusiosios R. S. vardu išduota AB „Swedbank“ banko bekontakte kortele „Debit MC“ Nr. 516793******8388, bandydamas atsiskaityti 2,91 eurų sumai, tačiau finansinė operacija atmesta nepakankant lėšų,

tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2019-03-30 18:50:51 val., neteisėtai, panaudodamas svetimą nukentėjusiosios R. S. vardu išduotą AB „Swedbank“ banko bekontaktę kortelę „Debit MC“ Nr. 516793******8388, bandė įdiegti išmaniąją programėlę „Revolut*4409* revolut.com~GBR“ 1,00 euro sumai, tačiau finansinė operacija atmesta nepakankant lėšų.

Šiais veiksmais V. I. neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat V. I. kaltinamas tuo, kad pagrobė asmens dokumentą, o būtent: jis, 2019-03-29, 22.49 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, įsibrovęs į UAB (duomenys neskelbtini) priklausančias tarnybines patalpas, esančias Vilniuje, (duomenys neskelbtini), iš patalpoje ant kėdės buvusios rankinės, priklausančios nukentėjusiajai R. S., pagrobė piniginę, kurioje buvo asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota R. S. vardu, ir laikė prie savęs šį dokumentą iki 2019-03-29 24.00 val. kol jį išmetė, t. y. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis V. I. savo kaltę pripažino ir parodė, kad nelabai atsimena įvykio, seniai buvo. Užėjo į parduotuvę, į kitą patalpą ar rūbinę, ten ant kėdės buvo rankinė, iš kurios paėmė piniginę. Ant patalpų durų, pro kurias užėjo, nebuvo nieko parašyta. Durys buvo uždarytos, bet, paspaudus rankeną atsidarė. Nepamena iš kur paėmė elektroninę cigaretę, atrodo, kad nuo stalo ar iš striukės ištraukė. Tada nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), paskui į barą (duomenys neskelbtini), atsiskaitė kortelėmis. Paėmęs piniginę, jos turinio neapžiūrėjo. Apžiūrėjo, kas yra piniginėje, kai išėjo. Joje buvo daug visokių kortelių, pamatė, kad yra bankų „Swedbank“ ir „Luminor“ kortelės, nuolaidų kortelės. Gal tarp jų buvo ir asmens tapatybės kortelė. Šią kortelę jis išmetė. Ne iš karto išmetė, gal kai apsipirko bare. Nežino, koks buvo tikslas įdiegti programėles, gal tikslu apsipirkti, tačiau nebeliko pinigų, buvo pasiektas limitas. Registruojantis nereikėjo suvesti anketinių duomenų. Taip pat nereikėjo įvesti PIN kodo atsiskaitant. Tikslo pagrobti asmens tapatybės kortelę neturėjo, pamatė, kad pinginėje yra dvi banko kortelės, jas paėmė, o piniginę išmetė. Vagystės tikslas buvo pasinaudoti pinigais. Gailisi dėl savo veiksmų. Nevartojo narkotinių medžiagų. Civilinius ieškinius pripažįsta. Žalos neatlyginio, bet neseniai pradėjo dirbti pataisos namuose ir galėtų pinigus kažkaip pervesti. Gailisi, atsiprašo ką padarė.

Nukentėjusioji R. S. teismo posėdyje nurodė, kad savo civilinį ieškinį palaiko.

Nukentėjusysis M. M. nurodė, jog savo civilinį ieškinį palaiko.

Baudžiamoji byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Dėl svetimo turto pagrobimo, neteisėto svetimos elektroninės mokėjimo priemonės įgijimo, laikymo ir panaudojimo.

Apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu V. I. parodė, kad 2019-03-29 užėjo į prekybos centrą (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuėjo į tualetą prie „Čili“ picerijos tarnybinio įėjimo, ant grindų pamatė piniginę ir pasiėmė ją. Pažiūrėjo, kas yra jos viduje, nuvažiavo į kebabinę patikrinti ar yra pinigų kortelėje, nusipirko smulkmenų, tačiau neatsiminė kokių. Po to nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) esantį barą, nusipirko dar smulkmenų, cigarečių ar pan. Bare išleido visus kortelėje buvusius pinigus, o kortelę išmetė prie (duomenys neskelbtini) baro. Nusikaltimą įvykdė vienas. Pažįsta S. T., jis yra jo draugas, tačiau ar nusikaltimo dieną buvo kartu su juo, neprisimena. Nusikaltimo dieną nevartojo alkoholinių gėrimų, į (duomenys neskelbtini) esantį prekybos centrą atvyko su pavėžėju (taksi). Dėl naudojimosi svetimomis banko kortelėmis nurodė tiek kiek pamena, tai įvyko seniai, todėl sukonkretizuoti negali. Tarp atsiskaitymo vietų vyko taksi. Pagrobtus daiktus (pinigines ir mokėjimo korteles) išmetė, tačiau kur neprisimena, gal prie (duomenys neskelbtini) baro (1 t., b. l. 175-176).

Papildomos apklausos metu V. I. parodė, kad kaltę visiškai pripažįsta. Nusikalstamas veikas, nurodytas įtarime, įvykdė, dėl šių nusikalstamų veikų jau buvo apklaustas anksčiau, kur išdėstė visas aplinkybes, kurias atsiminė. Lieka prie anksčiau duotų savo parodymų, t. y 2019-03-29, tiksliai valandos nurodyti negali, neatsimena, tačiau buvo vėlus vakaras, jei gerai pamena, atvyko su taksi automobiliu, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, į prekybos centrą (duomenys neskelbtini). Užėjo į tualetą, esantį netoli (duomenys neskelbtini) picerijos. Nežinojo, kad ten yra tarnybinės patalpos, ant durų nebuvo nieko užrašyta, kas apie tai informuotų. Užėjęs į šią patalpą, ant žemės pamatė gulinčią piniginę, kokios ji buvo spalvos nurodyti negali, neatsimena. Radęs ant žemės piniginę ją pasiėmė, nors suvokė, kad ji priklauso ne jam. Pažiūrėjęs į piniginę pamatė, kad joje yra banko mokėjimo kortelės, grynųjų pinigų nebuvo. Ar piniginėje buvo asmens tapatybės kortelė, neatsimena, tačiau galimai buvo. Paėmęs piniginę, su joje esančiais dokumentais, nuvyko į (duomenys neskelbtini) esančią kebabinę, kur pasinaudojo viena iš banko kortelių, ką pirko neatsimena, tačiau galimai maistą. Iš pradžių pabandė atsiskaityti viena kortele bekontakčiu mokėjimo būdu, tačiau neapvykus su ja atsiskaityti, atsiskaitė su kita, piniginėje buvusia kortele. Po to nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) esantį visą parą dirbantį barą, kur ta pačia banko kortele bekontakčiu būdu atsiskaitė dar keletą kartų, įsigydamas cigarečių ir kitų smulkmenų, kokių, neatsimena. Kiek kartų atsiskaitė banko kortele bare, neatsimena, tačiau galimai įtarime nurodytus keturis kartus. Daugiau kartų atsiskaityti nepavykus, kortelę kartu su pinigine ir joje buvusiais dokumentais išmetė prie (duomenys neskelbtini) esančio baro, tačiau tiksliai negali parodyti kur, nes tai buvo prieš beveik metus ir neatsimena. Ar su mokėjimo kortelėmis bandė registruotis ir įsigyti kokias nors programas, neatsimena. Nurodyto įvykio dieną alkoholio nevartojo. S. T. jis pažįsta, tai jo draugas, tačiau ar buvo su juo susitikęs įvykio dieną pasakyti negali, neatsimena. Galimai vakare buvo susitikę, tačiau apie šį įvykį ir įvykdytą vagystę jis nieko nežinojo. Po įvykdytos vagystės tarp objektų, t. y. prekybos centro (duomenys neskelbtini), kebabinės (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) baro jis važiavo naudodamasis taksi paslaugomis. Įtarime nurodytą telefoną jis paliko tualete už unitazo, o elektroninę cigaretę kur padėjo, šiuo metu neatsimena (1 t., b. l. 194-195).

Nukentėjusioji R. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) priklausančioje kavinėje (duomenys neskelbtini), esančioje Vilniuje, (duomenys neskelbtini), administratore. Kavinėje už baro yra virtuvė, taip pat yra kavinės darbuotojų tarnybinės patalpos. Į minėtas patalpas galima patekti ir iš PC (duomenys neskelbtini) koridoriaus (2 aukštas). Ant minėtų durų iš PC (duomenys neskelbtini) pusės yra užrašas „Tarnybinės patalpos. (duomenys neskelbtini)“. 2019-03-29 apie 23.50 val. kavinės darbuotojas M. M. pranešė jai, kad iš tarnybinių patalpų, iš jo striukės kišenės buvo pavogta elektroninė cigaretė ir piniginė, kurioje buvo AB „Luminor“ banko ir prisijungimo prie elektroninės bankininkystės sistemos slaptažodžių kortelės, kitos lojalumo kortelės. Ji nuėjo į tarnybines patalpas ir pamatė, kad iš jos rankinės dingo mėlynos spalvos dirbtinės odos piniginė (vertė 20 Eur), kurioje buvo asmens tapatybės kortelė, AB „Swedbank“ ir AB „Lumnor“ bankų kortelės, 31 eurų, lojalumo kortelės („Drogas“, „Mylimiausia“, „Vichy vandens parko“). Ji paskambino į bankus, norėjo užblokuoti korteles. AB „Luminor“ banko darbuotoja pranešė jai, kad su jos AB „Luminor“ bekontakte kortele buvo atlikti pirkimai bare, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Kokiai sumai ir kiek buvo neteisėtų operacijų banko darbuotoja nenurodė. Įėjimas į tarnybines patalpas yra stebimas vaizdo kameromis. Ji peržiūrėjo vaizdo įrašą ir pamatė, kaip iš PC (duomenys neskelbtini) pusės, pro tarnybinį įėjimą užeina nepažįstamas vyras, rankose turėjo du butelius. Minėtas vyras nuėjo į tarnybines patalpas. Po kiek laiko ji ir M. M. užėjo į minėtas patalpas ir išėjo į parkingą parūkyti. Po minutės iš minėtų patalpų išėjo anksčiau minėtas vyras, galimai šis vyras pasislėpė tualete. Užėjusi į tualetą pamatė šiukšlių kibire gulintį butelį nuo alaus ir dušo kriauklėje gulintį butelį nuo limonado. Apie įvykį buvo pranešta policijai (1 t., b. l. 48- 49).

Papildomos apklausos metu nukentėjusioji R. S. parodė, kad jai dirbant administratorės pareigose kavinėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, į ją kreipėsi kavinės darbuotojas M. M., kuris informavo, kad iš tarnybinėse patalpose buvusios jo striukės kišenės pavogta elektroninė cigaretė, mobilaus ryšio telefonas ir piniginė. Reaguodama į tai nuėjo į tarnybines patalpas ir apžiūrėjo savo asmeninius daiktus. Tarnybinėse patalpose ant kėdės buvo padėta jai priklausanti rankinė. Pasižiūrėjusi pamatė, kad joje nėra mėlynos spalvos dirbtinės odos piniginės. Piniginėje buvo jai priklausanti asmens tapatybės kortelė, jos vardu išduotos bankų „Luminor“ ir „Swedbank“ mokėjimo kortelės, 31 euras grynųjų pinigų ir lojalumo kortelės. Tai pamačiusi, ji iškart informavo kolegę D. M., kuri telefonu apie įvykį pranešė policijai, o ji tuo metu prisijungė prie „Luminor“ banko elektroninės bankininkystės ir pamatė, kad iš jos sąskaitos yra nuimami pinigai. Nuimtos sumos buvo iki 25 eurų, kadangi kortelė buvo bekontaktė ir didesnei sumai vienu metu nebuvo galima atsiskaityti. Banko darbuotoja jai pasakė, kad „Luminor“ banko kortele buvo atlikti atsiskaitymai Vilniuje, (duomenys neskelbtini) esančiame bare. Po pokalbio jos „Luminor“ banko kortelė buvo iš karto užblokuota. Kol laukė policijos pareigūnų, peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kamerų įrašus ir pastebėjo, kad nepažįstamas vyras, dėvintis juodos spalvos kepurę, su baltos spalvos užrašu „Fresh“, rankose nešdamas du butelius, užėjo pro tarnybines patalpas, žvilgtelėjo į mėsos cecho patalpas ir lyg žinodamas nuėjo tarnybinių patalpų link, kur yra darbuotojų persirengimo patalpa. Mano, kad užėjęs į patalpą vyriškis iš pradžių užėjo į tualetą. Nežino dėl kokios priežasties jis užėjo į tualetą, tačiau galimai dėl to, kad išgirdo juos su M. ateinančius. Tuo metu ji su M. užėjo į persirengimo patalpą, iš kurios pasiėmė striukes ir išėjo iš patalpos. Nežino kuriuo metu ir kas, bet galimai policijos pareigūnai arba jos kolegos tualete, prie persirengimo patalpos, rado du butelius, iš kurių vienas buvo stiklinis alaus butelis ir limonadas „Fanta“. Taip pat tualeto patalpoje už klozeto buvo rastas M. M. priklausantis mobilaus ryšio telefonas. Dėl įvykio ji parašė pareiškimą. Į „Swedbank“ banką neskambino dėl banko kortelės užblokavimo, nes žinojo, kad šioje kortelėje nėra pinigų. Kuomet užsisakė „Swedbank“ banko kortelę, kartu su ja buvo išduota kodų kortelė, skirta prisijungimui prie elektroninės bankininkystės. Ją laikė piniginėje, tačiau prisijungimams prie internetinės bankininkystės naudojosi telefone įdiegta programa „SmartID“, ir ši kortelė buvo nebenaudojama. Įsigydama „Luminor“ banko kortelę taip pat kartu gavo kodų kortelę, tačiau neatsimena ar ją laikė piniginėje, ar ji buvo namuose, nes šia kortele prisijungimams taip pat nebesinaudojo kurį laiką. Po įvykio praėjus kelioms dienoms, paskambino į „Luminor“ ir „Swedbank“ bankus ir užsisakė naujas korteles. Nei pavogtoje piniginėje, nei rankinėje ji nelaikė prisijungimams reikalingų identifikacinių kodų ir PIN slaptažodžių. Įvykio dieną apie 16.00 val. „Luminor“ banko kortele paskutinį kartą atliko mokėjimą, atsiskaitydama už prekes (duomenys neskelbtini), Vilniuje, esančioje parduotuvėje. Kuomet buvo pavogti jai priklausantys daiktai, nuo „Luminor“ banko sąskaitos buvo nuskaičiuota apie 80 eurų, todėl bendrai jai padaryta 131 euro turtinė žala (1 t., b. l. 56-58).

Nukentėjusysis M. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba UAB (duomenys neskelbtini) kavinėje (duomenys neskelbtini), esančioje, Vilniuje, (duomenys neskelbtini), virėju. Savo viršutinius drabužius jie saugo tarnybinėse patalpose, esančiose kavinėje už baro ir virtuvės. Į šias patalpas taip pat galima patekti ir iš PC (duomenys neskelbtini) pusės. 2019-03-29 apie 21.30 val. buvo užėjęs į minėtas patalpas, paėmė savo striukę. Striukės kišenėje tuo metu buvo jo elektroninė cigarete „Sog“ (vertė 100 Eur), piniginė (vertė 10 Eur), kurioje buvo AB „Luminor“ banko kortelė ir prisijungimo prie elektroninės bankininkystės sistemos slaptažodžių kortelė, lojalumo kortelės „Ačiū“, „Camelia vaistinės“, „Mylimiausia“, „Euro vaistinė“, mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ (vertė 20 Eur), kuris buvo su „Tele2“ SIM kortele. Po kelių minučių grįžo į minėtas tarnybines patalpas, pakabino striukę ir išėjo dirbti. Apie 23.50 val. atėjo į patalpas ir pastebėjo, kad iš jo striukės kišenės pavogta elektroninė cigaretė, telefonas ir piniginė. Apie įvykį pranešė kavinės administratorei R. S.. Po kiek laiko prie tarnybinių patalpų esančiame tualete buvo rastas jo telefonas. Peržiūrėjęs vaizdo stebėjimo kamerų įrašą pamatė, kaip 2019-03-29 apie 22.49 val. pro kavinės tarnybinį įėjimą užeina jam nepažįstamas vyras, kuris nueina į kavinės tarnybines patalpas ir po kiek laiko iš šių patalpų išėjo. Dėl įvykio jam padaryta 110 Eur žala. (1 t., b. l. 63-64).

Papildomos apklausos metu nukentėjusysis M. M. parodė, kad jam dirbant UAB (duomenys neskelbtini) kavinėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vyrėjo pareigose, apie 21.30 val. jis nuėjo į tarnybines patalpas, kuriose yra persirengimo patalpa, ir pasiėmė savo ant spintelės kabėjusią striukę, kurioje buvo elektroninė cigaretė, piniginė, mobilaus ryšio telefonas ir išėjo parūkyti į automobilių stovėjimo aikštelę. Grįžęs į persirengimo patalpą, pakabino striukę ir išėjo toliau dirbti. Apie 23.50 val. baigiant darbą atėjęs į persirengimo patalpą pastebėjo, kad striukėje nėra jam priklausančios elektroninės cigaretės „Sog“, kurios vertė 100 eurų, juodos spalvos piniginės, vertė 10 eurų, kurioje buvo AB „Luminor“ banko mokėjimo kortelė, prisijungimo prie elektroninės AB „Luminor“ banko bankininkystės kodų kortelė, lojalumo kortelės „Ačiū“, „Camelia vaistinė“, „Mylimiausia“, „Euro vaistinė“, piniginėje taip pat buvo galbūt pora eurų smulkiomis monetomis, tačiau nurodė neatsimenantis kiek tiksliai. Taip pat pasigedo iš striukės dingusio mobilaus ryšio telefono „Samsung“, kurį pirmosios apklausos metu įvertino 20 eurų suma. Apie tai, kad buvo pavogti jo daiktai informavo kavinės (duomenys neskelbtini) administratorę R. S.. Ji taip pat nuėjo į tarnybines patalpas ir pamatė, kad iš jos rankinės, kuri buvo padėta ant kėdės, dingo piniginė. Apie įvykį jis pranešė policijos pareigūnams, kuriems atvykus peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kameras. Jose pamatė, kad apie 22.49 val. į tarnybines patalpas užeina nepažįstamas vyras, kuris dėvėjo juodos spalvos kepurę su baltos spalvos užrašu. Kai apie įvykį sužinojo kiti kavinės (duomenys neskelbtini) darbuotojai, jie taip pat apžiūrėjo savo asmeninius daiktus, buvusius darbuotojų persirengimo patalpoje, tačiau niekas daugiau nebuvo apvogtas. Jis neatsimena, kuris darbuotojas, tačiau užėjęs į tarnybinėse patalpose prie persirengimo patalpos esantį tualetą, už klozeto rado užkištą jam priklausantį telefoną „Samsung“ bei patalpoje paliktus du butelius. Vienas butelis buvo alaus, kitas - limonado „Fanta“. Tą patį vakarą paskambino į AB „Luminor“ banką ir užblokavo pavogtą kortelę, kad nebūtų pasinaudota. Kortelėje nebuvo pinigų, kadangi juos buvo išgryninęs. Piniginėje nelaikė prisijungimų kodų, o pavogta banko kortelė buvo seno tipo ir neturėjo bekontaktės funkcijos, t. y. neturint slaptažodžių nebūtų galimybės ja pasinaudoti. Dėl pavogtos banko kortelės jam nebuvo padaryta žala. Dėl vagystės padaryta 110 eurų turtinė žala (1 t., b.1.70-72).

Protokolas – pareiškimas patvirtina, kad R. S. nurodė, jog 2019-03-29 apie 22.49 val. buvo patekta į UAB (duomenys neskelbtini) tarnybines patalpas, esančias Vilniuje, (duomenys neskelbtini), ir iš patalpose esančios jos rankinės buvo pavogta piniginė (vertė 20 Eur), kurioje buvo: asmens tapatybės kortelė, AB „Swedbank“ ir AB „Luminor“ bankų kortelės, 31 euras, lojalumo kortelės (bevertės). Vagystės metu iš minėtoje patalpoje pakabintos M. M. striukės buvo pavogta elektroninė cigaretė ir piniginė, kurioje buvo AB „Luminor“ banko kortelė, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės sistemos slaptažodžių kortelė, lojalumo kortelės (1 t., b. l. 1).

Įvykio registracijos kortelėje užfiksuotas 2019-03-29 23.58 val. D. M. pranešimas, kad valandos bėgyje iš restorano (duomenys neskelbtini) iš darbuotojų rakinamų spintelių dingo piniginės, telefonai ir jų asmeniniai daiktai. Įtaria, kad tai galėjo padaryti kažkas iš klientų (1 t., b. l. 25).

Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad 2019-03-30 buvo apžiūrėta restorano (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Apžiūros metu nustatyta, kad ant įėjimo į restorano (duomenys neskelbtini) tarnybines patalpas durų yra užrašas „Tarnybinės patalpos. (duomenys neskelbtini)“. Ant durų ir spynos akivaizdžių išorinių pažeidimų neaptikta, durys neužrakintos. Persirengimo patalpoje yra tualeto patalpa, kurioje yra klozetas, praustuvas ir dušas. Dušo kabinoje rastas butelis su užrašu „Fanta“ su galimai rankų ir DNR pėdsakais, kuris supakuotas į voką Nr. 1. Po praustuvu stovinčiame kibire rastas ir paimtas butelis su užrašu „Utenos“ su galimai rankų ir DNR pėdsakais, kuris supakuotas į voką Nr. 2. Kitų pėdsakų ar objektų, turinčių reikšmės tyrimui, neaptikta. Tarnybinėje patalpoje įrengta vaizdo stebėjimo kamera. Apžiūros metu fotografuota, nuotraukos patalpintos fotolentelėje (1 t., b. l. 26-41).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad kavinės (duomenys neskelbtini) direktorė D. B. pateikė CD laikmeną su vaizdo įrašu, kuris pridėtas prie baudžiamosios bylos (1 t., b.l. 78, 79).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad 2019-04-23 buvo apžiūrėtas iš kavinės (duomenys neskelbtini) gautas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota, kaip 2019-03-29 laikotarpiu nuo 22.48 val. iki 22.55 val. į kavinės (duomenys neskelbtini) tarnybines patalpas buvo užėjęs nepažįstamas vyras, rankose laikydamas du butelius, iš kurių vienas bespalvis su oranžinės spalvos skysčiu, kitas butelis tamsios, galimai žalios, spalvos. Vyras su juodos spalvos barzdele. Ant vyro juodos spalvos kepurės matomas dviem eilėmis užrašytas užrašas. Kas užrašyta pirmoje eilėje neimato, antroje eilėje didesnėmis raidėmis užrašytas užrašas „FRESH“. Matyti, kad vyras blaškosi tarp tarnybinių patalpų ir dingsta iš kameroje fiksuojamo vaizdo. 22:55:30 minėtas asmuo išeina iš tarnybinių patalpų (1 t., b. l. 80-82).

Vilniaus apskrities VPK 2019-04-24 įvykių ir nusikaltimų suvestinės Nr. 10-114 duomenimis, buvo paskelbta informacija dėl asmens atpažinimo ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-12918-19 ir pridėta nuotrauka vyro, kuris galimai įvykdė nusikalstamą veiką (1 t., b. l. 104).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2019-08-07 specialisto išvadoje Nr. 140-(1923)-ISl-3925 konstatuota, kad: 1) ant tirti pateikto butelio, pažymėto Nr. 2, paimto 2019-03-30 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), Vilniuje, rasta vyro biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 2), tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR; 2) ant tirti pateikto butelio, pažymėto Nr. 1, paimto 2019-03-30 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), Vilniuje, rasta susimaišiusių dviejų asmenų biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 1), tinkamų abiejų asmenų tapatybei nustatyti tiriant DNR. Vieno asmens biologinių pėdsakų, rastų ant butelio Nr. 1, genotipas sutampa su vyro biologinių pėdsakų, rastų ant butelio Nr. 2, genotipu (1 t., b. l. 116-117).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2019-08-12 rašte „Dėl sutapimų DNR duomenų registre“ nurodyta, kad patikrinus DNR duomenų registrą nustatyta, jog specialisto išvadoje Nr. 140-(1923)-ISl-3925 genotipai sutapo su genotipais asmenų, kurių anketiniai duomenys DNR registre nurodyti: V. I. ir S. T. (1 t., b.1. 118-119).

Luminor Bank AS Lietuvos skyrius 2019-10-14 pateikė R. S. sąskaitos išrašą ir mokėjimo kortelės Nr. 422074******2836 ataskaitą už laikotarpį nuo 2019-03-29 iki 2019-04-23, iš kurio matyti lėšų judėjimas sąskaitoje nurodytu laikotarpiu, t. y., kad laikotarpiu nuo 2019-03-29 23:49:11 val. iki 2019-03-29 23:51:07 val. (duomenys neskelbtini) bare buvo atsiskaityta už 75 Eur sumą (4 kartus po 18,75 Eur), taip pat 2019-03-29 atsiskaityta už 10 eurų sumą kavinėje (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 88-91).

Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus 2019-11-11 rašte Nr. 2019/19.11-L3011 nurodyta, kad pateiktame R. S. sąskaitos išraše ir mokėjimo kortelės panaudojimo ataskaitoje identifikuoti kur klientas atsiskaitė mokėjimo kortele 10 Eur nėra galimybės. Mokėjimo kortelės operacija 2019-03-29 sumai 10 Eur buvo atlikta bekontakčiu mokėjimu, kurio terminalas veikia off-line režimu, todėl tokios operacijos nesimato autorizacijos istorijose (1 t., b. l. 93).

AB „Swedbank“ 2019-06-10 raštu Nr. S/4361 pateikė R. S. bekontaktės mokėjimo kortelės Debit MC Nr. 516793******8388 sąskaitos išrašą nuo 2019-03-29 iki 2019-03-30, iš kurio matyti, kad mokėjimo kortele 2019-03-29 23:22:16 val. buvo bandyta atsiskaityti 10 Eur sumai kavinėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tačiau mokėjimas atmestas – nėra lėšų. Su šia mokėjimo kortele buvo įsigyti pirkiniai – nemokamos programėlės: „Monese internet“, „Google* Services g.co/helppayA~GBR“, „Wolt Enterprises Oy Helsinki~FIN“. Kiti bandymai įsigyti programėles ir atsiskaityti parduotuvėje (duomenys neskelbtini) atmesti nepakankant lėšų (1 t., b. l. 96-97).

Luminor Bank AS Lietuvos skyrius 2019-05-30 pateikė M. M. sąskaitos išrašą už laikotarpį nuo 2019-03-29 iki 2019-05-27 apie lėšų judėjimą sąskaitoje ir CD laikmeną su vaizdo įrašu iš bankomato, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Iš sąskaitos išrašo matyti, kad 2019-03-29 nebuvo atsiskaitoma banko kortele (1 t., b. l. 100-102).

2019-03-30 pranešimas apie Lietuvos Respublikos pilietybę patvirtinančio dokumento praradimą ir Asmens dokumento išrašas patvirtina, kad R. S. asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota (duomenys neskelbtini), galioja iki (duomenys neskelbtini), prarasta 2019-03-30. Dokumento paieška paskelbta 2019-03-30 04:20 (IT 01-1-12918-19) (1 t., b. l. 54, 103).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, nusikalstamų veikų kvalifikavimas ir teismo išvados

Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Pagal teismų praktiką įsibrovimu laikomas slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibraunama gali būti įveikiant kliūtis (pvz., išlaužiant duris, išjungiant signalizaciją) ir patenkant be kliūčių (pvz., kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti). Šiuo atveju įsibrovimu laikomas neteisėtas patekimas į patalpą be savininko sutikimo. Kaip įsibrovimas kvalifikuotini ir tie atvejai, kai kaltininkas į patalpą patenka laisvai ir pagrobia turtą iš atitinkamų vietų, į kurias pašaliniams asmenims patekti draudžiama ar patekimas yra ribojamas (pvz., tarnybinių patalpų, vitrinų, daiktų saugyklų ir pan.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005-06-23 nutarimo Nr. 52 „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“ 15 punktas).

Pagal BK 214 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti.

BK 215 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė atsiranda tam, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, konstatuoja, kad yra visiškai įrodyta, jog kaltinamasis V. I. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje, t. y. 2019-03-29 apie 22.49 val. iš UAB (duomenys neskelbtini) uždarytų, bet neužrakintų tarnybinių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš minėtose patalpose paliktos M. M. priklausančios striukės kišenės pagrobė elektroninę cigaretę „SOG“, 100 eurų vertės, mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, 20 eurų vertės; piniginę, 10 eurų vertės, kurioje buvo banko AB „Luminor“ mokėjimo kortelė Nr. LT 694010******8728, taip pat iš minėtose tarnybinėse patalpose ant kėdės paliktos rankinės, priklausančios R. S., pagrobė piniginę, 20 eurų vertės, kurioje buvo asmens tapatybės kortelė, išduota R. S. vardu, banko AB „Swedabank“ bekontaktė kortelė „Debit MC“ Nr. 516793******8388, ir AB „Luminor“ banko bekontaktė kortelė Nr. 422074******2836, bei 31 eurų grynųjų pinigų, tokiu būdu pagrobė nukentėjusiajam M. M. priklausantį 130 eurų vertės turtą ir nukentėjusiajai R. S. priklausantį 51 euro vertės turtą bei netesėtai įgijo ir laikė daugiau negu vieną svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti. Taip pat V. I. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje, t. y. 2019-03-29 nuo 23:22:16 val. iki 2019-03-30 18:50:51 val. neteisėtai, panaudodamas pagrobtą svetimą nukentėjusiosios R. S. vardu išduotą AB „Swedbank“ banko bekontaktę kortelę „Debit MC“ Nr. 516793******8388, ir AB „Luminor“ banko bekontaktę kortelę Nr. 422074******2836, inicijavo finansines operacijas kavinėje (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini), Vilnius), (duomenys neskelbtini) bare ((duomenys neskelbtini), Vilnius) ir parduotuvėje (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini), Vilnius), kur atsiskaitė už suteiktas paslaugas ir įsigytas prekes 85 Eur sumai, be to, bandė atsiskaityti 20,09 Eur sumai, tačiau mokėjimai buvo atmesti, nes nepakako lėšų banko kortelių sąskaitose.

Šiuo atveju pažymėtina, kad kaltinime V. I. pagal BK 215 straipsnio 1 dalį dėl inicijuotų finansinių operacijų yra netikslumų, nes nurodyta, kad buvo įdiegtos trys mokamos programėlės už 7,18 Eur sumą (dvi programėlės po 3,09 Eur, ir viena už 1,00 Eur), tačiau iš AB „Swedbank“ pateikto R. S. sąskaitos išrašo matyti, kad už mokamas programėles (pirkinius) nepavyko atsiskaityti, mokėjimai atmesti – nėra lėšų. Taip pat kaltinime netiksliai nurodyti V. I. veiksmai atsiskaitant (duomenys neskelbtini) 10 Eur sumai. Iš bankų „Swedbank“ ir „Luminor“ pateiktų R. S. sąskaitos išrašų matyti, kad jam nepavykus atsiskaityti R. S. banko „Swedbank“ kortele, jis atsiskaitė kita R. S. „Luminor“ banko kortele. Šią aplinkybę V. I. nurodė ir ikiteisminio tyrimo metu, kad (duomenys neskelbtini) esančioje kebabinėje iš pradžių pabandė atsiskaityti viena kortele bekontakčiu mokėjimo būdu, tačiau neapvykus su ja atsiskaityti, atsiskaitė su kita, piniginėje buvusia kortele. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinimo netikslumus teismas pašalina. Kaltinimo patikslinimas V. I. nusikalstamos veikos kvalifikavimui įtakos neturi ir jo baudžiamosios atsakomybės nekeičia.

Kaltinamojo V. I. kaltę dėl aukščiau nurodytų inkriminuotų nusikaltimų padarymo įrodo jo paties prisipažinimas, kurį patvirtina nukentėjusių M. M. ir R. S. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, protokolas –pareiškimas apie padarytą nusikaltimą, įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, jog tarnybinių patalpų durys buvo uždarytos, bet neužrakintos, ant jų yra užrašas, kad tai tarnybinės patalpos, priklausančios restoranui (duomenys neskelbtini), o tai paneigia V. I. teiginius, kad ant patalpų durų, pro kurias jis užėjo į tarnybines patalpas, nebuvo nieko parašyta. V. I. neturėjo teisės užeiti į tarnybines patalpas, jis užėjo kaip pašalinis asmuo, nežiūrint to, kad durys buvo neužrakintos. Patekdamas į patalpas jis suvokė, kad įeiti neturi teisėto pagrindo ir žinojo kokiu tikslu siekia į patalpas patekti (norėjo pasinaudoti svetimais pinigais), todėl darytina išvada, kad jis įsibrovė į patalpą. Taip pat jo kaltę patvirtina vaizdo įrašas ir jo apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kaip V. I. užėjo į tarnybines patalpas, įeidamas į tarnybines patalpas nešėsi limonado ir alaus butelius, kuriuos po vagystės paliko tarnybinėse patalpose, specialisto išvada, kad ant butelių rasti DNR biologiniai pėdsakai atitinka V. I. DNR genotipą, taip pat bankų „Swedbank“ ir „Luminor“ pateikti nukentėjusios R. S. sąskaitos išrašai ir paaiškinimas, kad buvo inicijuotos finansinės operacijos ir atsiskaitoma R. S. bankų kortelėmis.

V. I. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes jis, įsibrovęs į patalpą, pagrobė svetimą turtą. Taip pat jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir BK 215 straipsnio 1 dalį, kadangi neteisėtai įgijo ir laikė svetimas elektroninio mokėjimo priemones (banko korteles) bei šiomis elektroninio mokėjimo priemonėmis neteisėtai inicijavo finansines operacijas.

Kaltinamojo V. I. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 302 straipsnio 1 dalyje - R. S. dokumento pagrobimo ir laikymo.

V. I. šioje byloje taip pat buvo kaltinamas tuo, kad pagrobė asmens dokumentą, t. y., kad jis 2019-03-29, 22.49 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, įsibrovęs į UAB (duomenys neskelbtini) priklausančias tarnybines patalpas, esančias Vilniuje, (duomenys neskelbtini), iš patalpoje ant kėdės gulėjusios rankinės, priklausančios nukentėjusiajai R. S., pagrobė piniginę, kurioje buvo asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota R. S. vardu, ir laikė prie savęs šį dokumentą iki 2019-03-29 24.00 val. kol jį išmetė, todėl kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis V. I. teismo posėdyje paaiškino, kad jis neturėjo tikslo pagrobti dokumento (asmens tapatybės kortelę), pavogęs piniginę pamatė, kad joje yra banko kortelės ir nuolaidų kortelės, tarp jų galėjo būti ir asmens tapatybės kortelė. Banko korteles paėmė, o piniginę su kitomis kortelėmis išmetė. Piniginės turinį apžiūrėjo, kai išėjo iš patalpos. Ne iš karto išmetė, gal kai apsipirko bare. Įdiegiant programėles nereikėjo registruojantis suvesti anketinių duomenų. Vagystės tikslas buvo pasinaudoti pinigais. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu V. I. nurodė, kad nežino ar pagrobtoje piniginėje buvo asmens tapatybės kortelė neatsimena, tačiau galėjo būti.

BK 302 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką. Šio straipsnio dispozicijoje nusikalstamos veikos požymiai nurodyti alternatyviai, todėl BK 302 straipsnio 1 dalis taikoma padarius bent vieną iš nurodytų veikų.

Iš kaltinimo matyti, kad V. I. kaltinamas asmens dokumento pagrobimu ir laikymu. Pagal teismų praktiką kaltė dėl dokumento pagrobimo ar laikymo pasireiškia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad neturėdamas teisinio pagrindo įgyja, laiko, gabena, siunčia, panaudoja ar realizuoja antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką, ir nori taip veikti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–458/2014).

Šioje byloje esantys faktiniai duomenys nepatvirtina, kad V. I. neabejotinai suvokė, jog jis pagrobia ir neteisėtai laiko nukentėjusiai R. S. priklausantį asmens dokumentą. Išnagrinėjus bylą nustatyta, o ir pats kaltinamasis pripažįsta, kad jis sąmoningai siekė ir savo pastangas nukreipė į svetimo turto, kaip piniginių lėšų įgijimą. Tikslo pagrobti asmens dokumentą akivaizdžiai neturėjo, piniginėje buvusiu dokumentu nesinaudojo, net nežinojo ar tikrai dokumentas piniginėje buvo, bet mano, kad galėjo būti tarp nuolaidų kortelių, kurias išmetė su pinigine. Todėl spėlionės, kad grobdamas piniginę kaltininkas galėjo ir privalėjo numatyti, kad piniginėje gali būti asmens dokumentas, nėra įrodytos. Tokios aplinkybės tėra prielaidos, kuriomis negali būti grindžiama V. I. kaltė dėl dokumento pagrobimo ir laikymo (BPK 44 straipsnio 6 dalis). Byloje nėra jokių neabejotinų įrodymų, patvirtinančių, kad V. I. būtų iš anksto žinojęs apie piniginėje esantį R. S. dokumentą ir būtų siekęs jį pagrobti ir laikyti. Taip pat nėra duomenų, kad po piniginės pagrobimo jis būtų bandęs svetimu dokumentu pasinaudoti. Dėl to teismas konstatuoja, kad dokumento pagrobimo ir laikymo, kaip savarankiškos nusikalstamos veikos, turinčios BK 302 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymių, V. I. nepadarė, todėl šioje dalyje jis išteisinamas (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Bausmės skyrimas, kardomosios priemonės, daiktiniai įrodymai.

Skirdamas bausmę V. I., teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikaltimų aplinkybes, pobūdį, pavojingumą, kaltės formą ir rūšį, padarytą žalą (padaryti trys tyčiniai apysunkiai nusikaltimai, žala nėra atlyginta), į kaltinamojo asmenybę (nedirba, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, teistas 16 kartų, daugumoje atvejų už nusikaltimus nuosavybei, daug kartų baustas administracine tvarka, baudų nemoka, nuobaudos galioja, priklausomybę nuo narkotinių medžiagų neigia), taip pat į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad nėra sunkinančią aplinkybių, todėl už padarytus nusikaltimus skiria jam terminuoto laisvės atėmimo bausmę (BK 50 straipsnio 2 dalis), nustatant bausmių dydį mažesnį už sankcijose numatytą šių bausmių vidurkį. Skirti švelnesnes bausmes nėra pagrindo, nes kaltinamasis išvadų dėl savo elgesio nedaro, nesistengia pasitaisyti, pakartotinai vykdo panašias nusikalstamas veikas, todėl švelnesnėmis bausmėmis nebus įgyvendinta bausmės paskirtis.

V. I. šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dėl nusikalstamų veikų, padarytų idealiąja sutaptimi pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, bendrinamos apėmimo būdu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, po ko, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmė bendrinama dalinio sudėjimo būdu su bausme, paskirta pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, prie paskirtos griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį.

Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių, V. I. asmenybę, taikyti jam BK 75 straipsnio nuostatas dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo nėra pagrindo, nes be realaus bausmės atlikimo nebus pasiekti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis pripažino savo kaltę, paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

V. I. nėra atlikęs 4 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės paskirtos pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-04-14 nutartį, todėl, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė turi būti subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-04-14 nutartimi paskirta bausme, prie nutartimi paskirtos ir neatliktos didesnės bausmės pridedant ne mažiau, kaip pusę šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, taip siekiant užtikrinti BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų įgyvendinimą. Į bausmę įskaitytina bausmės dalis atlikta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-04-14 nutartį ir šia nutartimi įskaitytos pagal ankstesnius teismo nuosprendžius atliktos bausmės dalys ir šiuose nuosprendžiuose nurodyti įskaityti laikotarpiai.

Kaltinamajam V. I. ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nepaskirta, nes jis atlieka laisvės atėmimo bausmę. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomoji priemonė neskirtina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) vokas su dviem buteliais, 2019-10-22 nutarimu perduotas saugoti į Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyrį, Buivydiškių g. 20, Vilnius (Kvitas B 2019-10-23 serija BBB Nr. 5PK001835) (1 t., b. l. 123,124) – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas;

2) CD laikmena su vaizdo įrašu iš kavinės (duomenys neskelbtini) (1 vnt.) ir CD laikmena su vaizdo įrašu iš bankomato (duomenys neskelbtini), Vilniuje (1 vnt.), esantys baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 79, 102), – paliktinos saugoti šioje byloje.

Civiliniai ieškiniai

Pagal BPK 109 straipsnį kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad jam būtų atlyginta nusikalstama veika padaryta tiek turtinė, tiek neturtinė žala ir dėl to pareikšti civilinį ieškinį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalimis, žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Civilinė ieškovė R. S. pareiškė 131 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 60).

Civilinis ieškovas M. M. pareiškė 110 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 74).

Pareikšti civiliniai ieškiniai yra pagrįsti, žala atsirado dėl neteisėtų kaltinamojo V. I. veiksmų ir iki šiol nėra atlyginta, kaltinamasis civilinius ieškinius pripažino, pagal įstatymą nuostoliai turi būti pilnai atlyginti, todėl civiliniai ieškiniai tenkinami visa apimtimi ir priteisiama iš V. I. civilinei ieškovei R. S. 131 eurų turtinės žalos atlyginimo, o civiliniam ieškovui M. M. - 110 eurų turtinės žalos atlyginimo (CK 6.249, 6.251, 6.263 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 115, 297-298, 302-305, 307-308 straipsniais,

nusprendžia:

V. I. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (svetimo turto pagrobimą) ir paskirti bausmę – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimą.

V. I. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje (svetimų elektroninių mokėjimo priemonių (banko kortelių) neteisėtą įgijimą ir laikymą) bei paskirti bausmę – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimą.

V. I. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje (svetimų elektroninių mokėjimo priemonių (banko kortelių) neteisėtą panaudojimą finansinėms operacijoms inicijuoti) ir paskirti bausmę – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, subendrinti apėmimo būdu, po ko, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu - iki 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 14 d. nutartimi paskirta 4 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos įstaigoje. Į bausmę įskaityti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 14 d. nutartį atliktą bausmės dalį ir šia nutartimi įskaitytas pagal ankstesnius teismo nuosprendžius atliktos bausmės dalis bei nuosprendžiuose nurodytus įskaitytus laikotarpius.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos - 2020 m. rugpjūčio 31 d.

Kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. I. neskirti.

Išteisinti V. I. dėl kaltinimo pagal BK 302 straipsnio 1 dalį (dėl svetimo dokumento pagrobimo ir laikymo), nes nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymių.

Civilinės ieškovės R. S. civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti iš V. I. civilinei ieškovei 131 Eur (vieną šimtą trisdešimt vieną eurą) turtinės žalos atlyginimo.

Civilinio ieškovo M. M. civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti iš V. I. civiliniam ieškovui 110 Eur (vieną šimtą dešimt eurų) turtinės žalos atlyginimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) voką su dviem buteliais, 2019 m. spalio 22 d. nutarimu perduotą saugoti į Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyrį, adresu Buivydiškių g. 20, Vilnius, – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti; 2) CD laikmenas (2 vnt.) su vaizdo įrašais, esančias baudžiamojoje byloje, – palikti saugoti šioje byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam V. I. – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas Rolandas Bužinskas