Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kėdainiuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas 8 klasės, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Kėdainių r., šiuo metu nuteistas ir atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose, teistas: 2007-07-13 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38str., 2007-08-31 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.; 2009-07-14 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. BK 64str., subendrino su neatlikta bausme ir galutinę bausmę paskyrė 1m.3 mėn.,laisvės atėmimo; 2009-12-29 Panevėžio apygardos teismo pagal LR BK 129str.2d.8p -16 m. laisvės atėmimo,

kaltinamas pagal LR BK 232 straipsnį.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

E. B. 2010 m. vasario 1 d., apie 9 val., viešai raštu užgauliai pažemino teisingumą vykdantį Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėją B. V. dėl jo veiklos, tai yra, siekdamas paniekinti, sukelti išgąstį bei pažeminti teisėją B. V. dėl baudžiamojoje byloje 2009 m. liepos 14d. jo priimto nuosprendžio, kuriuo E. B. buvo nuteistas pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį vieneriems metams laisvės atėmimo bausme, per Kėdainių rajono apylinkės teismo, esančio (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, raštinę, paštu atsiuntė laišką, adresuotą teisėjui B. V., į kurio voką įdėjo baltos spalvos vaisto acetaminofeno (paracetamolio) miltelių ir nurodė: :Nu ką (duomenys neskelbtini) „pavartotas keiksmažodis“ tu mane su savo gera nuotaika! Nuo šiol ji bus pas tave bloga ir tai neilgai nes nebedaug tau liko. Paragauk!!!“.

Kaltinamasis E. B. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, jog 2009m. liepos 14 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo buvo nuteistas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį vienerių metų laisvės atėmimo. Būdamas tardymo izoliatoriuje sumanė pagąsdinti teisėją V., kuris priėmė nuosprendį. Jis susmulkino vieną tabletę paracetamolio, o kito asmens paprašė parašyti grasinantį laišką teisėjui. Laišką su milteliais įdėjo į voką. Ant voko užrašė adresą ir išsiuntė teisėjui į Kėdainių rajono apylinkės teismą. Teigė, jog dėl tokio poelgio nesigaili.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo nusikaltimas įrodytas tokiais įrodymais:

Nukentėjusysis B. V. parodė, kad dirba Kėdainių rajono apylinkės teisme teisėju. 2009 m. liepos 14 d. nuteisė kaltinamąjį E. B. pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį. Daugiau jokių reikalų su E. B. neturėjo. 2010 m. vasario pradžioje, tikslios datos neprisimena, sužinojo, jog teisme buvo gautas jam adresuotas laiškas. Konkrečiai laiško turiniu nesidomėjo, tačiau žino, jog voke buvo milteliai. Nurodė, jog buvo pažemintas kaip teisėjas, nors nukentėjo ir moraliai, tačiau ieškinio nereiškia. Buvo sutrikdytas teismo darbas, uždarytas pastatas.

Iš byloje esamo 2010 02 01 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėta įvykio vieta – Kėdainių rajono apylinkės teismo raštinė, iš įvykio vietos paimtas vokas su jame buvusiais milteliais (b.l.2-5)

Iš byloje esančios 2010 02 02 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11-310(10) matyti, jog tyrimui pateikti voke buvę milteliai yra vaisto acetaminofeno (paracetamolio) milteliai (b.l.7-8)

Iš byloje esamo 2010 02 10 daiktų apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėtas vokas ir jame esamas laiškas ir milteliai, kurie prijungti prie bylos (b.l.10-14).

Pagal BK 232 straipsnį kaltininkas baudžiamas, jei užgauliai pažemino teismą ar teisėją, t.y. išreiškė nepagarbą teismui ar teisėjui dėl jų veiklos vykdant teisingumą. Įvertinus surinktus byloje įrodymus, konstatuojama, jog E. B. viešai, raštu užgauliai pažemino teisingumą vykdantį Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja B. V. dėl jo veiklos, visiškai įrodyta. Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 232 straipsnį.

Teismas, už padarytą nusikalstamą veiką skirdamas kaltinamajam E. B. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str.).

Kaltinamasis E. B. padarė nusikaltimą, priskiriamą prie nesunkių (LR BK 11 str. 3 d.). Nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia, nes suprato, kad jo atliekami veiksmai yra vieši, pavojingi ir viešais užgauliais veiksmais pažemina teisėją. Nusikaltimas yra baigtas.

Kaltinamojo E. B. atsakomybę lengvinančių ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vertindamas kaltinamojo E. B. asmenybę, teismas atsižvelgia į tai, kad teistas, nusikaltimą padarė atlikdamas paskirtą bausmę už labai sunkų nusikaltimą. Visa tai rodo jo didesnį pavojingumą visuomenei, nenorą paklusti įstatymų reikalavimams, nesistengimą pasitaisyti.

Teismas, remdamasis LR BK 27 str. ir atsižvelgdamas į byloje esančių nuosprendžių duomenis, daro išvadą, kad E. B., kuris yra anksčiau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, ir kuriam teistumas nėra išnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padarė tyčinį nusikaltimą ir todėl laikytinas recidyvistu. Pagal LR BK 56 str.1 d. nuostatas recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą skiriama laisvės atėmimo bausmė.

Įvertinęs visas aplinkybes, teismas mano, kad E. B. skirtina sankcijoje numatyta griežčiausia bausmė – laisvės atėmimas, nes tik taip bus įgyvendinti bausmės tikslai (LR BK 41 str.). Bausmės dydis nustatytinas didinant nuo bausmės vidurkio link maksimumo, numatyto sankcijoje. Laisvės atėmimo bausmė paskirtina atlikti pataisos namuose (LR BK 50 str.3d.) Paskirta bausmė subendrintina su bausme paskirta 2009 12 29 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu ir 2010 03 19 Lietuvos Apeliacinio teismo nutartimi (BK 64 str.).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo E. B. kardomoji priemonė neskirtina, nes jis atlieka bausmę.

Prie šios bylos pridėti daiktiniai įrodymai: vokas, laiškas ir milteliai įsiteisėjus nuosprendžiui paliktini saugoti prie bylos. (LR BPK 94str.4d.)

Rezoliucinė dalis

n usprendė:

E. B. pripažinti kaltu pagal LR baudžiamojo kodekso 232 straipsnį ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 str. 1d., 3d., naujai paskirtą bausmę šiuo nuosprendžiu pagal LR BK 232 straipsnį – vienerius metus šešis mėnesius laisvės atėmimo, subendrinti iš dalies sudedant su 2009 12 29 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu ir 2010 03 19 Lietuvos Apeliacinio teismo nutartimi už nusikaltimą, numatytą LR BK 129 straipsnio 2 dalies 8 punktą, paskirta - šešiolikos metų laisvės atėmimo bausme ir paskirti E. B. galutinę subendrintą bausmę - septyniolika metų laisvės atėmimo.

Laisvės atėmimo bausmę E. B. skirti atlikti pataisos namuose.

E. B. laisvės atėmimo bausmę pradėti skaičiuoti nuo 2010 m. birželio 11 d. – nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į paskirtą bausmę įskaityti atliktą bausmę pagal 2009-12-29 Panevėžio apygardos teismo nuosprendį ( 2010 03 19Lietuvos Apeliacinio teismo nutartį).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo E. B. kardomosios priemonės neskirti, nes šiuo metu atlieka bausmę.

Daiktinius įrodymus: voką, laišką ir miltelius įsiteisėjus nuosprendžiui palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 d. gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą, o nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos.