Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka atsakovei už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Stropus“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „SDS“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei ieškinio kopija ir pranešimas apie atsiliepimo pateikimo tvarką buvo išsiųsti juridinio asmens buveinės adresu, tačiau dokumentai grįžo neįteikti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalimi, jeigu procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Kai nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo. Byloje yra ieškovės prašymas, esant CPK 285 straipsnyje nustatytoms sąlygoms, priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė UAB „Stropus“ laikotarpiu nuo 2018 m. rugpjūčio 6 d. iki 2018 m. rugpjūčio 31 d., pagal žodinę atlygintinų paslaugų teikimo sutartį su atsakove UAB „SDS“, įsipareigojo suteikti ir suteikė kasimo paslaugas, kurios apėmė ekskavatoriaus su operatoriumi nuomą, technikos transportavimą į objektus, darbo jėgos nuomą, darbininkų kelionės išlaidas ir vibrokojos nuomą, o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti už suteiktas paslaugas sutartyje numatytais terminais ir tvarka. Tuo pagrindu ieškovė išrašė atsakovei 2018 m. rugsėjo 5 d. PVM sąskaitą - faktūrą Serija STR Nr. 1053, 7961,80 Eur sumai, kurią atsakovė turėjo apmokėti iki 2018 m. spalio 31 d. Minėtą PVM sąskaitą – faktūrą priėmė ir pasirašė UAB „SDS“ direktorius S. S.. Atsakovė sutartas paslaugas gaudavo ir dėl paslaugų kokybės per nustatytą terminą jokių pretenzijų nepareikšdavo. Tačiau atsakovė per nurodytus terminus su ieškove atsiskaitė tik iš dalies ir liko skolinga 6961,80 Eur sumą. Nors ieškovė siuntė pretenzijas ir ragino atsakovę sumokėti už suteiktas paslaugas, tačiau atsakovė iki ieškinio pateikimo teismui dienos skolos neapmokėjo. Priešingų duomenų byloje nėra (CPK 178 straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnį, paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Pagal CK 6.720 straipsnio 3 dalį, klientas turi prievolę sumokėti už suteiktas paslaugas sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Pagal CK 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

Remiantis CK 6.192 straipsniu, sutarties formai taikomos CK 1.71 – 1.77 straipsnių taisyklės, reglamentuojančios sandorių formą. CK 1.73 straipsnyje išvardyti atvejai, kada sandoriai turi būti sudaryti raštu. Tačiau įstatymo reikalaujamos formos nesilaikymas daro sandorį negaliojančiu tik tuo atveju, kai toks negaliojimas įsakmiai nurodytas įstatyme (CK 1.93 straipsnio 1 dalis). Įstatymų reikalaujamos paprastos rašytinės formos nesilaikymas atima iš šalių teisę, kai kyla ginčas dėl sandorio sudarymo ar jo įvykdymo fakto, remtis liudytojų parodymais šį faktą įrodyti, o įstatymuose įsakmiai nurodytais atvejais sandorį daro negaliojantį (CK 1.93 straipsnio 2 dalis). Tokiais atvejais sandorio sudarymo faktą šalis turi įrodyti leistinais įrodymais, pvz., rašytiniais ar daiktiniais. Sandorio šalys, nesilaikiusios įstatymo reikalavimo sudaryti jį rašytine forma, kartu prisiima riziką dėl sandorio įvykdymo įrodinėjimo kilus ginčui.

Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad tarp šalių buvo sudaryta žodinė atlygintinių paslaugų sutartis, nes šiuo atveju sutarties dalykas buvo nematerialaus pobūdžio arba kitokios paslaugos, nesusijusios su materialaus objekto sukūrimu (kasimo paslaugos). Nors tarp šalių nebuvo pasirašyta rašytinė atlygintinių paslaugų sutartis, tačiau ta aplinkybė, jog paslaugų sutartis nėra sudaryta įstatymo nustatyta forma nesant imperatyvaus nurodymo įstatyme dėl tokios sutarties negaliojimo, nedaro paslaugų sutarties savaime negaliojančios. CK 6.156 straipsnyje įtvirtintas sutarčių laisvės principas reiškia, kad civilinių teisinių santykių dalyviai patys sprendžia, sudaryti sutartį ar ne. Sutarties laisvės principas reiškia ir šalių laisvę savanoriškai nustatyti sutarties formą ir turinį, išskyrus, kai tai reglamentuoja imperatyviosios teisės normos ar tam tikrų sąlygų reikalauja gera moralė, viešoji tvarka ir kiti teisės principai. Minėtą faktą, kad tarp šalių buvo sudaryta žodinė atlygintinių paslaugų sutartis ir, jog atsakovei buvo tinkamai suteiktos paslaugos, patvirtina 2018 m. rugsėjo 5 d. PVM sąskaita – faktūrą Serija STR Nr. 1053, kurią priėmė ir pasirašė direktorius S. S., atliktų darbų tabelis, 2018 m. gruodžio 12 d. atsakovės UAB „SDS“ siųstas pranešimas ieškovei, kuriame nurodyta, kad UAB „SDS“ yra skolinga UAB „Stropus“ 7961,80 Eur pagal 2018 m. rugsėjo 5 d. PVM sąskaitą – faktūrą ir sutinka skolos mokėjimą išdėstyti pagal jų pateiktą grafiką bei dalinis (1000,00 Eur) atsakovės UAB „SDS“ 2018 m. gruodžio 28 d. skolos sumokėjimas ieškovei. Dėl nurodytų priežasčių pripažintina, kad atsakovė turi pareigą sumokėti už jai suteiktas paslaugas. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra pateikta įrodymų, jog atsakovė su ieškove atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), taip pat į tai, jog atsakovė atsiliepimo nepateikė ir savo prievolės ieškovei neginčija (CPK 12 straipsnis), ieškovės reikalavimas dėl 6961,80 Eur skolos priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

CK 6.261 straipsnyje nustatyta, jog skolininkas, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, privalo mokėti už termino praleidimą įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas. Atsakovei apskaičiuotos 75,98 Eur materialiosios palūkanos už 7961,80 Eur skolą laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 31 d. iki 2018 m. gruodžio 28 d. (atsakovė iš dalies sumokėjo įsiskolinimą ir skola sumažėjo iki 6961,80 Eur) ir 158,46 Eur materialiosios palūkanos už 6961,80 Eur skolą laikotarpiu nuo 2018 m. gruodžio 29 d. iki 2019 m. birželio 3 d., iš viso – 234,44 Eur materialiosios palūkanos. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, kad atsakovė neįvykdė prievolės dėl ieškovės kaltės, ieškovei iš atsakovės priteistinos 234,44 Eur materialiosios palūkanos.

Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai). Pagal CK 6.72 straipsnį, susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 101,50 Eur delspinigius už laikotarpį nuo 2018 m. spalio 31 d. iki 2018 m. gruodžio 28 d., ir 212,67 Eur delspinigius už laikotarpį nuo 2018 m. gruodžio 29 d. iki 2019 m. birželio 3 d., iš viso – 314,17 Eur delspinigius. Tačiau ieškovė prašydama priteisti delspinigius nepateikė duomenų apie ieškovės ir atsakovės sudarytą rašytinį susitarimą dėl delspinigių, o tik abstrakčiai nurodė, kad delspinigiai apskaičiuoti taikant 8 procentų metinių palūkanų normos delspinigius pagal LR CK normas. Atsižvelgiant į tai, kad teismui nebuvo pateikta rašytinių įrodymų apie ieškovės ir atsakovės susitarimą dėl netesybų – delspinigių, ir remiantis CK 6.71 – 6.72 straipsniais, teismas daro išvadą, kad nesant pagrindo netesyboms, jos iš atsakovės negali būti priteisiamos, todėl ieškovės prašymas priteisti 314,17 Eur delspinigius netenkintinas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito. Atsižvelgus į tai, iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą (7196,24 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. birželio 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovės naudai.

Vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalimi, 93 straipsnio 2 dalimi, ieškovės reikalavimą dėl skolos priteisimo patenkinus iš dalies (95,82 procentai), proporcingai ieškovės patenkintų reikalavimų daliai iš atsakovės priteistinas 161,93 Eur (169,00 Eur x 95,82 procentai / 100 procentai) žyminis mokestis.

Ieškovė taip pat prašė priteisti iš atsakovės 375,00 Eur bylinėjimosi išlaidas už advokatų suteiktas teisines paslaugas ir prideda 2018 m. lapkričio 22 d. atstovavimo sutartį, 2018 m. gruodžio 10 d. sąskaitą Nr. 32, 2019 m. sausio 8 d. sąskaitą Nr. 35, bei 2018 m. gruodžio 10 d. AB „SEB“ banko mokėjimo nurodymą Nr. 1549 ir 2019 m. sausio 9 d. AB „SEB“ banko mokėjimo nurodymą Nr. 1594. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės reikalavimas buvo patenkintas iš dalies, iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 359,32 Eur (375,00 Eur x 95,82 procentai / 100 procentai) sumą už advokato suteiktas teisines paslaugas.

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (3,00 Eur), procesinių dokumentų siuntimo išlaidos šioje byloje (5,37 Eur) priteistinos iš atsakovės valstybės naudai (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsniu, 285 – 288 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „SDS“, į. k. 126228478, 6961,80 Eur skolą, 234,44 Eur palūkanas, 6 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (7196,24 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. birželio 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 521,25 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Stropus“, į. k. 303259616, naudai.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „SDS“, į. k. 126228478, 5,37 Eur valstybės naudai išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5660).

Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškime turi būti nurodyta: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas, šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas, aplinkybės, liudijančios neatvykimo į parengiamąjį ar teismo posėdį ir nepranešimo teismui iki posėdžio priežasčių svarbumą arba atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento nepateikimo per nustatytą terminą priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, pagrindžiantys šias aplinkybes, aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, taip pat visi kiti šalies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su šia byla, pareiškimą paduodančios šalies prašymas, prie pareiškimo pridedamos medžiagos sąrašas, pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data. Teismui pateikiama tiek pareiškimo ir jo priedų kopijų, kiek yra kitų šalių ir trečiųjų asmenų.

Ieškovė turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą už akių Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.