Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, dirbantis ŽŪB „Nemunas“ darbininku, nevedęs, gyvenantis(duomenys neskelbtini), teistas Prienų rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 151¹ straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. B. 2012 m. kovo 21 d., apie 18 val. gyvenamojo namo, esančio Benčiakiemio k., Jiezno sen., Prienų r. sav., virtuvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, dėl asmeninių priežasčių kilusio konflikto metu, suduodamas mažiausiai penkis smūgius rankomis motinai Z. B., padarė kraujosruvas odoje ir poodyje kaktos abiejose pusėse, dešinės ausies kaušelyje, dešinės akies vokuose - nosies nugarėlės srityje ir apatinės lūpos dešinėje pusėje, kraujosruvas ir nubrozdinimus viršutinės lūpos dešinės pusės gleivinėje ir apatinės lūpos visoje gleivinėje, tuo nukentėjusiajai nežymiai sutrikdė sveikatą ir sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. B. kaltę pripažino. Parodė, kad galimai kovo 21 d., datos tiksliai nepamena, vakare namuose mama pradėjo pyktis su tėvu, o jis bandė juos skirti ir sudavė mamai ranka per veidą, nežino, kur pataikė. Tuo metu jis buvo neblaivus, blaivus nebūtų taip elgęsis. Mamai galėjo suduoti penkis smūgius. Po to jis išėjo iš namų, mamą pamatė tik kitą rytą. Matėsi, kad ji sumušta, buvo sužalojimas po akim, sužalota lūpa. Nosies sužalojimo nematė. Tokius parodymus kaltinamasis patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 77-78).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo ir paaiškinimų, jo kaltę patvirtina ir kiti bylos duomenys, kurie buvo ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Nukentėjusioji Z. B. bylos ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, kad 2012 m. kovo 21 d. apie 18 val. susipyko su sūnumi A. B. ir vyru A. B., priežasties neatsimena, nes buvo neblaivi. Dėl girtumo neatsimena visų įvykio aplinkybių. Prisimena, kai sūnus A. B. jai sudavė smūgį kumščiu į veidą (į nosį) ir ji nukrito ant žemės. Kai nugriuvo ant grindų, pajuto dar kelis smūgius į galvą, tačiau nematė, kas jai sudavė kitus smūgius. Policijai apie įvykį pranešė po vidurnakčio, jau 2012 m. kovo 22 d., tikslaus laiko neprisimena. Atvykusiems policijos pareigūnams ir vėliau apklausų metu sakė, kad sumušė sūnus A. ir vyras A. Ji manė, kad jie dviese mušė, nes tuo metu abu buvo namuose ir visi kartu gėrė, tačiau negali pasakyti, ar ją mušė ir vyras. Dėl padarytų sužalojimų niekam pretenzijų neturi. Civilinio ieškinio nereiškia (b.l. 33).

Liudytojas A. B. parodė, kad 2012 m. kovo 21 d. savo žmonos Z. B. nemušė ir kitaip prieš ją nesmurtavo. Tą dieną namuose jis, žmona ir kaimynė V. Š. gėrė alų. Apie 18 val. jis susipyko su žmona, kuri metė jam į galvą lėkštutę ir pataikė. Prie virtuvės durų jie abu susistumdė, tačiau jis žmonos nemušė. Jis išėjo iš virtuvės ir užrėmė duris, kad žmona neitų paskui. Būdamas kitame kambaryje, girdėjo, kad žmona skambino policijai ir sakė, kad ją muša. Vėliau jis matė, kad Z. B. buvo sumušta, tačiau nematė, kas ją sumušė. Po kelių dienų sūnus A. B. pasakė, kad mama jam kirto šaukštu, ir jis su mama susimušė (b.l. 36).

Liudytoja V. Š. parodė, kad 2012 m. kovo 21 d. gėrė alų pas (duomenys neskelbtini). Konflikto aplinkybių paaiškinti negali, kadangi buvo labai girta ir nieko neatsimena (b.l. 35).

Įvykio vietos 2012 m. kovo 22 d. apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta Z. B. priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini). (b.l. 7-11).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Alytaus poskyrio specialisto 2012 m. kovo 23 d. išvada Nr. G 280/12(06) patvirtina, kad Z. B. kūno sužalojimai galėjo būti padaryti smūgiuojant rankomis ir kojomis mažiausiai penkiais trauminiais poveikiais. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuotini kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, dėl kurių nukentėjusioji galėjo jausti skausmą (b.l. 26-28).

Visi aukščiau aptarti duomenys gauti BPK nustatyta tvarka, jie pagrindžia A. B. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje: jų visuma patvirtina, kad kaltinamasis tyčia panaudojo fizinį smurtą prieš kartu gyvenančią savo motiną, ją sumušė, dėl to Z. B. nežymiai sutrikdyta sveikata ir sukeltas fizinis skausmas. Tarp kaltinamojo veiksmų ir atsiradusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryšys. Darytina išvada, kad kaltinamojo veiksmai atitinka BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, pasikėsinta į asmens sveikatą, nusikalsta prieš šeimos narį, kaltinamasis yra laikomas pirmą kartą teisiamu, nes jo nuteisimas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį jam neužtraukė teistumo (b.l. 106-108). Todėl jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė (BK 55 straipsnis) Parenkant bausmės rūšį ir nustatant jos dydį, taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę – gyvenamosios vietos seniūnijos ir darbdavio charakterizuojamas tik patenkinamai (b.l. 100, 136), daug kartų baustas administracinėmis nuobaudomis (b.l. 101-105), tačiau jis neįrašytas į narkologo ar psichiatro įskaitą (b.l. 111), yra dar labai jauno amžiaus, dirba (b.l. 98). Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad A. B. atsiprašė nukentėjusiosios, kuri jam atleido, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, tai pripažįstama lengvinančia jo atsakomybę aplinkybe. Tačiau jo atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, kaltinamojo charakteristiką, tai, jog jis turi pastovų darbą, jam skirtina straipsnio, numatančio atsakomybę už minėtąją nusikalstamą veiką, sankcijoje numatyta bausmės rūšis - laisvės apribojimas ilgesniam terminui, nei įstatymo numatyto šios bausmės dydžio vidurkis, įpareigojant nuteistąjį laisvės apribojimo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose ir neatlygintinai per keturis mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kaltinamasis šią nusikalstamą veiką padarė iki priimant Prienų rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 2 d. baudžiamąjį įsakymą, todėl šiuo nuosprendžiu paskirtoji bausmė, remiantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su Prienų rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 2 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

Į bausmės laiką įskaityti A. B. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012 m. kovo 22 d. iki 2012 m. kovo 24 d.

Kardomoji priemonė - įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios Z. B. panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302, 308, 312 -313 straipsniais,

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį laisvės apribojimu vieneriems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose ir neatlygintinai per keturis mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šią bausmę subendrinti su Prienų rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 2 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme jas iš dalies sudedant ir skirti galutinę subendrintą bausmę laisvės apribojimą dvejiems metams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose ir neatlygintinai per keturis mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

A. B. į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012 m. kovo 22 d. iki 2012 m. kovo 24 d.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios Z. B. - panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.