Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje A. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, (duomenys neskelbtini) pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Vilnius, vedęs, spec. vidurinio išsilavinimo, dirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą, veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas, o būtent:

jis, 2022 m. vasario 6 d., apie 00.02 val., Vilniuje, Savanorių prospekte, ties pastatu Nr.247, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „VW PASSAT“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,97 promilės etilo alkoholio koncentracija. Šiais savo veiksmais A. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis A. R. nurodė, jog kaltę pripažįsta pilnai, nuoširdžiai gailisi dėl to, kas įvyko. Anksčiau niekada gyvenime nėra vairavęs automobilio, būdamas neblaivus, nežino, kodėl tąkart sėdo neblaivus. Tą vakarą jam paskambino draugas, kuriam nutiko baisi nelaimė – sudegė namas, jis nuvažiavo pas draugą į Lentvarį, ten su draugu išgėrė butelį degtinės, kokio dydžio tas butelis – jau tikrai nepamena. Išgėrė su draugu, nebuvo ten kur pasilikti nakvoti, tai pagalvojo, kad po mažu tvarkingai grįš namo. Padarė klaidą ir dėl jos labai gailisi. Prieš sėsdamas už vairo, žinoma, jog suprato, kad yra neblaivus. Labai gailisi tokio elgesio. Gėda prieš kolegas, prieš šeimos narius. Alkoholį gyvenime vartoja nedažnai. Prašo, kad būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduotas laiduotojos – sutuoktinės atsakomybėn. Sutuoktinė apie įvykį sužinojo iškart, kai jis tik buvo paleistas iš laikino sulaikymo. Žmona už tai, ką jis padarė labai pyko, jie daug apie tai šnekėjo. Jis yra labai artimas su žmona, kartu gyvena 15 metų, jam žmona yra autoritetas ir būtent ji jam gali padaryti teigiamą įtaką, kad priešingas teisei elgesys ateityje nepasikartotų. Kaltinamasis nurodė, kad jis šeimoje yra vienintelis dirbantis asmuo, teisė vairuoti jam yra būtina darbinėms funkcijoms atlikti, todėl prašo, jog būtų neatimta teisė vairuoti arba atimta kuo įmanomai trumpesniam laikui. Taip pat nurodė, kad įvykio metu vairavo transporto priemonę, kuri priklauso ne jam, o firmai, jo turtinė padėtis nėra gera, todėl prašo, kad konfiskuotina pinigų suma būtų mažinama.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, paaiškino jos padarymo aplinkybes, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis, gynėjas ir prokurorė sutiko, kad nebūtų apklausiami liudytojai, tiriami kiti įrodymai, todėl įrodymai byloje ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis A. R. nurodė, kad dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltę prisipažįsta dalinai. Jis yra įmonės „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, šiai įmonei priklauso automobilis VW PASSAT, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini). Jis su šiuo automobiliu važinėja. Jis neatsimena visų įvykio aplinkybių, jis tik mato, kas parašyta pranešime apie įtarimą. Jis neatsimena nei kur jį sustabdė policijos pareigūnai, nei kaip jis važiavo. 2022 m. vasario 5 d. buvo pas savo draugą Lentvaryje. Jis pats iki draugo atvažiavo minėtu automobiliu. Būdamas pas draugą, vartojo alkoholį – degtinę. Kiek išgėrė, šiuo metu neprisimena. Po gėrimo, kas įvyko, negali papasakoti, nes nelabai ką atsimena. Jis sutinka, kad galėjo vairuoti - tą jis jau suprato būdamas policijos įstaigoje, kai jau buvo areštinėje. Jis anksčiau nėra vairavęs neblaivus, tai jam pirmas kartas. Dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo prisipažįsta ir dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. Daugiau nieko paaiškinti negali. (b. l. 72)

Apklaustas papildomai įtariamuoju A. R. nurodė, kad savo kaltę, kad pavartojęs alkoholio vairavo UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį VW Passat, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), prisipažįsta pilnai, dėl savo poelgio labai gailisi, savo poelgio nepateisina. Sutinka su pranešime apie įtarimą pateikta vairavimo diena ir laiku. Atsisakė pasirašyti neblaivumo akte - dokumentus, nes buvo labai susijaudinęs. Prisipažįsta, kad vartojo pas draugą alkoholį, nes buvo susipykęs su artimaisiais. Šiuo lengvuoju automobiliu galėjo naudotis, nes dirba ir direktoriaus, ir vadybininko pareigose, kur pagal darbines funkcijas galima naudotis tarnybiniu transportu. Policijos pareigūnų, kiek dabar atsimena, buvo sustabdytas Vilniuje, Savanorių prospekte, kiek atsimena, dar prieš tai buvo užsukęs į Viada degalinę. Važiavo vienas, važiavo pas kitą draugą. Kaip minėjo, savo poelgio nepateisina (b. l. 76-78).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. L. nurodė, kad yra UAB (duomenys neskelbtini) direktorius. Bendrovė pagrinde užsiima tarptautinių krovinių pervežimu. Nuo 2021 metų vasaros šioje bendrovėje įsidarbino ir iki šiol joje dirba A. R.. Jis dirba vadybininko pareigose. UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo nuosavybėje turi ne vieną lengvąjį automobilį, skirtą darbinėms funkcijoms atlikti. Tame tarpe bendrovei priklauso ir lengvasis automobilis VW Passat, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini). Šiuo automobiliu galėjo naudotis ir A. R.. 2022 m. vasario 7 d., atėjęs į darbą, sužinojo, kad A. R., būdamas neblaivus, vairavo bendrovei priklausantį automobilį, kur policijos buvo sustabdytas. Kaip suprato, automobilis buvo uždarytas į aikštelę. Dėl automobilio išlaidų jis kaip bendrovės direktorius A. R. civilinio ieškinio nereikš, mano, kad ir taip jis atlygins žalą. A. R. neketina išeiti iš darbo, kaip darbuotojas jis atlieka savo darbines funkcijas. (b. l. 49-50)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas policijos pareigūnas A. J. parodė, kad 2022 m. vasario 5 d., patruliuojant kartu su vyriaus. patruliais D. V. ir T. B., apie 23.49 val. iš Vilniaus aps. VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Grigiškėse į „VIADA“ degalinę atvažiavo automobilis VW, kurio valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai yra neblaivus. Atvažiavus į minėtą degalinę, minėto automobilio nebebuvo. Buvo gauta papildoma informacija iš budėtojo, kad minimas automobilis važiuoja nuo Grigiškių Vilniaus link. Minėtas automobilis buvo sustabdytas adresu Vilnius, Savanorių pr. 247, bei priėjus prie vairuotojo, kaip vėliau paaiškėjo – A. R., sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, tačiau neigė vartojęs alkoholį. A. R. buvo pasiūlyta pasitikrinti blaivumą, ko pasekoje 2022 m. vasario 6 d., 00.05 val. pirmu pūtimu buvo nustatytas 1,99 promilių girtumas, o antru pūtimu – 2022 m. vasario 6 d., 00.22 val. – 1,97 promilių girtumas. A. R. buvo nušalintas nuo tolimesnio vairavimo. Dėl pūtimo rezultatų bei paaiškinimo rašymo A. R. kategoriškai pasirašyti atsisakė, o automobilis buvo nustatyta, kad priklauso UAB "(duomenys neskelbtini)". A. R. nerado, kam būtų galima perduoti nurodytą aukščiau automobilį, VW Passat, todėl automobilis buvo priverstinai nugabentas į saugojimo aikštelę Minsko pl. 21, Vilnius. Pats A. R. buvo sulaikytas ir pristatytas į PK. Faktinis sulaikymo laikas 00.05 val., Filmuota BODY1905. (b.l. 54-55). Iš esmės analogiškos aplinkybės nurodytos ir šio policijos pareigūno 2022 m. vasario 6 d. tarnybiniame pranešime (b. l. 52).

2022 m. vasario 6 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuota, kad 2022 m. vasario 6 d., apie 00.02 val. Vilniuje, Savanorių prospekte, ties pastatu Nr. 247, pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, A. R. vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,97 promilės etilo alkoholio koncentracija. (b. l. 1-4)

2022 m. vasario 8 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūros objektas: 10 vaizdo-garso įrašų iš BODY kameros. Iš apžiūros protokolo turinio matyti, kad sustabdžius automobilį VW Passat, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės vairuotojui – kaip nustatyta A. R., pirmu pūtimu nustatytas 1,99 promilės neblaivumas, antru pūtimu - 1,97 promilės. (b. l.44-47)

Iš Alkoholio kiekio matuoklio Draeger Alcotest 7510 Nr. ARKB - 0089 rodmenų nustatyta, kad 2022 m. vasario 6 d. 00.05 val. A. R. nustatytas 1,99 promilės neblaivumas, 2022 m. vasario 6 d. 00.22 val. - 1,97 promilės. (b. l. 57-58)

Iš 2022 m. vasario 6 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, jog A. R. nustatyti neblaivumo požymiai - iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Taip pat užfiksuoti alkoholio kiekio matuoklio Draeger Alcotest 7510 nr. ARKB - 0089 rodmenys, patikros sertifikato Nr. 1540569. (b. l. 56, 59)

VĮ „Regitra“ informacijoje apie kelių transporto priemones nurodoma, kad transporto priemonės VW Passat, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas- valdytojas UAB "(duomenys neskelbtini)". (b. l.19) Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. vasario 7 d. buvo išrašytas leidimas atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę, kuris pasirašytinai įteiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. L.. (b. l.43)

VšĮ Emprekis duomenimis, vidutinė transporto priemonės - automobilio VW Passat, kaina Lietuvoje su PVM yra 6800 Eur (b. l. 20)

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio Priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto nustatyta, kad A. R. vairuotas automobilis po įvykio buvo nuvežtas saugojimui į aikštelę, esančią adresu Minsko pl. 21, Vilnius (b. l. 18). Byloje pateiktos transporto priemonės VW Passat, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimo ir saugojimo išlaidos, kurios sudaro 155 euro (b. l 22).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnio nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad A. R. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Ši nusikalstama veika gali būti padaroma tyčia ir dėl neatsargumo.

Ikiteisminio tyrimo metu ir teisme A. R. kaltu prisipažino visiškai, nurodė, kad vartojo alkoholį prieš sėsdamas už vairo, automobilį vairavo būdamas neblaivus. Kaltinamojo kaltę, padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, be jo paties prisipažinimo, patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo A. J. parodymai, alkotesterio Drager Alcotest 7510 (patikros sertifikatas Nr. 1540569) rodmenų kvitas, kuriame užfiksuota, jog A. R. 2022 m. vasario 6 d. 00.05 val. nustatytas 1,99 promilės neblaivumas, 2022 m. vasario 6 d. 00.22 val. - 1,97 promilės, policijos pareigūno tarnybiniame pranešime užfiksuoti duomenys. Teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, sprendžia, kad A. R. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 prom. neblaivumas. Taigi kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (BK 40 straipsnis)

BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys (BK 40 straipsnio 3 dalis). Šio straipsnio 2 dalyje nustatytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimo sąlygos, susijusios su nusikalstamą veiką padariusiu asmeniu: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pažymėtina, kad asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą tik esant visų BK 40 straipsnio 1–3 dalyse nurodytų sąlygų visumai.

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra visos formalios BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos, kurios sudaro pagrindą svarstyti klausimą dėl A. R. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. A. R. padarė nesunkų nusikaltimą, nors jis anksčiau buvo teistas, tačiau nusikalto išnykus teisumui, kas pagal teismų praktiką nelaikoma kliūtimi taikyti BK 40 straipsnio nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-85/2008), administracine tvarka baustas tik už mažareikšmius administracinius nusižengimus, administracines nuobaudas – baudas vykdo, kas rodo, jog asmuo yra linkęs prisiimti atsakomybę už savo veiksmus, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdyje visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi, pretenzijų dėl žalos atlyginimo šioje byloje nėra.

Atkreiptinas dėmesys, kad vien minėtų formalių sąlygų egzistavimas dar nesudaro pagrindo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatyta dar viena sąlyga, kurią kaltinamasis turi atitikti, t. y. turi būti pagrindas manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismo vertinimu, A. R. šią sąlygą atitinka. Kaip minėta, A. R. anksčiau nors ir buvo teistas, tačiau šiuo metu teistumas išnykęs, kas rodo, jog asmuo geba pasidaryti išvadas dėl savo neigiamo elgesio ir kritiškai jį vertinti, suvokti savo neteisto elgesio sukeliamas pasekmes, praeityje keletą kartų baustas administracine tvarka, tačiau paskirtas administracines nuobaudas sumokėdavo laiku.

Teismo posėdyje A. R. nuoširdžiai išgyveno dėl savo elgesio, jį vertino tik neigiamai, nebandė pateisinti savo veiksmų, sumažinti jų pavojingumo. A. R. asmenybę charakterizuojančios aplinkybės teismui leidžia spręsti, kad padaryta nusikalstama veika buvo atsitiktinė, o ne sistemingo teisės aktų ir visuomenėje nusistovėjusių elgesio taisyklių nesilaikymo rezultatas. Šios aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad A. R. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse taip pat įtvirtinta būtina atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, susijusi su laiduotoju, t. y. laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo, galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat kitus duomenis.

Nagrinėjamu atveju kaltinamojo A. R. laiduotoja prašo būti paskirta jo žmona L. E. R.. Teismo posėdyje ji paaiškino, kad būtent ji gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, nes su kaltinamuoju kartu gyvena jau penkiolika metų, jų santykiai yra labai artimi ir glaudūs, nuolat bendrauja. Apie įvykį sužinojo iš paties kaltinamojo, kai tik jis buvo paleistas iš laikino sulaikymo. L. E. R. nurodė, kad ji itin kritiškai vertina kaltinamojo elgesį, kuomet jis vairavo būdamas neblaivus, apie tai, koks pavojingas ir neatsakingas toks kaltinamojo elgesys, jis su kaltinamuoju daug kalbėjo. L. E. R. taip pat nurodė, kad pats kaltinamasis supranta kaip pavojingai jis pasielgė, vairuodamas automobilį būdamas neblaivus, labai išgyvena dėl to, kas įvykio. Ji kaip kaltinamojo sutuoktinė gali jam padaryti teigiamą įtaką, nes yra kaltinamajam autoritetas, jis klauso jo nuomonės, o gyvendama kartu su kaltinamuoju ji ateityje labiau kontroliuos kaltinamojo elgesį.

Teismo vertinimu, minėtos aplinkybės sudaro pagrindą daryti išvadą, kad laiduotoja L. E. R. yra verta teismo pasitikėjimo: neteista, nebausta administracine tvarka. Teismo posėdžio metu nurodė kritiškai vertinanti A. R. elgesį, negalinti jo pateisinti. Įvertinus šias aplinkybes, darytina išvada, kad L. E. R. yra patikima ir tinkama laiduotoja, kuri gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam.

Atsižvelgiant į pirmiau nustatytas aplinkybes, esant L. E. R. sutikimui ir prašymui, teismas daro išvadą, kad yra visos būtinos BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos atleisti kaltinamąjį A. R. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant L. E. R. atsakomybėn, o baudžiamąją bylą nutraukti (BK 40 straipsnis), nustatant vienerių metų laidavimo terminą be užstato. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į kaltinamojo ir laiduotojos itin ilgalaikius santykius, nagrinėjamu atveju, papildomų priemonių, t. y. užstato, taikymas, nėra būtinas.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių ir kitų klausimų

Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės.

Kadangi BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką A. R. padarė naudodamasis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones), jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis šia teise. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų.

Vairavimas neblaiviam yra itin pavojingas ir šiurkštus naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimas. Atsižvelgiant į tai, kad praeityje A. R. visgi buvo pakankamai daug sykių trauktas administracinėn atsakomybėn už smulkų KET pažeidimų padarymą, taip pat į tai, jog jis savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo visiškai pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, neteistas, bei į tai, kad įvykio metu jam nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis (1.97 prom.) kaltinamajam nustatytinas specialiosios teisės atėmimo terminas, nesiekiantis šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo vidurkio. Šis terminas pradėtinas skaičiuoti nuo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjos 2022 m. vasario 6 d. nutarimo, kuriuo paskirta A. R. kardomoji priemonė – specialios teisės sustabdymas, priėmimo dienos, t. y. nuo 2022 m. vasario 6 d. (b. l. 67).

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Turtas konfiskuojamas BK 72 straipsnyje nustatytais pagrindais. Šiame straipsnyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Iš bylos medžiagos nustatyta, kad automobilis, kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, priklauso ne kaltinamajam, o būtent trečiajam asmeniui – „(duomenys neskelbtini)“ UAB (b. l. 19), byloje nėra duomenų, jog „(duomenys neskelbtini)“ UAB būtų žinojusi, kad bendrovei priklausantis automobilis bus panaudotas nusikaltimo darymui. Pagal VšĮ „Emprekis“ išrašą, automobilio „VW Passat Variant 2.0 TDI DSG BlueMotion Comfortline A6“ 2011 metų gamybos vidutinė vertė 2022 m. vasario mėnesį buvo – 6800 Eur su PVM. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, bei siekiant išvengti trečiųjų asmenų teisių pažeidimo, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo A. R. išieškotina konfiskuotino turto (automobilio) vertę atitinkanti pinigų suma, ją skaičiuojant su PVM – 68000 Eur (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-12-495/2020). Pagrindų sumažinti išieškotiną iš kaltinamojo nusikalstamos veikos padarymo priemonės vertę šioje baudžiamojoje byloje teismas nenustatė.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas ir specialios teisės sustabdymas – paliktinos galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, šiam įsiteisėjus – naikintinos.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2022 m. kovo 3 d. pateikė teismui pažymą, kurioje nurodoma, kad iš kaltinamojo A. R. priteistinos 163,33 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidos, kurias sudaro advokatės D. Cytovič darbo užmokestis. 2022 m. vasario 15 d. protokoline nutartimi pripažinta, jog šioje baudžiamojoje byloje A. R. gynėjo dalyvavimas yra būtinas BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu. Nuo 2020 m. liepos 15 d. įsigaliojo BPK 106 straipsnio 2 dalies redakcija, pagal kurią pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tokiu atveju, kai byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos neatlygintinos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą teismų suformuotą praktiką, teismas sprendžia, jog šioje baudžiamojoje byloje antrinės teisinės pagalbos išlaidos, ginant kaltinamąjį A. R. iš kaltinamojo neišieškotinos.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti – kompaktinį diską su vaizdo ir garso įrašais, supakuotą voke, prisegtame prie baudžiamosios bylos priekinio bylos viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi,

nusprendžia:

A. R., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojos L. E. R. atsakomybėn Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 1 (vieneriems) metams be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Laidavimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68, 72 straipsniais, paskirti A. R. baudžiamojo poveikio priemones:

· draudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 1 (vieniems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. vasario 6 d.;

· turto konfiskavimą bei išieškoti iš A. R. konfiskuotino turto (automobilio VW Passat) vertę atitinkančią pinigų sumą – 6800 Eur (šešis tūkstančius aštuonis šimtus eurų), į valstybės biudžetą.

A. R. paskirtas kardomąsias priemones – specialios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą – įsiteisėjus nuosprendžiui panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus A. R. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti kartu su nuosprendžio nuorašu VĮ „Regitra“.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymų dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo – netenkinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti – kompaktinį diską su vaizdo ir garso įrašais, supakuotą voke, prisegtame prie baudžiamosios bylos priekinio bylos viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

1. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas;

2. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti L. E. R., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo; šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.