- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-09-21
- Bylos Nr.
- N-756-959-06
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Arūnas Sutkevičius, Vaida Urmonaitė (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Arūno Sutkevičiaus ir Vaidos Urmonaitės (pranešėja), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos apeliacinį skundą dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2006 m. vasario 2 d. nutarimo A. S. J. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
2006 m. sausio 3 d. Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos specialistas A. S. J. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad ji, būdama ūkininkė, turėdama pieno pardavimo perdirbti kvotą, 2006 m. sausio 6 d. patikros vietoje metu nepateikė apskaitos dokumentų už laikotarpį nuo 2004 m. balandžio l d. iki 2005 m. balandžio l d. bei pieno pirkimo kvitų už 2004 metus, tuo pažeisdama Pieno gamybos kvotų sistemos įdiegimo ir administravimo taisyklių (toliau - ir Taisyklės), patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2003 m. lapkričio 20 d. įsakymu Nr. 3D-495, 10 ir 11 punktų reikalavimus, ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ir ATPK) 110¹ straipsnyje.
II.
Šilalės rajono apylinkės teismas 2006 m. vasario 2 d. nutarimu A. S. J. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė. Teismas, remdamasis bylos medžiaga, nustatė, kad administracinis teisės pažeidimas padarytas laikotarpiu nuo 2004 m. balandžio l d. iki 2005 m. balandžio l d. Teismas pripažino, kad A. S. J. pažeidė Taisyklių 11 punkto reikalavimus, tačiau už minėtą veiką administracinę atsakomybę nustatantis ATPK 110¹ straipsnis įsigaliojo tik nuo 2005 m. liepos 7 d. Pagal ATPK 8 straipsnio 1 dalį asmuo, padaręs administracinį teisės pažeidimą, atsako pagal įstatymus, galiojančius teisės pažeidimo padarymo metu ir padarymo vietoje. Atsižvelgdamas į išdėstytą, teismas konstatavo, kad nagrinėjam administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.
III.
Apeliaciniu skundu Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos prašo panaikinti Šilalės rajono apylinkės teismo nutarimą ir priimti naują sprendimą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Taisyklių 11 punktas nustato, kad gamintojai apskaitos dokumentus turi saugoti ne trumpiau kaip trejus metus nuo jų sudarymo momento. Vadovaujantis minėtomis Taisyklėmis, apeliantas turi teisę patikrinti, ar gamintojas saugo Taisyklėse nurodytus dokumentus trejus metus nuo jų sudarymo momento, o jų nepateikus - konstatuoti administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 110¹ straipsnį padarymą bei surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą. Nagrinėjamu atveju, gamintojas, turėdamas pieno gamybos kvotą laikotarpiui nuo 2004 m. balandžio l d. iki 2005 m. kovo 31 d., privalėjo Taisyklėse nurodytus dokumentus saugoti iki 2007 m. balandžio l d. - 2008 m. kovo 31 d., priklausomai nuo jų sudarymo momento.
2. Administracinis teisės pažeidimas, kaip trunkamasis teisės pažeidimas, laikomas paaiškėjusiu nuo patikrinimo atlikimo momento, o ATPK nustatytas 6 mėnesių terminas administracinei nuobaudai skirti turi būti skaičiuojamas nuo šio momento.
3. Ginčo atveju gamintojas apelianto atstovui, atsakingam už patikros vietoje atlikimą ir patikros vietoje ataskaitos surašymą, nepateikė pieno pirkimo - pardavimo kvitų ar kitų supirkėjų išrašytų atsiskaitymo už supirktą pieną dokumentų už laikotarpį nuo 2004 m. balandžio l d. iki 2005 m. kovo 31 d., vadinasi jų nesaugojo iki patikros vietoje atlikimo dienos, t.y. iki 2006 m. sausio 3 d. Šilalės rajono apylinkės teismas neteisingai nustatė administracinio teisės pažeidimo padarymo momentą. Apelianto nuomone, administracinis teisės pažeidimas padarytas laikotarpiu nuo 2004 m. balandžio l d. iki 2006 m. sausio 3 d. (jo paaiškėjimo dienos), o atsakomybė už šį administracinės teisės pažeidimą yra numatyta nuo 2005 m. liepos 7 d. galiojančiame ATPK 110¹ straipsnyje.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą A. S. J. prašo Šilalės rajono apylinkės teismo nutarimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepime dėstomi šie argumentai:
1. Pažeidimas padarytas dėl neatsargumo - A. S. J. nežinojusi, kad atsiskaitymo už supirktą pieną dokumentus reikia saugoti tris metus.
2. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą buvo pažeisti ATPK 272 straipsnio reikalavimai – jai protokolo lapas duotas pasirašyti prieš surašant patį protokolą, o ne po jo surašymo.
3. Administracinis teisės pažeidimas buvo padarytas tuo metu, kai įstatymai nenumatė atsakomybės už atitinkamus veiksmus, todėl administracinio teisės pažeidimo byla A.S. J. atžvilgiu nutraukta teisingai.
4. ATPK 110 straipsnis nustato administracinę atsakomybę už žemės ūkio produktų gamybos, perdirbimo, tiekimo į rinką pažeidimus, atsakomybę už pačių procesų (gamybos, perdirbimo, tiekimo) pažeidimus, o ne atsakomybę už teisės aktų nesilaikymą.
5. Patikrinimo metu A. S. J. nepateikė pieno pirkimo - pardavimo kvitų ir kitų reikalaujamų dokumentų už laikotarpį nuo 2004 m. balandžio 1 d. iki 2005 m. kovo 31d., nes tuo metu, kai turėjo pieno kvotą, ji šių dokumentų nesaugojo, todėl laikytina, kad teisės pažeidimas, numatytas ATPK 110¹ straipsnyje, buvo padarytas laikotarpiu nuo 2004 m. balandžio 1 d. iki 2005 m. kovo 31 d. ir nebaustinas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Administracinio teisės pažeidimo protokole A. S. J. inkriminuotas kaltinimas pažeidus Pieno gamybos kvotų sistemos įdiegimo ir administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2003 m. lapkričio 20 d. įsakymu Nr. 3D-495, 10 ir 11 punktuose nustatytus reikalavimus. Kaltinimo esme nurodyta, kad A. S. J. netvarko tiesioginių pardavimų pieno gamybos ir realizavimo apskaitos bei nesaugo pieno pardavimą įrodančių dokumentų nuo 2004 m. balandžio 1 d. iki 2005 m. balandžio 1 d., nepateikė pieno pirkimo kvitų už 2004 metus.
ATPK 110¹ straipsnyje, pagal kurį administracinėn atsakomybėn patraukta A. S. J., numatyta administracinė atsakomybė už žemės ūkio produktų gamybos, perdirbimo ar tiekimo į rinką tvarkos pažeidimą. Ši teisės norma įsigaliojo 2005 m. liepos 7 d. (2005 b. birželio 16 d. įstatymas Nr. X-249). Pirmosios instancijos teismas, nutraukdamas bylą ATPK 250 straipsnio 1 punkto pagrindu, teisingai nurodė, kad ATPK 110¹ straipsnyje numatytą pažeidimą, padarytą iki 2005 m. liepos 7 d. administracinė atsakomybė negalima. Pagal ATPK 8 straipsnio 2 dalies nuostatą, aktai, nustatantys arba sugriežtinantys atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, neturi atgalinio veikimo galios, tad A. S. J. negali būti patraukta administracinėn atsakomybėn už ATPK 110¹ straipsnyje numatytą pažeidimą, padarytą iki 2005 m. liepos 7 d., kaip jai yra inkriminuota administracinio teisės pažeidimo protokole. Apeliantas apeliaciniame skunde nepagrįstai išplečia A. S. J. inkriminuoto pažeidimo padarymo laiką.
A. S. J. kaltinama už parduoto pieno apskaitos taisyklių pažeidimus, tuo tarpu ATPK 110¹ straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už žemės ūkio produktų gamybos, perdirbimo ar tiekimo į rinką tvarkos pažeidimą, tad tik konstatavus veiklos, kurios metu sukuriami arba iš gamtos išgaunami žemės ūkio produktai, pažeidimus (Žemės ūkio ir kaimo plėtros įstatymo 2 straipsnio 26 dalis), galima administracinė atsakomybė pagal ATPK 110¹ straipsnį. Kaip nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, A. S. J. suteiktos pieno pardavimo perdirbti ir pieno pardavimo tiesiogiai vartoti kvotos, tačiau jokie pieno gamybos, perdirbimo ar tiekimo į rinką tvarkos pažeidimai jos veikoje nenurodyti.
Pirmosios instancijos teismo nutarimas nutraukti A. S. J. administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną laikytinas pagrįstu ir teisėtu, jo naikinti nėra pagrindo. Apeliacinis skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Šilalės rajono apylinkės teismo 2006 m. vasario 2 d. nutarimą palikti nepakeistą, ir Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos apeliacinio skundo nepatenkinti.
Nutartis neskundžiama.