Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

nukentėjusiesiems M. D., J. G., K. V., L. D., nepilnamečių nukentėjusiųjų įstatyminiams atstovams - J. D., I. S., V. V.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1962-05-06 Kretingos r., Salantuose, lietuvis, LR pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), viengungis, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 161 str. 1 d., 161 str. 2 d., 150 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K., laikotarpiu nuo 2015 m. pradžios iki 2016 m. vasaros pabaigos, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, žinodamas, kad L. D., gim. 2001-08-03, ir M. D., gim. 1999-01-07, yra nepilnamečiai, taip pat laikotarpiu nuo 2015 m. pradžios iki 2017-01-20, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, žinodamas, kad K. V., gim. 2000-09-03, ir J. G., gim. 2000-01-20, yra nepilnamečiai, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), sistemingai - ne mažiau kaip du kartus per savaitę – pirko, vaišino bei siūlė nepilnamečiams gerti alkoholinius gėrimus: alų ir degtinę, pats vartojo minėtus alkoholinius gėrimus su nepilnamečiais, ko pasėkoje pastarieji apsvaigdavo nuo alkoholio, tokiu būdu įtraukė vaikus M. D., L. D., K. V. ir J. G. girtauti.

Šiais savo nusikalstamais veiksmais V. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 161 str. 1 d.

Be to jis nugirdė vaiką ir seksualiai prievartavo nepilnametį asmenį, o būtent:

V. K., 2016 m. laikotarpiu nuo birželio mėn. pradžios iki rugpjūčio mėn. pabaigos, vakare, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą patenkinti savo lytinę aistrą su nepilnamečiu nukentėjusiuoju M. D., gim. 1999-01-07, siūlė, lenkė M. D. gerti alkoholinius gėrimus – alų, degtinę, pats vartojo šiuos alkoholinius gėrimus su nepilnamečiu kol šis nuo suvartoto alkoholio apsvaigo ir dėl to užmigo, taip nugirdęs nepilnametį M. D. ir tokiu būdu atėmęs jam galimybę priešintis bei pasinaudodamas nepilnamečio M. D. bejėgiška būkle dėl apsvaigimo nuo alkoholio ir jo sukelto miego, tenkino savo lytinę aistrą su nepilnamečiu M. D. prieš jo valią kitokio fizinio sąlyčio būdu – rankomis lietė, glostė M. D. lytinį organą - varpą bei paėmęs ją į burną čiulpė, tokiu būdu jis nugirdė vaiką M. D. ir seksualiai prievartavo šį nepilnametį asmenį.

V. K. ikiteisminio tyrimo metu kaltės nepripažino. Tačiau, ištyrus įrodymus teisme, V. K. savo kaltę pripažino, nurodydamas, kad vaišindavo alkoholiniais gėrimais nepilnamečius jaunuolius. Kadangi gerdavo ir pats, neprisimena, ką dar apsvaigęs darydavo. Dabar jis gydosi, gerai daug vaistų, lankosi pas specialistus, pakeitė gyvenimo būdą ir jokie nepilnamečiai pas jį nesilanko. Teismo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiųjų, susitarė su nukentėjusiuoju M. D. dėl neturtinės žalos atlyginimo. Prašo jam atleisti suklydimus, nebausti su laisvės atėmimu susijusia bausme, prisižada nebenusikalsti.

Šiais savo veiksmais V. K. padarė nusikaltimus, numatytus BK 161 str. 2 d. ir 150 str. 3 d. V. K. padarytos nusikalstamos veikos yra teisingai kvalifikuotos pagal nurodytus BK straipsnius ir įrodytos byloje surinkta medžiaga:

Nukentėjusiojo M. D., gim. 1999-01-07, kuris 2015 m. pradžioje buvo 16 metų amžiaus, 2016 m. vasarą 7 metų amžiaus, parodymais teismo posėdžio ir ikiteisminio tyrimo metu apie tai, kad pažįsta V. K., pas kurį jo brolis L. D. eidavo tvarkyti kompiuterį. Žinojo, kad pas V. K. visada galima gauti alaus. Eidavo pas V. K. išgerti alaus, pasėdėti prie kompiuterio. Alkoholinius gėrimus dažniausiai nupirkdavo pats V. K.. K. V. jam, kitiems vaikinams, parašydavo žinutę ateiti alaus atsigerti. Atėję pas V. K., išgerdavo po 6 - 8 „bambalius“ alaus, kartais V. duodavo ir „baltos“. Degtinę irgi pirkdavo pats V. K., nupirkdavo 1-2 butelius degtinės. Tik kai „pralinksmėdavo“, išeidavo namo. 2016 m., galimai birželio - liepos mėn., apytiksliai vasaros viduryje, su draugu J. G. buvo nuėję pas V. K. į namus. Ten gėrė alų (5 proc. stiprumo), žaidė kompiuteriu. Gėrė ir savo atsineštą, ir V. K. nupirktą alų bei degtinę. Jis jautėsi per daug išgėręs, todėl sėdėdamas ant kėdės užmigo, o prabudo lovoje beveik nuogas, nes gulėjo be kelnių, kelnaičių, kojinių, tik su marškinėliais. Šalia lovoje gulėjo V. K., kuris taip pat buvo nuogas. V. K. rankomis grabaliojo jo užpakalį, lytinį organą. Jis nustūmė V. K. nuo savęs ir išėjo, nors V. K. kvietė pabūti, išgerti alaus. Visą tą laiką J. G. sėdėjo prie kompiuterio ir žaidė. Kitą dieną J. G. papasakojo, kad V. K. čiulpė jam (M. D.) miegančiam lytinį organą, grabaliojo jį. Paaiškino, kad pats buvo tiek girtas, kad nieko daugiau neprisimena. Po šio įvykio, tik 2017-01-20 nuėjo pas V. K. į namus išsiaiškinti kas paskleidė gandus, kad jis su V. K. miegojo. Tą dieną buvo J. G. gimtadienis, todėl pas V. K. gėrė alkoholį, begeriant aiškinosi dėl paskleistų apkalbų. Susinervinęs vieną kartą V. K. spyrė. Pas V. K. namuose lankytis pradėjo nuo šešiolikos metų amžiaus. V. K. žinojo jo tikrąjį amžių, nes pats jam pasakė, kad yra 16 metų amžiaus, kad eina į mokyklą. Ne kartą V. namuose matydavo tik su apatinėmis kelnaitėmis arba be jų. Daug kartų yra tai matęs, sakydavo jam apsirengti. Po įvykio V. K. namuose blogai jaučiasi, gėda išeiti į miestą, nes visi žino apie įvykį, draugai tyčiojasi (t. 1; b. l. 150-155; 156-158; 170 - 175)

Nepilnamečio nukentėjusiojo J. G., gim. 2000-01-20, kuris 2015 m. pradžioje buvo 15 metų amžiaus, parodymais ikiteisminio tyrimo ir teismo posėdžio metu apie tai, kad pažįsta V. K., gyvenantį Salantuose. Žinojo, kad jis taiso kompiuterius, todėl jam ne kartą nešė savo kompiuterį taisyti. Pas V. K. į namus eidavo vienas arba su draugais M. D., K. V., L. D. bei L. Ž.. Jei nueidavo vienas pas V. K., dažnai pas jį jau rasdavo kažką iš vaikų. Pas V. K. namuose žaisdavo kompiuteriu, išgerdavo alaus, būdavo, kad V. ir degtinės duodavo. Degtinės jis negerdavo, tik alaus. V. K. sakydavo, kad neduos naudotis kompiuteriu, jei jam nepalaikys kompanijos geriant alų. Kartais V. K. SMS žinute pakviesdavo ateiti pas jį atsigerti alaus. Nueidavo du – tris kartus per mėnesį. Ten būdavo 3-4 vaikinai ir jie gerdavo alų, degtinę. Vaikinai apsvaigdavo. Paskutinį kartą V. K. namuose lankėsi per savo gimtadienį, tai yra 2017-01-20. Tuomet pas jį nuėjo jis, M. D. ir K. V. atsigerti alaus. Geriant alų M. su V. pykosi dėl to, kad Vaclovas pasinaudojo prigėrusiu M. D.. Pamena tą įvykį – tai buvo 2016 m. vasara, tiksliai dienos pasakyti negali. Jie buvo nuėję su M. D. pas V. K. ti pagerti. M. D. su V. K. gėrė brendį, o jis tuo metu žaidė su kompiuteriu. M. D. beveik užmigo, tada V. K. pasakė, kad M. liks pas jį miegoti, o jam (J. G.) pasakė eiti namo. M. D. nuo girtumo „nulūžęs“, gulėjo lovoje, o jis nuėjo į tualetą, palikęs praviras kambario duris ir netrukus išgirdo keistus garsus, todėl nuėjo į kambarį pasižiūrėti. Pamatė kaip V. K. apsižiojęs apnuoginto M. D. lytinį organą jį čiulpė. V. K. buvo nuogas. Taip pat matė kaip V. K. bučiavo M. D.. Jis išsigandęs pagarsino muziką, tuomet prabudo M. D. ir paklausė „kas čia yra“. V. K. nesiliovė bučiavęs M. D., čiulpęs jo lytinio organo. Girdėjo kaip M. D. pasakė V. K. sakė atsitraukti, tačiau V. K. nesitraukė, prašė leisti jam pabaigti. Tada M. D. trenkė V. K. į veidą ir atsikėlęs, susiradęs savo drabužius, apsirengė. Matė kaip V. K. sudavė per užpakalį. Taip viskas ir baigėsi. Tą patį vakarą jis nuėjo pas M. D. į namus ir L. D. bei M. D. tėvui papasakojo ką matė V. K. namuose. Kartu su M. D. tėvu ėjo pas V. K., kur M. D. tėvas sumušė V. K.. Tai buvo vienintelis kartas, kai jis matė, kad V. K. taip elgėsi. V. K. žinojo kiek vaikinams, kurie pas jį lankydavosi, yra metų. Sakė jam, kad 16 ir 17 metų, kurias klases lanko. Lankydamasis pas V. K. jo namuose, yra ne kartą matęs V. K. po namus vaikščiojantį nuogą, besimasturbuojantį (t. 1; b. l. 181-185; 195-198).

Nepilnamečio nukentėjusiojo K. V., gim.2000-09-09, kuris 2015 m. pradžioje buvo 14 metų amžiaus, parodymais ikiteisminio tyrimo ir teismo posėdžio metu apie tai, kad pažįsta V. K., kuris vienas gyvena Salantuose, vieno kambario bute. Pirmą kartą pas V. K. namuose apsilankė prieš du metus, tada ėjo pasiimti savo pataisyto kompiuterio. Paskutinį kartą lankėsi V. namuose 2017-01-20 per J. G. gimtadienį. Ten eidavo, nes pas V. K. gaudavo išgerti alkoholio. Kažkas yra sakęs, kad V. K. yra gėjus, todėl mama jam neleisdavo lankytis jo namuose, o jis mamai ir nesakydavo, kad lankosi V. K. namuose. Kartais patys sugalvodavo nueiti pas V. K. išgerti alaus, kartais pats V. K. parašydavo ateiti pas jį atsigerti alaus. Būdavo, kad Vaclovas pats nueidavo į parduotuvę ir parnešdavo alaus. Nebūdavo, taip, kad pas V. K. sėdėtų be alaus. Išgerdavo 3-4 „bambalius“ alaus, namo išeidavo apsvaigę. V. K. žinojo koks jo ir kitų vaikinų amžius, nes pats klausė, o jie ir atsakė kiek jiems metų. V. K. yra matęs be rūbų vaikščiojantį namuose, pasakydavo, kad jis yra „pyderastas“, jis jiems atsakydavo „nepatinka, eikit lauk“, aiškino, kad nuogam patogiau miegoti, tačiau kartais sugėdintas apsirengdavo. Pats V. K. yra matęs be rūbų gal 1-2 kartus. Pamena, kad 2016 m. vasarą L. D. jam papasakojo, kad J. G. jam pasakojęs, kad matęs kaip V. K. ir M. D. bučiavosi, lietė lytinius organus ir po šio įvykio M. D. atrodė, kad jaučiasi blogai, gėdingai, pasidarė uždaresnis, nebesikalbantis su draugais (t. 1; 117-119; 123-126; 140-142).

Nepilnamečio nukentėjusiojo L. D., gim. 2001-08-03, kuris 2015 m. pradžioje buvo 14 metų amžiaus, parodymais ikiteisminio tyrimo metu apie tai, kad pažįsta V. K., gyvenantį Salantų mieste. Jis ne kartą yra lankęsis V. K. namuose tikslu pažaisti kompiuteriu, išgerti alaus, kurio nupirkdavo V. K.. Jis, M. D., K. V. ir V. K. kartu išgerdavo po 6-7 „bambalius“ alaus, kartais ir degtinės. Vaišino V. K.. Pas V. K. namuose lankydavosi 2016 m. laikotarpiu 1-2 kartus per savaitę, dažniausiai savaitgaliais (penktadienį, šeštadienį) ir visada gaudavo išgerti, parūkyti. Savo bute V. K. dažnai būdavo visiškai, ar iš dalies nuogas. Tik iš draugų pasakojimų yra girdėjęs, kad V. K. prigirdė jo brolį M. D., bučiavo jo brolį, užsiiminėjo lytiniais santykiais (t. 1; b. l. 79-81; 87-90; 105-107).

Nepilnamečio liudytojo L. Ž., gim. 2003-06-27, parodymais ikiteisminio tyrimo metu apie tai, kad pažįsta Salantuose gyvenantį muzikantą V. K., pas kurį daugelis eina taisytis kompiuterių. Žino, kad V. K. vaišina vaikus alkoholiu, yra ir jam kažkada davęs truputį alaus, sidro. Po to jautėsi gerai. Dar per žiemos atostogas buvo su N. nuėję, prašė tuomet V. K. ir jis jiems davė 2 bambalius (1 litro talpos) alaus, kažkokios „šnapšės“. Išgėręs V. paduotą alkoholį jautėsi kaip blaivus, o draugas Nedas buvo girtas. Žino, kad V. K. ir M. D. yra davęs alaus. M. D. po nemalonaus įvykio daugiau V. K. namuose nesilanko. Nors pats to įvykio nematė, bet iš K. V. žino, kad V. K. su M. D. lytiškai santykiavo, o M. D. tuomet girtas buvo. Jis pats nėra matęs, kad V. K. kam nors taip darytų (t. 1; b. l. 46-48; 56-58; 67-69).

Liudytojos V. B. parodymais ikiteisminio tyrimo ir teismo posėdžio metu apie tai, kad ji, dirbdama Plungės specialiojo ugdymo centre socialine pedagoge, 2017 m. sausio mėnesį yra bendravusi su nepilnamečiu L. Ž. dėl išdaužtų langų. Pokalbio metu L. Ž. jai papasakojo, kad 2017 m. sausio mėn. jis su draugais buvo išgėręs alkoholio, o jo nuperka Salantuose gyvenantis V. K.. L. Ž. papasakojo, kad pas V. K. namuose lankosi nepilnamečiai K. V., L. D. ir M. D.. L. Ž. žodžiais, jis pats pas V. K. namuose tik žaidžia kompiuteriu, o kiti nurodytieji nepilnamečiai „dergiasi lovoje“. Paklausus, ką reiškia „dergiasi lovoje“, L. Ž. paaiškino, kad V. K. guli lovoje su kažkuriuo nepilnamečiu ir kiša vienas kitam lytinius organus, liečia, čiupinėja vienas kito lytinius organus, kiša lytinį organą į kažkieno užpakalį. Pats L. Ž. tvirtino, kad V. K. jam nieko blogo nėra padaręs. Liudytojos manymu - V. K. namuose lankosi vaikai iš asocialių šeimų. Dar girdėjo kalbant, kad esą pas L. Ž. lankėsi V. K. ir siūlęs pinigų, kad nekalbėtų (b. l. l. 1 t. 46-47).

Liudytojos D. Š. parodymais teismo posėdžio ir ikiteisminio tyrimo metu apie tai, kad ji dirba Salantų seniūnijoje socialinės paramos specialiste. Jos darbas susijęs su į rizikos sąrašą įtrauktų šeimų lankymu, pašalpų tvarkymu. Pažįsta D. G. ir A. Ž. šeimą, auginančią 6 vaikus. Šeima dėl tėvų piktnaudžiavimo alkoholiu yra įrašyta į socialinės rizikos šeimų sąrašą. 2017-01-03 iš Vaiko teisių apsaugos skyriaus gavo pranešimą, kad Salantų gyventojo V. K. kaimynai parašė skundą, jog pas V. K. lankosi nepilnamečiai asmenys, kurie šlapinasi laiptinėje, išmėto laiptinėje gėles, sudaužo vazonus. Ji lankėsi nepilnamečio L. Ž. namuose, bendravo su vaiku, tačiau nepastebėjo, kad nepilnametis būtų neblaivus ar pagiringas. Paklaustas - kur buvęs, L. Ž. atsakė, kad su draugu pas V. K. jo namuose ir žaidė kompiuteriu (b.l. 2 t. 71-72).

Liudytojo J. D. parodymais teismo posėdžio ir ikiteisminio tyrimo metu apie tai, kad Mantas ir L. D. yra jo sūnūs. Žino, kad abu sūnūs lankydavosi V. K. namuose, nors jis ir neleisdavo. A. V. K. netinkamą elgesį su berniukais sužinojo iš sūnaus draugų K. V. ir J. G., kurie 2016 m. liepos – rugpjūčio mėn., kokia diena buvo pasakyti tiksliai negali, parvedė į namus neblaivų jo sūnų M. D. ir papasakojo kad V. K. jiems davė alaus ir M. D. gėrė iki sąmonės netekimo, o po to V. K. prie jo seksualiai priekabiavo. Iš karto nuėjo pas V. K. į namus aiškintis. V. K. duris atidarė būdamas nuogas ir jis sumušė V. K. (t. 2; b. l. 66-68).

Nukentėjusiojo nepilnamečio L. D. įstatyminės atstovės jo ir M. D. motinos J. D. parodymais teismo posėdžio metu apie tai, kad ji su kitais tėvais ne kartą yra ėjusi pas V. K. į namus žiūrėti savo vaikų, nes girdėjo kalbas, kad V. K. netinkamai elgiasi su vaikais. Žino, kad jos buvęs sutuoktinis, sužinojęs, kad V. K. nuskriaudė jos sūnų, nuėjo ir sumušė V. K., o pats M. D. vėliau, būdamas per šventes išgėręs, pasakė, kad yra nusipirkęs peilį ir kai suaugs, nueis ir papjaus V. K..

Nukentėjusiojo J. G. įstatyminės atstovės I. S. parodymais teismo posėdžio metu apie tai, kad jos sūnus J. G. eidavo pas V. K. dėl kompiuterio, nes savo neturėjo, o kai įsigijo, tai taisyti. Ji prašė ir sūnaus ten neiti, negerti. Vėliau abu su vyru ėjo ir pas V. K. ir jo prašė, kad neįsileistų berniukų. Buvo toks atvejis, kad jo sūnus grįžęs į namus pasakė, kad V. K. norėjo išprievartauti M. D., esą jis pats tai matęs.

Nukentėjusiojo K. V. įstatyminės atstovės V. V. parodymais teismo posėdžio metu apie tai, kad jos sūnus K. V., gim. 2000 m., su vyresniu broliu T. V. lankydavosi pas V. K., kur išgerdavo alaus. Ji yra ėjusi parsivesti sūnaus K. V., yra pastebėjusi, kad sūnus grįžta išgėręs.

V. K. nusikalstamos veikos yra visiškai įrodytos.

Kaltinamojo V. B. atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad jis atsiprašė nukentėjusiųjų, susitarė dėl žalos ir ją visiškai atlygino. Skirdamas bausmę, teismas laikosi baudžiamojo kodekso nuostatų ir atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. V. K. padarė baudžiamąjį nusižengimą, nesunkų ir sunkų nusikaltimus. V. K. anksčiau neteistas, nebaustas administracine tvarka, yra labai gerai charakterizuojamas (b. l. 3 t.52, 53). Bylos nagrinėjimo metu buvo atliktos V. K. ambulatorinė ir stacionari teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės, kuriomis nustatyta, kad V. K. nesirgo ir neserga psichikos sutrikimais, tačiau nustatyti mišrūs ir kiti asmenybės sutrikimai, psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį. V. K. teismui nurodė, kad yra padaręs griežtas išvadas, nebevartoja alkoholio, gydosi, labai pergyvena ir galisi nusikaltęs.

Teismas, skirdamas bausmę, įvertina, kad viena iš jo nusikalstamų veikų kvalifikuojama kaip sunkus nusikaltimas, tačiau nustatyti bylos duomenys, kad nepilnamečiai nukentėjusieji patys savo valią ateidavo pas jį į namus, V. K. teisme pripažino savo kaltę, nuoširdžiai atsiprašė visų, atlygino žalą nukentėjusiam asmeniui, kuris dabar jau yra suaugęs, pagal nukentėjusiojo pageidaujamą dydį. V. K. yra išsilavinęs, dirba ir labai gerai charakterizuojamas, anksčiau neteistas ir nebaustas, todėl V. K. padaryto sunkaus nusikaltimo sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, remdamasis BK 54 str. 3 d., daro išvadą, kad V. K. galima bausti švelnesne bausme, nei ji numatyta įstatymo sankcijoje, tai yra paskyrus už visas veikas atitinkamas bausmes, jas subendrintus, taikyti BK 75 str. ir bausmės vykdymą atidėti, kartu taikant baudžiamojo poveikio priemones, kurios tarpusavyje suderintos, sudaro galimybę taisomai veikti nuteistąjį V. K., nes drausmins ir kontroliuos, įpareigos būti užsiėmusiam naudinga veikla, padės pakeisti jo gyvenimo būdą, sulaikys nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301-307 str., teismas

Rezoliucinė dalis

n usprendžia:

V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu

-pagal BK 161 str. 1 d. ir nubausti terminuotu laisvės atėmimu vieneriems metams;

-pagal BK 161 str. 2 d. ir nubausti 30 parų arešto bausme;

-pagal BK 150 str. 3 d. ir nubausti terminuotu laisvės atėmimu ketveriems metams.

Remiantis BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 2 p. p., 65 str., paskirtas bausmes subendrinti ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą ketveriems metams.

Taikyti BK 75 str. ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti trejiems metams, paskiriant šias baudžiamojo poveikio priemones – 100 MGL įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (vykdymo terminas treji metai); nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (vykdymo terminas - treji metai); uždrausti neviešoje erdvėje bendrauti su nepilnamečiais asmenimis (vykdymo terminas - treji metai); neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (vykdymo terminas - vieneri metai).

Nuosprendžio vykdymo pradžią nuo nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendį per 20 dienų galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą padavus per nuosprendį priėmusius teismo rūmus.