Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti ir gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), išsiskyrusi, vidurinio išsilavinimo, bedarbė, teista – Kupiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 15 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 straipsnio 1 dalį, pagal BK 236 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir paskirta galutinė bausmė - 18 MGL (684 Eur) bauda, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi S. J. paskirta bausmė sumažinta 1/3, iki 12 MGL (456 Eur) dydžio baudos, teistumas neišnykęs

kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamoji S. J. 2017 m. lapkričio 17 d., apie 14.30 val., (duomenys neskelbtini), bute, konflikto metu, sugriebusi už plaukų I. Č., ją tampė, įspraudusi galvą tarp kojų, kumščiu sudavė ne mažiau kaip 10 kartų ir ne daugiau 15 kartų į galvos sritį, pataikydama į nosį, kairį paakį, kairę ausį, tokiais veiksmais sukeldama nukentėjusiajai I. Č. fizinį skausmą.

Kaltinamoji S. J. kaltę pripažino visiškai, parodė, jog 2017 m. lapkričio 17 d. apie 14.30 val., buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kai jai į mobiliojo ryšio telefoną paskambino I., jos pavardės nežino, bet ją gerai pažįsta. I. sakė, kad jos sūnų primušė jos sūnus. Tuo metu iš mokyklos grįžo jos sūnus N. J., gim. (duomenys neskelbtini) ir ji su sūnumi ir giminaičiu nuėjo pas I. į namus, norėdama pasiaiškinti dėl muštynių. Ji I. paprašė, kad ateitų jos sūnus su kuriuo neva mušėsi N. Iš pradžių jos šnekėjosi ramiai, o po to pradėjo bartis ir konfliktuoti. Tuomet ji kumščiu sudavė smūgius I. į galvos sritį. Ji neprisimena kiek tiksliai smūgių sudavė ir kur pataikė. Matė, kad po suduotų smūgių I. iš nosies pradėjo bėgti kraujas, tuomet ji išėjo. Konfliktą matė vaikai. Šiuo metu ji labai gailisi, kad nesusivaldė. (b.l. 71-72). Papildomos apklausos metu įtariamoji S. J. parodė, kad 2017-11-17 apie 14.30 val., nuėjusi pas I. Č.į namus, esančius (duomenys neskelbtini), aiškinosi dėl vaikų nesutarimų. Tarp jų kilo konfliktas. Sėdėjo ant sofos, I. ranka sudavė jai į veidą, nukrito jos akiniai. Ji nežino ar I. tai specialiai padarė, ar netyčia užkliudė mosikuodama rankomis. Ji buvo labi supykusi ir kumščiu sudavė I. į galvos sritį. Kiek ji sudavė I. smūgių, negali pasakyti, bet smūgiai buvo nestiprūs. Po to ji buvo sugriebusi I. už plaukų ir ją tampė, vėl sudavė smūgius. Matė kaip I. po suduotų smūgių iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Ji I. atsiprašė, labai gailisi taip pasielgusi, sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas surašant pareiškimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. (b.l. 83-86)

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusiosios I. Č. parodymais, kuri nurodė, kad 2017-11-17 apie 14 val., paskambinęs sūnus E. Č., gim. (duomenys neskelbtini) sakė, kad jį prie P. Matulionio progimnazijos sumušė N. J.. Paskambinusi S. J. pasakė, kad jos sūnus sumušė jos sūnų E. Apie 14.30 val. pas ją į namus atėjo S. J. su sūnumi N. J.. Jos pradėjo aiškintis dėl muštynių, N. J. sakė, kad jos sūnų sumušė dėl to, kad jis jo motiną negražiai vadino. Tada S. J. griebė jai rankomis už plaukų, palenkė galvą, įkišo tarp savo kojų ir pradėjo kumščiais daužyti jai į galvą, veidą, galėjo suduoti 10-15 kartų. Sūnus E. labai išsigando, mobiliojo ryšio telefonu pradėjo filmuoti, norėjo skambinti policijai, bet kažkuris su S. J. atėjęs vaikinas iš jo atėmė telefoną, vėliau gražino. Vienu metu ji buvo apalpusi. S. J. vaikai pradėjo rėkti "einam mama". Tada S. J. su savo vaikais išėjo, o ji iškvietė policijos pareigūnus. Ji po S. J. smūgių juto fizinį skausmą, skaudėjo galvą, ausį, paakyje atsirado mėlynė. Anksčiau su S. J. buvo geros draugės, bet po ankstesnio konflikto, kuris įvyko maždaug prieš du metus, jos nebendravo. Civilinio ieškinio ji nereikš (b.l.10, 13-14, 17-18)

2017-11-17 asmens apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas I. Č. veidas, kurio kairėje pusėje, paakyje patinę ir pamėlę (b.l. 42-45)

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta duomenų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamoji S. J. padarė jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, tai yra I. Č. sudavė ne mažiau kaip 10 kartų į galvos sritį, pataikydama į nosį, kairį paakį, kairę ausį, todėl S. J. padaryta nusikalstama veika pagal BK 140 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai.

Kaltinamosios S. J. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad kaltę pripažįsta visiškai, gailisi. S. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas kaltinamajai S. J. bausmę, atsižvelgia į jos padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas vienas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis), pasikėsinta į kito asmens fizinę sveikatą, smurtauta prieš kitą moterį –smūgiuota apie 10 – 15 kartų į galvos sritį, nosį, paakį. Taip pat teismas atsižvelgia ir į kaltinamosios asmenybę: teista (b. l. 46-50), bausta administracine tvarka (b. l. 54-59), bedarbė (b. l. 53) yra viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, tikslinga jai už padarytą nusikalstamą veiką skirti prokurorės siūlomą viešųjų darbų bausmę. Atsižvelgus į tai, jog kaltinamoji visiškai pripažįsta padariusi nusikalstamą veiką, procesas baigtas baudžiamuoju įsakymu, remiantis BK 64¹ straipsniu S. J. paskirta bausmė sumažinama 1/3.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-422 straipsniais teismas,

nusprendžia:

S. J. pripažinti kalta pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir skirti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Remiantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios palikti S. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajai, kad ji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kupiškio rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamoji paduoda prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Pranešti kaltinamajai, kad surengus bylos nagrinėjimą teisme pagal jos prašymą, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.