Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo S. Š. (apeliantas) atskirąjį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2367-750/2015 pagal S. Š. ieškinį atsakovei Šilutės kredito unijai dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo pripažinti šalių 2010-03-16 sudarytos Paskolos sutarties Nr. 10-00096 vienašalį nutraukimą neteisėtu ir negaliojančiu. Taip pat prašo taikyti laikinąją apsaugos priemonę – sustabdyti antstolės Andželos Tamašauskienės vykdomą išieškojimą vykdomosiose bylose Nr. 0153/15/00629 ir Nr. 0153/15/00630 iki įsiteisės teismo sprendimas ar nutartis šioje byloje.

Šilutės rajono apylinkės teismas 2015-07-26 nutartimi sustabdė antstolės Andželos Tamašauskienės vykdomą išieškojimą ir kitus vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0153/15/00629 ir Nr. 0153/15/00630 iki bus išnagrinėta civilinė byla ir įsiteisės teismo sprendimas ar nutartis joje.

Šilutės rajono apylinkės teismas 2015-08-10 nutartimi tenkino atsakovės prašymą ir įpareigojo ieškovą S. Š. atsakovės Šilutės kredito unijos galimų nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atlyginimo užtikrinimui per 14 dienų nuo šios įsiteisėjusios nutarties įteikimo dienos pateikti 2942,80 Eur banko garantiją arba šią sumą įmokėti į Šilutės rajono apylinkės teismo depozitinę sąskaitą.

Ieškovas pateikė atskirąjį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-08-10 nutarties.

Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi nustatė ieškovui S. Š. dešimties (10) dienų terminą skaičiuojant nuo šios nutarties įteikimo dienos, pašalinti nurodytus trūkumus – sumokėti 28 Eur dydžio žyminį mokestį.

Apeliantas teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 19 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atskirąjį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-08-10 nutarties priimti. Nurodo, jog žyminis mokestis nemokamas, kadangi atskiruoju skundu ginčijamas ne laikinųjų apsaugos priemonių skyrimo klausimas, bet nuostolių užtikrinimas.

Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).

Byloje kilo ginčas dėl žyminio mokesčio (ne)mokėjimo už atskirąjį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-08-10 nutarties, kuria ieškovas atsakovės galimų nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atlyginimo užtikrinimui per 14 dienų įpareigotas pateikti 2942,80 Eur banko garantiją.

Teismas nesutinka su apelianto argumentu kad žyminis mokestis nemokėtinas. CPK 80 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog už atskiruosius skundus žyminis mokestis nemokamas, išskyrus atskiruosius skundus dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių; už atskiruosius skundus dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių mokamas dvidešimt aštuonių eurų žyminis mokestis.

Nagrinėjamu atveju skundas buvo paduotas dėl nutarties, kuria išspręstas ir tenkintas atsakovo prašymas dėl galimų nuostolių, susijusių su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, atlyginimo. Nuostolių atlyginimo užtikrinimą reglamentuojantis CPK 146 straipsnis yra įtrauktas į CPK XI skyriaus penktąjį skirsnį, skirtą laikinosioms apsaugos priemonėms apibrėžti, todėl akivaizdu, jog nuostolių atlyginimo institutas yra priskirtas prie laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisinio reglamentavimo. Be to, įvertinus ir šio instituto tikslus, matyti, jog nuostolių atlyginimo užtikrinimas yra orientuotas į suvaržymų, nukreiptų į neigiamų pasekmių, susijusių su nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, šalinimą, t. y. laikinosios apsaugos priemonės yra ne tik nuostolių atlyginimo užtikrinimo instituto taikymo priežastis, bet ir jo pasekmė.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė ieškovui terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti, t. y. sumokėti žyminį mokestį.

Esant nurodytų argumentų ir aplinkybių visetui, pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.