- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-24
- Bylos Nr.
- N-444-6254-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas, Virgilijus Valančius (pran.)
- Kategorijos
- 79.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo K. J. ir uždarosios akcinės bendrovės „Pireka“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2008 m. spalio 29 d. nutarties K. J. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n u s tatė:
I.
Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio skyriaus (toliau – ir Institucijos) pareigūno 2008 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu K. J. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 41 straipsnio 2 dalį paskirta administracinė nuobauda – 1 400 Lt bauda.
Šalies argumentai
Panevėžio apygardos administraciniame teisme 2008 m. spalio 24 d. gautas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Pireka“ ir K. J. skundas dėl nutarimo, kuriuo K. J. paskirta administracinė nuobauda. Skundu prašoma pašalinti 2008 m. rugpjūčio 5 d. nutarimo nuorodą, kad K. J. darbovietė yra UAB „Pireka“. K. J. skunde taip pat prašė atnaujinti terminą skundui paduoti, kadangi UAB „Pireka“ 2008 m. rugsėjo 25 d. kreipėsi į Valstybinę darbo inspekciją su prašymu manydama, kad nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje gali pakeisti jį priėmusi institucija. Iš Valstybinės darbo inspekcijos 2008 m. spalio 15 d. gavo atsakymą, kad institucija pati pakeisti nutarimą neturi teisės. Mano, kad terminą kreiptis į teismą praleido dėl svarbios priežasties.
II.
Panevėžio apygardos administracinis teismas 2008 m. spalio 29 d. nutartimi nutarė atsisakyti priimti UAB „Pireka“ ir K. J. skundą dėl Institucijos 2008 m. rugpjūčio 5 d. nutarimo, kuriuo K. J. pagal ATPK 41 straipsnio 2 dalį paskirta administracinė nuobauda – 1 400 Lt bauda, pakeitimo.
Teismas nurodė, kad UAB „Pireka“ nėra nė vienas iš ATPK 291 straipsnyje nurodytų subjektų, turinčių teisę paduoti apskųsti nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje. Todėl šiuo pagrindu UAB „Pireka“ skundą priimti atsisakė.
Dėl K. J. paduoto skundo teismas nurodė, kad K. J. dalyvavo bylos nagrinėjime, skundžiamo 2008 m. rugpjūčio 5 d. nutarimo nuorašas jam buvo įteiktas tą pačią dieną. Teismas pažymėjo, kad skundžiamame nutarime yra nurodytas nutarimo apskundimo terminas. K. J., prašydamas teismo atnaujinti terminą skundui paduoti, nenurodė priežasčių dėl kurių jis praleido įstatymo nustatytą terminą skundui paduoti. Todėl, teismo manymu, laikytina, kad terminas skundui paduoti praleistas be svarbių priežasčių, todėl jį atnaujinti nėra pagrindo.
III.
K. J. ir UAB „Pireka“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Panevėžio apygardos administracinio teismo 2008 m. spalio 29 d. nutartį bei atnaujinti skundo padavimo terminą bei priimti jį nagrinėti. Nurodo, kad sutinka su Institucijos priimtu nutarimu, pripažįsta pažeidimo padarymo faktą ir ginčija tik nutarimo motyvuose nurodytą aplinkybę, kad K. J. pažeidimą padarė veikdamas kaip UAB „Pireka“ darbuotojas. Paaiškina, kad K. J. pažeidimą padarė veikdamas kaip UAB „Genstata“ darbuotojas, todėl nutarimo motyvai turėtų būti keistini, pašalinant iš jų dalį dėl UAB „Pireka“. UAB „Pireka“ teigia, kad dėl skundžiamo nutarimo priėmimo jai kilo netiesioginės pasekmės, apie kurias ji sužinojo gerokai po jo priėmimo, dalyvaudama viešųjų pirkimų konkurse, todėl mano, kad jos skundas turėtų būti priimtinas nagrinėti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija k o n statuoja:
IV.
Atskirasis skundas netenkinamas.
ATPK 291 straipsnis numato, kad nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje gali apskųsti asmuo, kurio atžvilgiu jis priimtas, organas, kurio pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat nukentėjusysis.
UAB „Pireka“ atskirajame skunde nurodo, kad ji sutinka su Institucijos priimtu nutarimu ir ginčija tik nutarimo motyvuose nurodytą aplinkybę, kad K. J. pažeidimą padarė veikdamas kaip UAB „Pireka“ darbuotojas. Apeliantė taip pat teigia, kad dėl skundžiamo nutarimo priėmimo jai kilo netiesioginės pasekmės apie kurias ji sužinojo gerokai po nutarimo priėmimo, dalyvaudama viešųjų pirkimų konkurse. Įrodymų, patvirtinančių neigiamų pasekmių atsiradimą apeliantė teismui nepateikė. Kaip matyti iš atskirojo skundo, minėtas pasekmes apeliantė sieja su Viešųjų pirkimų įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 4 punktu, pagal kurį perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose gali nustatyti, kad paraiška ar pasiūlymas atmetami, jeigu tiekėjas yra padaręs rimtą profesinį pažeidimą, kurį perkančioji organizacija gali įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis. Šiame punkte vartojama sąvoka "profesinis pažeidimas" suprantama kaip konkurencijos, darbo, darbuotojų saugos ir sveikatos, aplinkosaugos teisės aktų pažeidimas, už kurį tiekėjui (fiziniam asmeniui) yra paskirta administracinė nuobauda, o tiekėjui (juridiniam asmeniui) - ekonominė sankcija, numatyta Lietuvos Respublikos įstatymuose, ir nuo šios sankcijos paskyrimo praėjo mažiau kaip vieni metai. Teisėjų kolegija pažymi, kad skundžiamu nutarimu UAB „Pireka“ kaip juridiniam asmeniui nebuvo pritaikyta ekonominė sankcija, todėl nagrinėjamu atveju net įrodžius profesinio pažeidimo faktą pasekmės Viešųjų pirkimų įstatymo prasme galėtų kilti viešajame pirkime kaip tiekėjui dalyvaujančiam fizinis asmuo – administracinėn atsakomybėn patrauktam K. J., bet ne UAB „Pireka“. Todėl darytina išvada, kad skundžiamu nutarimu nebuvo pažeistos apeliantės teisės, dėl jo priėmimo jai nekilo neigiamų pasekmių, UAB „Pireka“ nėra nė vienas iš ATPK 291 straipsnyje nurodytų subjektų, todėl UAB „Pireka“ skundą atsisakytina priimti kaip paduotą asmens, neturinčio teisės jį paduoti.
Nustačius, kad UAB „Pireka“ neturi teisės paduoti skundo dėl Institucijos 2008 m. rugpjūčio 5 d. nutarimo, atskirasis skundas toliau nagrinėtinas dalyje dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. J. prašymo.
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 293 straipsnis nustato, kad skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu gali atnaujinti atitinkamas administracinis teismas. Svarbiomis priežastimis teismų praktikoje pripažįstamos tokios priežastys, kurios objektyviai, nepriklausančiai nuo pareiškėjo valios trukdo jam paduoti skundą, nors pareiškėjas nori tai padaryti ir įgyvendindamas savo teises yra rūpestingas ir atidus.
Teisėjų kolegija, patikrinusi K. J. nurodytas skundo praleidimo priežastis, sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad jos nesudaro pagrindo praleistam terminui atnaujinti. Teismas pagrįstai nurodė, kad apeliantas dalyvavo bylos nagrinėjime, skundžiamo Institucijos 2008 m. rugpjūčio 5 d. nutarimo nuorašas jam buvo įteiktas tą pačią dieną, nutarime buvo nurodytas nutarimo apskundimo terminas, tačiau asmuo skundą pirmosios instancijos teismui pateikė tik 2008 m. spalio 24 d. K. J., prašydamas teismo atnaujinti terminą skundui paduoti, nenurodė priežasčių dėl kurių jis praleido įstatymo nustatytą terminą skundui paduoti (UAB „Pireka“ nurodomos termino praleidimo priežastys nepateisina K. J. termino praleidimo). Taigi, darytina išvada, kad K. J. turėjo realią galimybę skundą pateikti laiku, bet to nepadarė dėl savo pasirinkto elgesio.
Pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl atskirasis skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
K. J. ir uždarosios akcinės bendrovės „Pireka“ atskirąjį skundą atmesti.
Panevėžio apygardos administracinio teismo 2008 m. spalio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.