Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. L., viešame teismo posėdyje nagrinėdama administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 172² straipsnio 2 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. L. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo Juridinių asmenų registravimo skyriui laiku nepateikė finansinės atskaitomybės už 2013 m., tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.66 straipsnio 4 dalį, kuri skelbia, kad registrui pateikiami įmonių metinės finansinės atskaitomybės dokumentai (metinė finansinė atskaitomybė) kiekvienais metais per trisdešimt dienų nuo momento, kai juridinis armuo juos patvirtina įstatymų ir juridinio asmens steigimo dokumentuose nustatyta tvarka, jei įstatymai nenumato kitaip. Finansinės atskaitomybės dokumentai turėjo būti pateikti iki 2013 m. birželio 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas V. L. pažeidimą pripažino, nuoširdžiai gailėjosi ir paaiškino, jog duomenų nepateikė dėl to, jog nuo 2013 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos nevykdo, kadangi yra pradėtas ikiteisminis tyrimas ir visa buhalterinė dokumentacija perduota Klaipėdos VPK Ekonominių nusikaltimų tyrimų skyriui.

Nors administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad finansinės atskaitomybės dokumentai turėjo būti pateiki iki 2013 m. birželio 1 d., tačiau iš bylos medžiagos (administracinio teisės pažeidimo protokolo, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimo) matyti, kad V. L. VĮ Registrų centrui nepateikė finansinės atskaitomybės už 2013 metus, todėl akivaizdu, kad terminas atitinkamiems dokumentams pateikti yra ne 2013 m. birželio 1 d. ( 2013 m. baigiasi gruodžio 31 d.), o 2014 m. birželio 1 d. Todėl šis apsirikimas taisytinas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytas pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3-4), paaiškinimu (b. l. 5), UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatais (b. l. 10-15), LR Juridinių asmenų registro išrašo pažyma (b. l. 16-19).

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis konstatuotina, kad V. L. kaltė dėl padaryto pažeidimų pilnai įrodyta. Tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 172 ² str. 2 d. numatyto teisės pažeidimo sudėtį, todėl kvalifikuoti tinkamai.

Byloje nustatyta atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinanti aplinkybė – V. L. dėl padaryto teisės pažeidimo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį – V. L. veiksmais nebuvo padaryta žala, byloje nėra duomenų, kad jis anksčiau būtų baustas administracine tvarka, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, pažeidimas padarytas dėl to, kad buvusio UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas ir visi buhalteriniai dokumentai pateikti tyrimą atliekančiai institucijai (b. l. 6), todėl atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus, manytina, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus mažesnę, nei Lietuvos Respublikos ATPK 172² str. 2 d. sankcijoje numatyta minimali, nuobaudą (Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30¹ str., 31 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str.,

nutarė:

V. L. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 172² str. 2 d., padarymą skirti administracinę nuobaudą –įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.