- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2017-01-23
- Bylos Nr.
- A2.10.-55-674/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-36-3-00043-2017-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aurelija Petkevičienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 186 straipsnį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. P., 2016 m. gruodžio 31 d., 16:35 val., (duomenys neskelbtini), žinomai melagingai iškvietė specialiąsias tarnybas, t. y. girta paskambino bendrosios pagalbos numeriu ,,112“ praneša apie įvykį, kurio nebuvo ir policijos pagalba nebuvo reikalinga. Melagingai iškviesdama policiją Šiaulių AVPK padarė 17,11 Eur turtinę žalą.
Administracinėn atsakomybėn traukiama A. P. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jai pranešta asmeniškai, pasirašant administracinio teisės pažeidimo protokole. Atsižvelgiant į tai bei vadovaujantis nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusio Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 630 straipsnio 2 dalimi nuspręsta bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka.
Šalies argumentai
A. P. paaiškinime nurodė, kad dėl padaryto pažeidimo visiškai prisipažįsta ir labai gailisi. Paaiškino, kad 2016-12-31, apie 16:35 val. iš savo telefono paskambino bendrosios pagalbos numeriu 112 ir iškvietė policiją pranešdama, kad namuose sūnus J. P. daužo indus ir baldus, yra agresyvus ir pan., nors tokio įvykio visai nebuvo.
Motyvuojamoji dalis
A. P. kaltę padarius ATPK 186 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą patvirtina byloje esantys įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame yra asmens pasiaiškinimas, alkotesterio rodmenys 2,02 promilės (b. l. 2), tarnybinis pranešimas (b. l. 3), informacija apie iškvietimą (b. l. 4-5), pažyma dėl žinomai melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo (b. l. 6), Pažyma dėl išlaidų patirtų vykstant į žinomai melagingą iškvietimą, kur nurodoma 17,11 Eur patirtų išlaidų (b. l. 7), pažyma apie administracines nuobaudas iš kurios matyti, kad asmuo administracine tvarka baustas ir turi galiojančią nuobaudą. Už tapatų pažeidimą bausta 2016 m. balandžio 9 d. (b. l. 8)
A. P. veika administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuota pagal jos padarymo metu galiojusio ATPK 186 straipsnį, kuriame numatytas administracinis teisės pažeidimas atitinka nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusio ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Pagal ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 1 dalį, jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punktu, darytina išvada, kad ANK 493 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatyta administracinė atsakomybė yra švelnesnė nei ATPK 186 straipsnyje, nes ATPK 186 straipsnio sankcijoje nustatyta administracinė nuobauda – administracinis areštas, o ANK 493 straipsnio 2 dalies sankcijoje administracinis areštas nėra numatytas.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 3 punktu, A. P. veika, administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuota pagal ATPK 186 straipsnį, perkvalifikuotina pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį.
Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padariusi administracinį nusižengimą ir labai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusižengimą padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas).
Teismas, įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, atsižvelgiant į pažeidėjo asmenybę bei padaryto pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, pažeidėjui už nusižengimą, skirtina straipsnio sankcijose numatyta nuobauda - minimali bauda.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 637 straipsniais,
nutaria:
A. P. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalies pažeidimą skirti 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą.
Priteisti iš A. P. 17,11 Eur žalos atlyginimo Šiaulių apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui, pinigus sumokėti į SEB banko sąskaitą Nr. LT877044060007831864.
Išaiškinti pažeidėjui, kad baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.
Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą LT24 7300 0101 1239 4300 Swedbank, AB, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank Finland Plc Lietuvos sk., LT32 7180 0000 0014 1038 Šiaulių Bankas, AB, LT42 7230 0000 0012 0025 Medicinos Bankas, UAB, LT74 4010 0510 0132 4763 DnB Bankas, AB, LT05 70440600 07887175 SEB Bankas, AB, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą ROIK:17064516119.
Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.