Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Jurga Vasiliauskienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro M. P. pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1996 11 15 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste - BK) 271 str. 2 d.-2 metams laisvės atėmimo su turto konfiskavimu, BK 47¹str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; 2) 1997 02 18 Šakių rajono apylinkės teismo pagal BK 271str.2d., 42str.3d. subendrinus su 1996 11 15 nuosprendžiu, galutine 3 metų laisvės atėmimo bausme su turto konfiskavimu; 3) 1997 04 25 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 271str.2d., 278str.1d., 42str., 35str.-galutine 3 metų 3 mėn. laisvės atėmimo bausme su turto konfiskavimu; 4) 1999 03 05 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 278str.1d.-12 500 lt. bauda, BK 43str. subendrinus su 1997 04 25 nuosprendžiu, galutine 1 metų laisvės atėmimo bausme su 12 500 lt. bauda. Taikytas 2000 04 11 įst. „Dėl amnestijos akto“ 1str.1d.1p. ir nuo paskirtos bausmės atleistas; 5) 1999 09 08 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 272str.2d., 35str.-5 metai laisvės atėmimo su turto konfiskavimu, BK 43str. subendrinus su 1997 04 25 nuosprendžiu, 6 metai laisvės atėmimo su turto konfiskavimu; 1999 11 10 Kauno apygardos teismo nutartimi 1999 09 08 nuosprendis panaikintas ir byla perduota nagrinėti iš naujo; 6) 2000 12 07 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 272str.2d.-5 metai laisvės atėmimo su 1000 lt. turto konfiskavimu, BK 43 str. subendrinus su 2000 06 12 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė 5 metai laisvės atėmimo su 12 500 lt. ir 1000 lt. turto konfiskavimu. 2001 09 27 Kauno apyg. teismo nutartimi panaikintas 2000 12 07 teismo nuosprendis ir byla perduota nagrinėti iš naujo; 7) 2001 12 03 Kauno apygardos teismo pagal BK 272str.3d.-9 metai laisvės atėmimo, BK 43str. bausmę subendrinus su 2000 06 12 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, galutine 9 metų laisvės atėmimo bausme su 12 500 lt. bauda ir turto konfiskavimu. 2005 10 18 LR Aukščiausiojo teismo nutartimi pakeistas 2001 12 03 teismo nuosprendis, veika iš BK 272str.3d. perkvalifikuota į galiojančio BK 135str.1d., 180str.1d. ir paskirta pagal BK 135str.1d.- 8 metai laisvės atėmimo, pagal BK 180str.1d.-4 metai laisvės atėmimo, BK 63str.5d.1p. –paskirta galutinė 8 metų laisvės atėmimo bausmė; 8) 2007 12 14 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178str.2d.-5 mėn. laisvės atėmimo; 9) 2009 07 28 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178str.2d.-1 metai laisvės atėmimo. 2010 06 15 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas 2010-06-22 iš Alytaus PN, neatlikus 1 mėn. 12 d. bausmės, 10) 2010-12-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., 180 str. 2 d., laisvės atėmimu 4 m. 2014-12-03 paleistas atlikus bausmę, teistumui neišnykus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. V. 2015-06-04 apie 10.06 val. VĮ „(duomenys neskelbtini)“ Kauno filiale, adresu: (duomenys neskelbtini), iš savanaudiškų paskatų už pažadėtą atlygį, žinodamas, kad realiai neįsigyja ir neįsigis UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), akcijų ir už jas pinigų nemokės, pasirašė 2015-06-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo – pardavimo sutartį, tokiu būdu savo parašu patvirtino joje įrašytus tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad jis iš R. B. už 2 800 eurų įsigijo 100 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ paprastųjų vardinių akcijų. Po to, žinodamas, kad realiai iš R. B. neperima ir neperims UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), buhalterinės apskaitos dokumentų, grynųjų pinigų, pasirašė „Dokumentų priėmimo – perdavimo aktą“ ir „Kasos dokumentų ir grynųjų pinigų priėmimo – perdavimo aktą“ tokiu būdu savo parašu patvirtino įrašytus tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad jis iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvusio direktoriaus R. B. priima įmonės buhalterinius ir kasos dokumentus, 2499,77 eurus grynųjų pinigų. Po to, žinodamas, kad realiai neatliks direktoriaus pareigų ir neketindamas vadovauti UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), pasirašė 2015-06-04 vienintelio akcininko sprendime Nr. 1 įrašytus netikrus duomenis, tokiu būdu savo parašu patvirtino, kad jis atleido buvusį UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių R. B. bei paskyrė save, tai yra G. V., bendrovės direktoriumi.

Kaltinamasis G. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014 m. gruodžio 3 d. atlikęs laisvės atėmimo bausmę buvo išleistas namo adresu: (duomenys neskelbtini), K. R. savivaldybė. 2015 m. pavasarį Kazlų Rūdoje atsitiktinai susipažino su vaikinu vardu O.. O. jis jau atpažino tyrime 01-1-47714-15 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu. 2015 m. pavasarį jau buvo šilta, tikslaus laiko pasakyti negali, į svečius atvažiavo O., kuris jam pasiūlė kartu įkurti įmonę, kurios reikalus tvarkys O., o jis bus tik įmonės direktorius. O. minėjo, kad įmonė užsiims statybų veikla. Apie statybas jis šiek tiek išmano, kadangi dirbęs statybų įmonėje pagalbiniu darbininku. Visa tai jam pasirodė įtartina, kadangi jis neišmano gerai nei įstatymų, nei kitų teisės aktų, kad būtų įmonės direktoriumi. T. O. paklausė ar čia nebus vykdomi nusikaltimai. O. patikino, kad viskas bus gerai, todėl sutiko. O. jam taip pat pasakė, kad už tai, kad jis sutiks ir dokumentus įformins, taip, kad jis bus direktoriumi, jam bus sumokėta apie 300 eurų. O. tą dieną išvažiavo. Maždaug po savaitės O. atvažiavo pas jį prieš tai nepaskambinęs ir jam pasakė, kad reikia važiuoti į Kauną ir įforminti įmonės dokumentus. O. atvažiavo „VW Passat“ markės automobiliu, valstybinių numerių pasakyti negali, vyšninės spalvos, senesnio modelio. Jis kartu su O. nuvažiavo į Kauno miestą. Pirmiausia nuvažiavo, kaip jis suprato, į Kauno mieste esantį registrų centrą, kokioje gatvėje pasakyti negali. Šioje įstaigoje pirmiausia jis kartu su O. ėjo į nedidelę salę, kur yra daug stalų su ten dirbančiais darbuotojais. Kiek pamena pasirašė savo vardu ir pavarde bei padėjo parašą darbuotojos pateiktame dokumente. Po to darbuotoja nurodė kur jiems eiti ir pasakė, kad reiks palaukti kol pakvies. Apie 13.00 val. pakvietė užeiti į kabinetą, kabineto numerio neįsidėmėjo. Kabinete buvo du vyriškiai. Vienas jų buvo vyresnio amžiaus virš 50 m. amžiaus, apie 170 cm ūgio, žilų trumpai kirptų plaukų, normalaus kūno sudėjimo. Kitas vyriškis apie 40 m. amžiaus apie 180 cm. ūgio, laibai trumpų plaukų, stamboko kūno sudėjimo. Šių vyriškių jis nei vardų, nei pavardžių nežino. Kaip jis suprato, šie vyriškiai dirbo įmonėje, kurios direktoriumi jis turėjo būti. Ką vyriškiai su O. kalbėjo jis neklausė, todėl pasakyti negali. Matė, kad jaunesnis vyriškis padėjo ant stalo ir įmonės, kurios jis direktoriumi tapo, antspaudą ir krūvelę susegtų lapų. Kas buvo parašyta šiuose lapuose jis neskaitė, tačiau mano, kad čia buvo įmonės dokumentai. Šiems vyriškiams O. jokių pinigų nemokėjo. Kabinete jie užtruko maždaug apie 15 min. laiko. Įmonės antspaudą ir dokumentus pasiėmė O.. Ar O. buvo duoti pinigai jis nematė, nežiūrėjo. Jam parodytame „Prašyme registruoti juridinių asmenų registre“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ 4 lape grafoje „Prašymo užpildymo data“ ties jo vardu ir pavarde yra pasirašyta jo ranka. Tai jo parašas. Įmonės dokumentuose nurodyto el. pašto (duomenys neskelbtini) jis nekūrė, apie tokį nieko iki šiol nežinojo, taip pat nežino apie nurodytą telefono numerį. Nei tokiu el. paštu, nei telefono numeriu jis nesinaudojo, jų „Registrų centre“ darbuotojams nenurodė. J. O. sakė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi savo atskirą telefono numerį, kurio jam nepasakė, o jis ir nesidomėjo. Po „Registrų centro“, kiek jis pamena, jie važiavo į prekybos centre „Akropolis“, kuris yra Kauno mieste, esantį banko „Swedbank“ poskyrį. O. į banką ėjo kartu su juo. O. pasakė, kad reiks banko darbuotojai pasakyti, kad reikia atidaryti įmonės sąskaitą. Taip pat O. padavė jam įmonės antspaudą. Prie banko darbuotojos buvo dvi kėdės, todėl prie jos atsisėdo jis ir O.. Prisėdus banko darbuotojai O. pasakė, kad nori atidaryti įmonės sąskaitą. Banko darbuotoja paprašė pateikti asmens tapatybės kortelę, tą jis ir padarė. Po to banko darbuotoja bendravo su O., girdėjo, kad kalbėjo apie tai, kad būtų galima pervesti – pinigus į sąskaitą iš užsienio. Ką sakė darbuotoja, tą jis ir darė, pasirašinėjo dokumentuose. Kiek pamena O. grynaisiais banko darbuotojai padavė apie 50 – 70 eurų. Kaip suprato šie pinigai turėjo būti įnešti į įmonės banko sąskaitą. Banko darbuotoja pasakė, kad maždaug po 10 d. bus padaryta banko mokėjimo kortelę ir reiks atvykti jos pasiimti. Po to O. jį parvežė namo. Sumokėjo žadėtus 300 eurų. Maždaug po 10 d. jam paskambino O. ir pasakė, kad yra padaryta įmonės vardu banko kortelė ir, kad reikės važiuoti jos pasiimti. Nuvažiavo prie prekybos centro „Akropolis“ Kaune. Į „Swedbank“ skyrių nuėjo vienas, O. laukė šalia banko. Jam banko darbuotoja padavė mokėjimo kortelę, kas joje parašyta jis nežiūrėjo, ir kodų generatorių. Kas yra daroma su kodų generatoriumi jis nežino. Banko darbuotoja jam padavė krūvelę lapų, kurių jis neskaitė, tik pasirašė kur jam nurodė banko darbuotoja. Dalį lapų darbuotoja pasiliko sau, kitą dalį įteikė jam. Išėjęs iš banko jis viską ką jam davė banko darbuotoja, tarp jų ir mokėjimo kortelę ir kodų generatorių padavė O.. Visus dokumentus ir kortelę, bei banko generatorių jis atidavė O., kadangi suprato, jog jokių direktoriaus pareigų jis nevykdys. Bus tik įmonės direktorius dokumentuose. Atsisveikinęs su O. grįžo namo. Po to gal ir buvo O. atvažiavęs į svečius, tačiau jokių kalbų apie įmonės reikalus nebuvo. Po šio jis jokių reikalų, susijusių su UAB „(duomenys neskelbtini)“, netvarkė, įmonės reikalais nesidomėjo (b. l. 64-67, 82-84).

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

L. R. B. parodymais, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ši įmonė užsiima apskaitos tvarkymu ir finansinių konsultacijų teikimu. Konkrečiai jis teikia įvairių sričių finansines konsultacijas ir kuruoja apskaitos tvarkymo skyrių. Jis yra įsteigęs apie 1500 uždarųjų akcinių bendrovių, pats ruošia ir dokumentus, derina su notarais. Jis šia veikla užsiima dėl papildomo uždarbio. Šiuo metu įstatymai nereglamentuoja juridinio asmens veiklos, todėl įsteigta įmonė gali vykdyti bet kokią veiklą, tačiau kokias veiklas vykdo jo įsteigtos įmonės jis nesidomi. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis įsteigė, kadangi į jį kreipėsi klientai. Kokią veiklą vykdo UAB „(duomenys neskelbtini)“, jis nežino. Kokiam tikslui buvo įsteigta UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis neatsimena. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis įsteigė be įgaliojimo. Įmonę sukūrė savo vardu, o paskui įmonės akcijas perleido klientui. Kuriam klientui perleido įmonę, jis šiuo metu neatsimena. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsteigimo dokumentus tvarkė jis pats. Kas teikė šiai įmonei buhalterines paslaugas jis nežino. Jis buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi iki akcijų perleidimo klientui, kuris norėjo įsteigti šią įmonę, tačiau tuo metu jokia veikla vykdyta nebuvo. Antspaudas taip pat buvo pagamintas ir vėliau pagal aktą buvo perduotas klientui. Laikotarpiu nuo 2015-03-10 iki 2015-06-05 jis buvo šios įmonės direktoriumi, tačiau jokių darbo santykių nebuvo (b. l. 28-29).

Įtariamojo A. J. parodymais, kad 2012 m. jis atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose susipažino su vaikinu vardu O.. Kai jis atlikęs laisvės atėmimo bausmę 2015-04-17 išėjo iš Pravieniškių pataisos namų kelis kartus buvo sutikęs O.. 2015 m. liepos mėnesį buvo atvykęs į Kauno darbo biržą, kur pamatė tą patį pažįstamą O. O. jo paklausė ar jis turi vairuotojo pažymėjimą. Jam atsakius, taip O. paklausė ar jis nenorėtų parvaryti automobilius iš Lenkijos. Šis darbas jį sudomino ir jis sutiko. 2015 m. rugsėjo mėnesį tikslios datos nepamena, susitiko su O., kuris atvažiavo „Ford Focus“ automobiliu, kreminės - pilkos spalvos, valstybinių numerių neįsidėmėjo. Kartu su O. buvo vairuotojas, kurio jis ankščiau matęs nebuvo, nei vardo, nei pravardės pasakyti negali, ir G. V.. Jam įlipus į automobilį O. jam pristatė G. V. kaip įmonės, kurioje jis dirbs vairuotoju, direktorių. G. V. į tai atsakė tik nusišypsodamas. Kalbos apie jo naujas pareigas, ką jis turės daryti, kada bus įdarbintas, su G. V. nekalbėjo. Kartu visi nuvažiavo prie kitoje gatvės pusėje esančios IKI parduotuvės, kur O. turėjo su kažkuo susitikti. Su kuo O. buvo susitikęs jis nematė. O. grįžo maždaug po 20 min. Grįžęs pasakė, kad šiandien važiuoti paimti automobilio nereikės, kadangi kažką minėjo, jog nesutarta ar dokumentai nesutvarkyti. Taip pat pasakė, kad reikės važiuoti rytoj. Tuomet atsisukęs į G. V. pasakė, kad jo visai nereikės. Namo jis grįžo pats. Kur G. V. su O. važiavo jis nežino (b. l. 42-46).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad įtariamasis A. J. iš jam pateiktų atpažinti 4 vaikinų nuotraukų atpažįsta vyriškį, kurio nuotrauka pažymėta Nr. 1, t. y. G. V., kaip asmenį, kuris jam prisistatė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi (b. l. 47-50).

2015-06-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo – pardavimo sutartis patvirtina, kad R. B. turintis 100 % akcijų parduoda, o G. V. perka 100 vnt. paprastųjų vardinių akcijų už 2 800 eurus (b. l. 31-35).

2015-06-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ „Dokumentų priėmimo – perdavimo aktas“ ir „Kasos dokumentų ir grynųjų pinigų priėmimo – perdavimo aktas“ patvirtina, kad R. B. pasirašytinai perdavė G. V. eilę buhalterinių dokumentų ir įmonės antspaudą, kasos pajamų orderį, grynuosius pinigus sumoje 2 499,77 eurus, kuriuos pasirašytinai perima (b. l. 36-37).

2015-06-04 Sprendimas Nr. 1 patvirtina, kad vienintelis akcininkas G. V. atleidžia R. B. iš įmonės direktoriaus pareigų ir pasiskiria save direktoriumi (b. l. 38).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo ir leidžia neabejotinai teigti, kad G. V. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 300 str. 1 d. Kaltė visiškai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais, bei jo paties prisipažinimu, todėl kaltinamasis baustinas.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. G. V. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – areštu (b. l. 149-150).

Kaltinamojo G. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamasis G. V. teistas, baustas administracine tvarka (b. l. 114-123, 137-144, Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys); VšĮ Kauno Centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro apskaitoje neregistruotas, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b. l. 146, 147, 148); nedirba, registruotas darbo biržoje (b. l. 145). Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), baigta, nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia. Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, kadangi kaltinamasis nedirba ir įstatymas numatyto šią alternatyvią laisvės atėmimo bausmei bausmę. Arešto bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus, jo terminas sumažintinas. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ str., skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

2015-09-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas trijų mėnesių laikotarpiui skaičiuojant nuo faktinio sulaikymo 2015-09-02 (b. l. 52, 88-90). 2015-09-30 Vilniaus apygardos prokuratūros nutarimu G. V. paskirta kardomoji priemonė suėmimas pakeista į rašytinį pasižadėjimą neišvykti (b. l. 102-103), paliktina iki įsiteisės baudžiamasis įsakymas. Suėmimo laikas nuo 2015-09-02 iki 2015-09-30 įskaitytinas į bausmės laiką (BK 66 str.).

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra. Daiktinių įrodymų byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

nusprendžia:

G. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę - 44 (keturiasdešimt keturias) paras arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti – 29 (dvidešimt devynias) paras arešto.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti suėmimo laiką nuo 2015-09-02 iki 2015-09-30 ir laikyti jį atlikusiu bausmę.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui panaikinti.

Išaiškinti G. V., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.