Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Danguolei Petruševičienei, dalyvaujant ieškovei Š. D., jos atstovei advokatei Eglei Grucytei, atsakovui A. V., jo atstovei D. P. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Š. D. ieškinį atsakovui A. V. dėl žalos atlyginimo

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Įsiteisėję teismo sprendimai turi prejudicinę galią šioje byloje. Ieškovės pateikti įrodymai įrodo, kad 2006 -2007 m. tokios veislės šuniukų kaina buvo 1000 Lt. Administracinėje byloje yra pateikti rašytiniai įrodymai, t.y. nuotraukos šuniuko pavadėlio ir sudraskyto megztinio, to įvykio metu, tai "Terra animalis" pateikia duomenis apie tai, kiek kainuoja megztinis šuniuko bei antkaklis ir pavadėlis. Taip pat Nacionalinės maisto ir veterinarijos rizikos vertinimo instituto pažyma nurodo, kad nugaišusiam šuniukui buvo atlikti pananatominiai tyrimai, buvo sumokėta 60 Lt. Pateikta pažyma apie vakcinas. Taigi ieškovė įrodė, kad patyrė turtinę žalą – 1000 litų šunelio įsigijimo kaina, 1000 litų šunelio auginimo kaina, įvykio metu sugadinti daiktai bei atlikti tyrimai, iš viso turtinė žala 2307,67 litai.

Iš medicininių dokumentų, kurie skirti pateikti teismui, matyti, kad ieškovei po 2010-03-06 d. patirto streso sutriko miegas, atsirado skausmai širdies plote, širdies ritmo sutrikimai, taip pat padaugėjo žvynelinės ligos išbėrimų. Ieškovė gana ilgą laiką augino šuniuką ir kai ji pamatė, kad jos augintinis žuvo pakankamai brutaliu būdu, jai buvo sukeltas stresas ir nei vienas asmuo negali paneigti, kad tai buvo. Pats atsakovas patvirtina faktą, kad po įvykio jam taip pat pakriko sveikata. Be to, atsakovas pripažįsta, kad turi atlyginti žalą, tik šalys nesutarė dėl jos dydžio.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Nustatyta, kad atsakovas padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 110 str. 5d. Kaip matyti iš bylos duomenų, atsakovas 2010 03 06 apie 13 val. neužtikrino, kad šuns laikymas nekeltų grėsmės kitų žmonių nuosavybei, dėl ko buvo sukandžiotas nukentėjusiajai Š. D. priklausantis šuo, kuris dėl užpuolimo nugaišo. Todėl tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir ieškovei atsiradusios žalos yra tiesioginis priežastinis ryšys /b.l.7-14/.

CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. CK 6.251 str. nustatyta, kad padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai, išskyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotą atsakomybę.

Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas /CPK 12 straipsnis/ lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims /CPK 178 straipsnis/. CK 6.249 str.1 dalis nurodo, kad jeigu šalis negali tiksliai įrodyti nuostolių dydžio, tai jų dydį nustato teismas. Byloje pateikti įrodymai apie ieškovės patirtą žalą ir nuostolius – patanatominiai ir histologiniai tyrimai 60 litų /b.l.14/, vakcinacija 160 litų /b.l.15,19- 40x4=160 litų/, megztinis ir antkaklis su pavadėliu 42.38 litai /b.l.27/, galima šunelio toiterjero veislės įsigijimo kaina 1000 litų, iš viso 1262.38 litai. Šis turtinės žalos dydis yra realus, atitinka protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijus.

Nukentėjusio asmens dideliu neatsargumu gali būti įvertintas rizikingas, pakankamai aiškius ir kiekvienam asmeniui suvokiamus atsargumo reikalavimus ignoruojantis nukentėjusiojo elgesys, paprasčiausių, kiekvienam asmeniui suvokiamų atsargumo taisyklių ignoravimas. Nukentėjusiojo kaltė nepreziumuojama, pareiga ją įrodyti tenka žalos padariusiam asmeniui. Atsakovas neįrodė aplinkybės, kad nukentėjusios didelis neatsargumas taip pat nulėmė žalos atsiradimą. Priešingai, 2012 06 22 Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartyje įvertinti atsakovo duoti paaiškinimai apie teisės pažeidimo padarymo aplinkybes – atsakovui priklausantis šuo buvo išbėgęs į gatvę ir ieškovei priklausantį šunį užpuolė gatvėje.

Iš dalies tenkintinas ieškovės reikalavimas priteisti neturtinę žalą /CK.6.250 str./. Akivaizdu, kad ieškovei priklausančio šuns užpuolimas ir užpuolimo pasekmės sukėlė jai dvasinius išgyvenimus bei dvasinį sukrėtimą. Ieškovė augino šunį dvejus metus, todėl labiau tikėtina, kad buvo prisirišimo jausmas. Nustatant neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad pasekmes sukėlė netyčinis atsakovo elgesys, ieškovė yra jauno , darbingo amžiaus. Sveikatos pablogėjimas ,labiau tikėtina, trumpalaikis /įrodymų, įgalinančių manyti kitaip nepateikta/. Atsižvelgtina į tai, kad atsakovas yra iš dalies darbingas /b.l.34/, senyvo amžiaus. Be to, turtinė žala nėra žymi. Todėl vadovaujantis šiomis aplinkybėmis bei protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijais priteistina neturtinė žala mažintina iki 300 litų.

Sutinkamai su CK 6.210 straipsnio 1 d., iš atsakovo priteistinos 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo ieškinio padavimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškinį 36 procentais, iš atsakovo ieškovei priteistina 36 procentai jos sumokėto žyminio mokesčio, t.y.46,80 Lt /CPK 93 str.2d./.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str.,263-265 str. teismas

Nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš A. V. a.k(duomenys neskelbtini) turtinę žalą 1262.38 Lt /vieną tūkstantį du šimtus šešiasdešimt du litus 38 ct/, neturtinę žalą 300 Lt /tris šimtus litų /, 46.80 Lt /keturiasdešimt šešis litus 80 ct/ žyminio mokesčio , iš viso 1609.18 /vieną tūkstantį šešis šimtus devynis litus 18 ct/ Š. D. a.k(duomenys neskelbtini) bei 9 Lt /devynis litus/ valstybei už procesinių dokumentų įteikimą.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno rajono apylinkės teismą.