- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-04-04
- Bylos Nr.
- 2-1119-460/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-01495-2010-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Maškevičienė
- Ieškovas
- UAB „Žemkasa“
- Atsakovas
- Palangos, Palangos miesto savivaldybės administracijai
- Trečiasis asmuo
- UAB „Adakris“, UAB „LEMMINKAINEN LIETUVA“, UAB „Žiežmarių hidrostatyba“, UAB „Kauno keliai“, UAB „Techsis“, UAB „Kauno tiltai“
- Advokatai
- Gintaras Degimas
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė, sekretoriaujant Dainai Bžeskienei, dalyvaujant ieškovo UAB „Žemkasa“ atstovams I. K. ir advokato padėjėjui Gintarui Degimui, atsakovo Palangos m. savivaldybės administracijos atstovui Vaidotui Kakliui ir Eglei Mockienei, trečiojo asmens UAB „Adakris“ atstovui V. A., trečiojo asmens UAB „LEMMINKAINEN LIETUVA“ atstovui R. D., išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Žemkasa“ ieškinį atsakovei Palangos miesto savivaldybės administracijai, tretiesiems asmenims RUAB „Adakris“, UAB „Žiežmarių hidrostatyba“, UAB „Kauno keliai“, UAB „Techsis“, UAB „LEMMINKAINEN LIETUVA“, UAB „Kauno tiltai“ dėl sprendimo supaprastintame atvirame konkurse „Maironio gatvės (nuo Jūratės gatvės iki Vytauto gatvės) Palangoje rekonstravimo darbai“ panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama panaikinti 2010-11-22 Palangos miesto savivaldybės administracijos raštu Nr. (11.3)-VŠ4-294 įformintą sprendimą dėl supaprastinto atviro konkurso „Maironio gatvės (nuo Jūratės gatvės iki Vytauto gatvės) Palangoje rekonstravimo darbai“ (toliau – konkursas) preliminarios pasiūlymų eilės sudarymą ir įpareigoti atsakovę iš naujo įvertinti konkursui pateiktus tiekėjų pasiūlymus. Nurodo, kad atsakovės pasiūlymų eilė patvirtinta ir sprendimas dėl laimėjusio pasiūlymo priimtas nugalėtoju pripažįstant RUAB „Adakris“. Pažymi, kad RUAB „Adakris“ yra restruktūrizuojama, todėl atsakovė turėjo atmesti paraišką ar pasiūlymą. Nurodo, kad atsakovei šios aplinkybės turėjo būti žinomos. Konkurso sąlygų 12.11 punktas nustatė reikalavimą, kad per paskutiniuosius 5 metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos, tiekėjas turi būti įvykdęs ypatingo statinio (gatvės) statybos ir /ar rekonstrukcijos sutartis. Prie kvalifikacinių reikalavimų reikšmės nurodė, kad tiekėjas turi būti įvykdęs bent vieną gatvės statybos ir/ar rekonstrukcijos darbų pirkimo sutartį, kurios vertė ne mažesnė kaip 1.500.000 litų. Konkurso sąlygų 12. 11p. nebuvo paminėta reikalavimo kuris nurodytų, kad nustatytiems darbams buvo/yra būtinas atestatas, leidžiantis atlikti tokio pobūdžio darbus. Ieškovė mano, kad atsakovė plečiamuoju būdu aiškindama konkurso sutarties sąlygų 12.11 punkto nuostatas pažeidė lygiateisiškumo, dalyvių ir jų pasiūlymų nediskriminavimo, abipusio pripažinimo ir skaidrumo principus.
Atsakovė Palangos miesto savivaldybės administracija su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Nurodo, kad sprendimas atmesti ieškovės pasiūlymą kaip neatitinkantį konkurso sąlygose numatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų yra teisėtas ir pagrįstas, kadangi ieškovė nepateikė jokių prašymų ir nepatikslino pateiktų netikslių ir neišsamių duomenų apie savo kvalifikaciją per komisijos nustatytą terminą. Ieškovė negalėjo oficialiai atlikti kelio pagrindų paruošimo, kelkraščių sutvarkymo, trinkelių klojimo ir asfaltavimo darbų jos nurodytuose objektuose, todėl UAB „Žemkasa“ pateikti 3 neva oficialiai įvykdyti objektai neatitinka konkurso sąlygų 12.11 p. numatytų reikalavimų.
Atsiliepimas
Tretysis asmuo RUAB „Adakris“ atsiliepime su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Nurodo, kad remiantis konkurso sąlygomis ir Įmonių restruktūrizavimo įstatymu, RUAB „Adakris“ turi teisę dalyvauti viešuosiuose pirkimuose. Pažymi, kad po restruktūrizavimo bylos iškėlimo RUAB „Adakris“ dalyvavo apie 60 konkursų viešiesiems darbams pirkti, laimėjo 12, iš kurių 3 sėkmingai įvykdyti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pirkimų tikslas - vadovaujantis šio įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią perkančiajai organizacijai įsigyti reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas dėl Viešųjų pirkimų įstatymo aiškinimo ir taikymo yra nurodęs, kad šiuo įstatymu siekiama užtikrinti racionalų valstybės biudžeto lėšų naudojimą, kokybišką prekių ir paslaugų, reikalingų užtikrinti valstybės ir savivaldybių darnią ir tinkamą veiklą, gavimą, skatinti konkurenciją ir rinkos plėtrą, garantuoti lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus, įgyvendinti priemones, atsižvelgiant į Nacionalinės kovos su korupcija programos tikslus ir uždavinius. Viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas susijęs su viešojo intereso apsauga, todėl Viešųjų pirkimų įstatyme viešiesiems pirkimams nustatyti specialūs reikalavimai, o šio įstatymo nuostatos aiškintinos ir taikytinos taip, kad būtų apgintas viešasis interesas. (Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Sigma Telas“ v. AB „Rytų skirstomieji tinklai“, bylos Nr. 3K-3-416/2005, 2005 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Litekso“ v. VšĮ Biržų ligoninė, bylos Nr. 3K-3-623/2005; 2007 m. lapkričio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Vilniaus kapitalinė statyba“ v. UAB „Vingės statyba“, bylos Nr. 3K-3-458/2007).
Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnis nustato pagrindinius pirkimų principus ir jų laikymosi sąlygas. Minėto straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad perkančioji organizacija užtikrina, jog atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų, o 2 dalis – pirkimo tikslą – vadovaujantis šio įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas.
Šalių paaiškinimais, rašytiniais byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad Palangos m. savivaldybės administracija paskelbė supaprastintą atvirą konkursą „Maironio gatvės (nuo Jūratės gatvės iki Vytauto gatvės) Palangoje rekonstravimo darbai“. Konkurso sąlygų 12.11 punktas nustatė reikalavimą, kad per paskutiniuosius 5 metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos, tiekėjas turi būti įvykdęs ypatingo statinio (gatvės) statybos ir /ar rekonstrukcijos sutartis. Prie kvalifikacinių reikalavimų reikšmės nurodė, kad tiekėjas turi būti įvykdęs bent vieną gatvės statybos ir/ar rekonstrukcijos darbų pirkimo sutartį, kurios vertė ne mažesnė kaip 1.500.000 litų. Ieškovė pateikė pasiūlymą. Atsakovas, t.y. Palangos m. savivaldybės administracija 2010-11-22 pateikė pranešimą Nr.(11.3)-VŠ-294 dėl Konkurso preliminarios pasiūlymų eilės sudarymo, kuriame nurodė, kad pasiūlymų eilė patvirtinta ir sprendimas dėl laimėjusio pasiūlymo priimtas, pripažįstant laimėtoju UAB „Adakris“. Raštu Nr. .(11.3)-VŠ-293 dėl pretenzijos Nr.10/145 atsakovė nurodė, kad UAB „Žemkasa“ pretenzija atmesta kaip nepagrįsta, o pasiūlymas atmestas kaip neatitinkantis konkurso sąlygų.
Ginčo esmę sudaro tai ar ieškovas atitiko Konkurso sąlygų 12.11 punkte numatytus reikalavimus bei ar RUAB „ Adakris“ atsižvelgiant į tai kad įmonė turi restruktūrizuojamos įmonės statusą gali būti pripažinta laimėjusia viešųjų pirkimų konkurse.
Ieškovas nepateikė įrodymų, kad per paskutiniuosius 5 metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos, tiekėjas turi būti įvykdęs ypatingo statinio (gatvės) statybos ir /ar rekonstrukcijos sutartis, kurios vertė ne mažesnė kaip 1.500.000 litų (CPK 178 str.). Nors ieškovas įrodinėjo, kad įvykdė tokias sutartis ir dirbo objektuose kaip subrangovas, tačiau pateiktais dokumentais neįrodyta, kad jie darbus atliko kaip subrangovai, nes nepateikė nei tai patvirtinančių sutarčių, nei darbų priėmimo-perdavimo aktų. Be to, iš pateikto ieškovo atestato NR.5350 matyti, kad UAB „Žemkasa“ galėjo atlikti tik žemės darbus ir išorės vandentiekio bei nuotekų šalinimo darbus, tačiau ne ypatingo statinio (gatvės) statybą ar rekonstrukciją. Todėl, netgi tuo atveju jei ieškovas faktiškai būtų atlikęs šiuos darbus, nebūtų galima laikyti, kad ieškovas yra įvykdęs ypatingo statinio (gatvės) statybos ir /ar rekonstrukcijos sutartį ir atitinka Konkurso sąlygų 12.11 punkte numatytą reikalavimą.
Dėl ieškovo argumento, kad restruktūrizuojama įmonė negali būti pripažinta viešojo pirkimo konkurso laimėtoja, teismas laiko, kad šis argumentas nepagrįstas. Viešųjų pirkimų įstatymo 33 str. yra nustatytos sąlygos draudžiančios ir ribojančios tiekėjų dalyvavimą viešajame pirkime. Šioje normoje nenumatytas draudimas viešajame pirkime dalyvauti restruktūrizuojamai įmonei. Tokio draudimo nenumatė nei viešojo konkurso sąlygose nustatyti minimalūs kvalifikaciniai reikalavimai. Restruktūrizuojamos įmonės statusas iš esmės skiriasi nuo bankrutuojančių, nes bankrutuojančių įmonių atveju laikytina, kad yra pradelsti ir praleisti įsipareigojimai ir yra susitariama dėl mokėjimų išdėstymo ir tvarkos, kai restruktūrizuojamos įmonės atveju yra priešingai: tai yra mokėjimo terminai laikomi nesuėję iki restruktūrizavimo plane numatytų terminų suėjimo.
Remiantis išdėstytu, teismas laiko, kad perkančioji organizacija, t.y. Palangos m. savivaldybės administracija nepažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatų, todėl ieškinys atmestinas.
2010-12-08 ieškinio užtikrinimui taikytos laikinosios apsaugos priemonės, t.y. uždrausta atsakovei, t.y. Palangos m. savivaldybės administracijai sudaryti pirkimo sutartį su RUAB „Adakris“. Laikinosios apsaugos priemonės naikintinos, įsiteisėjus teismo sprendimui.( CPK 150 str.4d.)
Valstybei iš ieškovo priteistinos pašto išlaidos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti 2010-12-08 nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Priteisti valstybei iš UAB „Žemkasa“ 106,85 litus pašto išlaidų.
Sprendimas per 30 d. nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.