Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs K. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteisto, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 7 PK Lazdynų policijos nuovados pareigūnė 2009 m. lapkričio 3 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą K. G. dėl Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181³ straipsnio 1 dalyje numatyto teisės pažeidimo padarymo. Protokole nurodyta, kad 2009-10-31 apie 19.25 val., Architektų g. 105-67, Vilniuje, K. G., būdamas neblaivus, mažamečio vaiko B. C. (gim. (duomenys neskelbtini)) akivaizdoje, keikėsi necenzūriniais žodžiais, triukšmavo, trukdė ramybę namuose.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas K. G. paaiškino, kad butas (duomenys neskelbtini) priklauso žmonai ir jos seseriai. Abiem dukrom, t.y. R. G. ir L. C. – Z., butą padovanojo žmonos mama. Dėl naudojimosi butu tvarkos vyksta ginčas teisme. Mano, kad dėl to ir yra kilęs šis konfliktas. Paaiškino, kad protokole nurodytu laiku 2009-10-31 jis buvo namuose su žmona ir žmonos draugu. Ginčas kilo, kai šuo iš šiukšliadėžės pradėjo traukti šiukšles ir jas ėsti. Teigė, kad nepilnamečio vaiko L. C. sūnaus B. C. akivaizdoje konflikto nekėlė, ir necenzūrinių žodžių nevartojo.

Liudytoja R. G. paaiškino, kad gyvena bute adresu (duomenys neskelbtini). Nurodytu laiku, t.y. 2009-10-31 apie 19.25 val. pasibeldė į kambarį, kuriame gyvena M. C. ir L. C. – Z. ir pasakė, kad šuo ėda jų šiukšles ir paprašė, kad užsidengtų šiukšlių kibirą. Kilo konfliktas, buvo priėjęs ir K. G., tačiau necenzūrinių žodžių nevartojo. Policiją iškvietė L. C. – Z.. Konflikto metu vaiko nematė. L. C. – Z. vaiką laikė ant rankų, kai atvyko policija.

Liudytoja R. Z. paaiškino, kad gyvena bute adresu (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad 2009-10-31 apie 19.25 val. kilo konfliktas dėl to, kad C. neuždengia savo šiukšlių ir šuo jas ėda. Paaiškino, kad su C. yra kilęs konfliktas dėl buto naudojimosi tvarkos. Ginčas buvo sprendžiamas teisme. Negirdėjo, kad K. G. butų vartojęs necenzūrinius žodžius.

Liudytojas R. K. paaiškino, kad K. G. laiko savo žentu. Nors nėra susituokęs, gyvena su R. Z.. Nurodytu laiku, t.y. 2009-10-31 apie 19.25 val. girdėjo konfliktą, žino, kad konfliktas kilo dėl šuns. Negirdėjo, kad K. G. butų vartojęs necenzūrinius žodžius.

Liudytoja L. C. – Z. paaiškino, kad gyvena bute adresu (duomenys neskelbtini). Nurodytu laiku, t.y. 2009-10-31 apie 19.25 val. R. G. pasibeldė į kambarį ir pradėjo rėkti, grasinti. K. G. taip pat rėkė, grasino, jos vyrui M. C. siūlė „išsiaiškinti vyriškai“. K. G. keikėsi, viską girdėjo ir matė sūnus B. C.. Ginčas dėl naudojimosi butu tvarkos yra išspręstas.

Liudytojas M. C. paaiškino, kad gyvena bute adresu (duomenys neskelbtini). Nurodytu laiku, t.y. 2009-10-31 apie 19.25 val. R. G. pasibeldė į kambarį ir pradėjo rėkti, grasinti. K. G. taip pat rėkė, keikėsi.

Motyvuojamoji dalis

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 181³ straipsnio 1 dalis nustato administracinę atsakomybę už neteisėtą trukdymą vaikui naudotis savo teisėmis ir laisvėmis ar kitokią vaiko teises pažeidžiančią veiką. Pagrindines vaiko teises ir laisves apibrėžia Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymas. Pagal šį įstatymą vaikas turi teisę į gyvenimo sąlygas, būtinas jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi, teisę į poilsį ir laisvalaikį, atitinkantį jo amžių, sveikatą bei poreikius. Teismas pažymi, kad agresyvus ginčas šeimoje, necenzūrinių žodžių vartojimas vaiko akivaizdoje ar kitokie panašūs veiksmai gali daryti neigiamą poveikį vaikui, ir tokiu būdu pažeisti jo teises į normalų vystymąsi, poilsį ir laisvalaikį.

Tačiau nagrinėjamoje situacijoje teismas nenustatė, kad K. G. elgesys butų pažeidęs nepilnamečio vaiko teises ar teisėtus interesus, kad toks elgesys butų sukėlęs vaikui realią baimę ir daręs poveikį jo doroviniam vystymuisi. Apie tai teismas sprendžia atsižvelgdamas į vaiko amžių, į tai, kad ginčo metu jis buvo savo kambaryje, į K. G. elgesio pobūdį ir intensyvumą. Administracinėn atsakomybėn traukiamo K. G. elgesį teismas vertina atsižvelgdamas į liudytojų parodymus. Kaip yra nustatyta, visi liudytojai yra susiję giminystės ar svainystės ryšiais. Tai, kad vaikas matė ir girdėjo K. G. vartojamus necenzūrinius žodžius bei grasinimus patvirtino tik L. C. – Z. bei M. C.. Tačiau tokius minėtų liudytojų paaiškinimus, teismas turi pagrindo vertinti kritiškai ne tik dėl asmeninių ryšių bet ir dėl kilusio civilinio pobūdžio ginčo, susijusio su naudojimosi butu tvarkos nustatymu.

Pažymėtina ir tai, kad vaiko teises į tinkamas gyvenimo sąlygas visų pirma turi užtikrinti jo tėvai (Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 11 straipsnis), o šiuo atveju yra nustatyta, kad vaiko tėvai aktyviai dalyvavo kilusiame konflikte, tokiu būdu įtraukdami vaiką į šį konfliktą.

Įvertinęs minėtas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog K. G. veikoje nėra ATPK 181³ str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukiama ATPK 250 straipsnio 1 punkte numatytu pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu teismas

nutari a:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną K. G. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui skundą paduodant tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.