- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-06-22
- Bylos Nr.
- 1A-507-315-2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Arunas Kisielius (pirm.), Stasys Lemežis, Jurate Damanskiene
- Kaltinamasis
- J. A.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Aruno Kisieliaus,
teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo privataus kaltinimo baudžiamaja byla pagal pareiškejo – privataus kaltintojo V. D. apeliacini skunda del Visagino miesto apylinkes teismo 2009-03-13 nuosprendžio, kuriuo J. A. išteisinta del nusikaltimo, numatyto LR BK 187 str. 1 d., padarymo, nepadarius veikos, turincios nusikaltimo požymiu.
Aprašomoji dalis
nustate:
Šalies argumentai
V. D. privataus kaltinimo skundu kreipesi i Visagino miesto apylinkes teisma, prašydamas patraukti baudžiamojon atsakomyben pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. J. A. už tai, kad ji, 2006-06-15 apie 13:30 val., išlaužusi duru spyna, iš jo kambario Nr. 202 bei bendro naudojimo kambariu a-45 ir a-46, esanciu Festivalio g. 8, Visagine, pro langa išmete V. D. priklausancius baldus ir daiktus, padarydama jam 987 Lt turtine žala.
Apeliaciniu skundu V. D. prašo panaikinti Visagino miesto apylinkes teismo 2009-03-13 nuosprendi ir priemus nauja nuosprendi pripažinti J. A. kalta pagal BK 187 str. 1 d. bei priteisti iš J. A. jo naudai materialine žala – 987 Lt, arba perduoti byla nagrineti iš naujo pirmosios instancijos teismui.
Nurodo, kad priimdamas nuosprendi, teismas vadovavosi melagingais ir prieštaringais kaltinamosios J. A. paaiškinimais – „kad jokiu V. D. daiktu ji negadino, o tik vykdydama bendrabucio komendantes pareigas, atlaisvino Festivalio g. 8-202, Visagine esancias patalpas, kurios priklauso UAB „Visagino komunalininkas“. Ten jokiu V. D. daiktu nebuvo ir negalejo buti ...“. Pareiškejas nurodo, jog po to, kai jis 2006-03-06 isigijo buta, esanti Festivalio g. 8-201, Visagine, G. J. šeima atlaisvino kambarius Nr. 201 ir 202, kuriuose ji gyveno, palikdama juos visiškai tušcius. G. J. šeimai atlaisvinus minetus kambarius, UAB „Visagino komunalininkas“ kambari Nr. 202 balandžio menesi sutvarke. Pareiškejas teigia, kad iki 2006-06-15 i ši kambari niekas nebuvo ikeldintas ir kambarys buvo tušcias. Nurodo, kad 2006-06-15 apie 13.30 val. kambarys Nr. 202 nebuvo sutvarkytas (atlaisvintas), kas ir buvo nufilmuota UAB „Sugardas“ televizijos 2006-06-15 apie 15.00 val. – šis kambarys buvo nešvarus, ant grindu stovejo senas lango remas, lango stiklas, šiukšles, o iejimo durys sudaužytos, be spynos ir be rankenu (videoirašas yra teismui pateiktoje CD laikmenoje).
Pasak apelianto, 2006-06-15 apie 13.30 val. UAB „Visagino komunalininkas“ darbininkai su komendante J. A., savo raktais atidare bendro naudojimo kambario a-45 iejimo duru spyna, pro Nr. 202 kambario langa išmete visus jam priklausancius baldus ir daiktus bei ju isigijimo dokumentus.
Nurodo, kad šiuos savo daiktus bei baldus i kambarius Nr. 201, a-45, a-46, a-47 ir a-50 (kambariai: a-45 – koridorius, a-46 – koridorius, a-47 – virtuve ir a-50 – prausykla yra bendro naudojimo patalpose) jis atveže 2006 m. balandžio men. 2006 m. gegužes men. pradžioje, i jam priklausanti kambari Nr. 201 isikele gyventi šeima, kuri jo daiktus bei baldus, buvusius kambaryje 201, išneše i kambarius 202, a-45, a-46, a-47 ir a-50.
2006-06-15 apie 13-00 val. jis išvyko su Visagino m. PK tyreju M. T. i PK, kur valandos laikotarpyje tyrejui dave paaiškinimus. Apie 14.30 val. grižes namo pamate, kad visi jo baldai ir daiktai metosi gatveje po jam priklausancio kambario Nr. 201 langu (videoirašas yra teismui pateiktoje CD laikmenoje).
Teigia, kad liudininke Ž. K. mate, kaip UAB „Visagino komunalininkas“ darbininkai išmetinejo pro kambario Nr. 202 langa ši jo turta. Liudytojai UAB „Sugardas“ korespondente O. E. ir Visagino m. PK tyrejas M. T., kuri jis del išmesto turto telefonu pakviete, taip pat mate gatveje išmesta ši jo turta.
Pasak pareiškejo, sekancios dienos ryte (2006-06-16) J. A. su UAB „Visagino komunalininkas“ darbuotojais visus išmestus daiktus ir baldus krovininiu automobiliu išveže, žinodama, kad šis turtas yra jo. Visas išmestas turtas, krisdamas iš antro aukšto sulužo ir tapo netinkamas tolimesniam naudojimui, t.y. J. A. ši turta sugadino.
Nurodo, kad teismas byla išnagrinejo be svarbiausiu liudytoju, pasirašiusiu 2006-06-15 patikrinimo akta (b.l. 7) – UAB „Visagino komunalininkas“ darbininku: V. R., V. K., D. S. ir S. G.. Teismas atmete jo prašymus iškviesti minetus liudytojus (b.l. 95, 125). Šie liudytojai su komendante J. A. pro 202 kambario langa išmete visus jam priklausancius baldus ir daiktus (b.1. 17) bei ju isigijimo dokumentus. Teismo posedžio metu liudytoja Ž. K. tai patvirtino, parode: „kad 202 kambaryje buvo ir spintele, lova, stalas, spinta, kuriuos ji paliko kambaryje po to kai komisija ja iškeldino ir kuriuos, pro 202 kambario langa išmete UAB „Visagino komunalininkas“ darbininkai...“. Taciau teismas liudytojos Ž. K. parodymus ivertintino kritiškai. Bet teismas kritiškai neivertino liudytoju M. T., I. T., O. D. ir O. E. (Melnik) parodymu, kurie paaiškino, jog praejus dvejiems metams nuo ivykusio ivykio, jie nepamena, kokie baldai buvo 202 kambaryje bei prie namo. Taip pat teismas kritiškai neivertintino J. A. paaiškinimu: „Kai 202 kambarys buvo tvarkomas, manes ten nebuvo, aš daviau užduoti valytojoms ir išejau. Išneše ir išveže daiktus UAB „Visagino komunalininkas“ darbuotojai V. R., V. K., D. S. ir S. G.“ (b.l. 99, 125). Tai yra, pasak apelianto, J. A. nemate kokiuos baldus UAB „Visagino komunalininkas“ darbuotojai išmete, kaip ir kada juos išveže.
Šalies argumentai
Apelianto teigimu, teismas neobjektyviai nustate ir tai, kad: „VI registru centro pažymoje nurodyta,, kad kambarys Festivalio g. 8-201 priklauso UAB „Visagino komunalininkas“, nes, pasak pareiškejo, šis kambarys nuosavybes teise priklauso jam; „Liudytojai I. J. ir G. J. parode, kad po to, kai išsikrauste iš 201 kambario, jame jokiu daiktu nepaliko“, nes šie liudytojai parode, kad po to, kai„išsikrauste iš 201 ir 202 kambariu juose jokiu daiktu nepaliko„ (b. 1. 125); „ V. D. 2006-06-12 raštu buvo ispetas del neteisetai užimto 202 kambario atlaisvinimo“, nes 2006-06-12 jis nebuvo ispetas raštu del neteisetai užimto 202 kambario atlaisvinimo, kadangi jis neteisetai neužima 202 kambario; „V. D. paaiškino, kad isileido gyventi Z. K. šeima, kuriai leido užimti ir 202 kambari Festivalio g. 8“, nes šis paaiškinimas yra J. A., kuris yra melagingas, kaip ir tai, kad „2006-06-15 dalyvaujant policijos pareigunui, Z. K. su savo visais daiktais persikele i 201 kambari“.
Nurodo, kad duomenys, patvirtinantys išdestytas aplinkybes, t.y. kad J. A. padare jam turtine žala, yra ir priede pateiktoje CD laikmenoje su irašytu jo baldu ir daiktu daliu, esanciu po jam priklausancio kambario Nr. 201 langu, videoirašu.
Apelianto nuomone, teismas nuosprendi prieme pažeisdamas LR BPK, neobjektyviai ir formaliai išnagrinejo byla, pažeisdamas bylos tyrimo proceduras – apklause ne visus liudytojus, neivertino videoirašo, todel teismas ir negalejo priimti objektyvu nuosprendi. Teismo nuosprendis nebuvo tinkamai motyvuotas, pagristas nustatytomis faktinemis bylos aplinkybemis. J. A. išteisinta grindžiant prielaidomis, o ne pagristais irodymais, negincijamai patvirtinanciais jos nekaltuma.
Atžvelgiant i išdestytas aplinkybes, V. D. teismo prašo nuosprendi panaikinti ir J. A. pripažinti kalta pagal BK 187 str. 1 d. bei priteisti jo naudai 987 Lt materialine žala, arba perduoti byla nagrineti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Taip pat apeliantas teismo prašo i posedi iškviesti liudytojus: V. R., V. K., D. S., S. G..
Apeliacines instancijos teismo posedyje kaltinamoji ir jos gyneja praše apeliacini skunda atmesti, o privatus kaltintojas V. D. – tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Privatus kaltintojas V. D. J. A. kaltina tuo, kad ji, išlaužusi duru spyna, iš jo kambario Nr. 202 bei bendro naudojimo kambariu a-45 ir a-46, esanciu Festivalio g. 8, Visagine, pro langa išmete jam priklausancius baldus ir daiktus, t.y. lova, foteli, žurnalini staliuka, spintele, dvi kedes, stala, pagalve, antklode, užvalkala, paklode, aptiesala, spinta-komoda, taburete ir spyna, padarydama jam 987 Lt turtine žala.
Taciau išnagrinejusi ir ivertinusi privataus kaltinimo bylos medžiaga, kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo nustatytoms aplinkybems, kad V. D. neteisetai išnuomotame Ž. K. kambaryje Nr. 202, esanciame Festivalio g. 8, Visagine, Ž. K. atlaisvinus kambari, jame liko tik kelios mediniu baldu sulaužytos lentos ir dvi sulaužytos sofos dalys, kurios tvarkant mineta kambari, UAB „Visagino komunalininkas“ komendantes nurodymu buvo išmestos.
Iš byloje esanciu duomenu matyti, jog kaltinamoji J. A. dave neprieštaringus ir nuoseklius parodymus. Kaltinamoji parode, kad kambaryje Nr. 202 gyveno Jatužiu šeima, jie buvo iš to kambario iškeldinti, kambarys stovejo tušcias. Veliau ji sužinojo, kad i 202 kambari isikele gyventi Ž. K. su šeima. Ž. K. jai paaiškino, kad 202 kambari jai išnuomojo V. D.. Buvo surašytas aktas ir Ž. K. nurodyta išsikelti. Ž. K. išsikrauste ir išsiveže visus savo daiktus. 202 kambaryje liko šiukšles ir baldu nuolaužos: dvi atskiros sofos dalys, jokiu spinteliu, spintos, komodos, tabureciu, paklodžiu nebuvo, buvo atskiros lentos, skudurai. Jos pavedimu UAB „Visagino komunalininkas“ valytojos kambari išvale, išmete ten paliktas šiukšles (b.l. 100, 124).
Kaltinamosios parodymus patvirtina liudytoju Ž. K., I. T. ir M. T. parodymai ir kita byloje esanti medžiaga.
Kaltinamosios parodymus apie tai, kad V. D. neteisetai išnuomojo Ž. K. kambari Nr. 202, patvirtina byloje esanti VI registru centro pažyma, kurioje nurodyta, kad kambarys Nr. 202 priklauso UAB „Visagino komunalininkas“ (b.l. 5) bei liudytojos Ž. K. parodymai. Liudytoja Ž. K. parode, kad iš V. D. nuomojo kambari bendrabutyje. Ji nežinojo, kad kambarys ne jo, o UAB „Visagino komunalininkas“. Jai išsikrauscius, V. D. ja su vaikais ileido i kita kambari. UAB „Visagino komunalininkas“ kambaryje gyveno kelis menesius. Iškraustant buvo komendante, juriste ir policininkai, buvo surašyti dokumentai. Ji išsikrauste ta pacia diena kai buvo liepta (b.l. 126).
Kaltinamosios parodymus apie kambaryje Nr. 202 buvusius daiktus, prieš juos išmetant, patvirtina liudytojos I. T. parodymai, kad kambaryje buvo šiukšles, baldu nuolaužos (dvi minkštos sofos dalys ir lentos). Nurodyma išvalyti kambari ir išmesti šiukšles dave komendante. Ji išvale ir išmete šiukšles. Baldu nebuvo (b.l. 101, 126). Tai, kad prie laiptines buvo sudetos tik baldu nuolaužos, teismo posedžio metu patvirtino ir liudytojas M. T. (b.l. 125).
Byloje esanciame UAB „Visagino komunalininkas“ 2006-06-15 patikrinimo akte nurodyta, kad komisijai, susidedanciai iš darbuotoju J. A., V. R., V. K., D. S. ir S. G., patikrinus savavališkai užimta kambari Nr. 202, Ž. K. pagal ankstesni ispejima su visa savo šeima kambari atlaisvino, išneše visus savo daiktus, kambaryje liko tik keletas sulaužytu mediniu medžiagu ir dvi puses sulaužytos sofos (b.l. 7).
Nors mineti komisijos nariai, išskyrus kaltinamaja, teismo posedžio metu nebuvo apklausti, taciau visi jie ši akta pasiraše, jokiu pastabu, kad akte butu išdestytos tikroves neatitinkancios aplinkybes ar pan., nei vienas iš ju nenurode. Todel nuteistojo prašymas i apeliacines instancijos teismo posedi iškvieti minetus asmenis, nes, pasak V. D., jie patvirtintu jo kaltinime išdestytas aplinkybes, atmetamas kaip nepagristas. Neabejotina, jog po ivykio praejus trims metams, šie liudytojai ivykio detaliu greiciausiai neprisimintu. Apie tai galima spresti iš kitu, pirmosios instancijos teismo posedžio metu apklaustu liudytoju parodymu, kurie, išskyrus I. T. ir M. T., esminiu bylos nagrinejimui aplinkybiu negalejo nurodyti, nes ju neprisimine.
Priešingai nei skunde teigia apeliantas, iš nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teisme vaizdo irašas buvo peržiuretas. Ši vaizdo iraša apeliacines instancijos teismas taip pat ivertino. Kolegija pritaria apylinkes teismo padarytai išvadai, jog vaizdo iraše jokiu baldu, patalynes ir kitu V. D. nurodytu daiktu nematyti. Nors pagal liudytojos Ž. K. parodymus, kambaryje baldai buvo (spinta, spinteles, stalas, sofa) ir jai išsikrauscius, baldai buvo išmesti pro langa, taciau, kolegijos vertinimu, apylinkes teismas pagristai šios liudytojos parodymus ivertino kritiškai, nes aukšciau išdestytais irodymais šios aplinkybes (apie baldu išmetima) nepasitvirtino. Tuo tarpu apie neva kambaryje buvusius privataus kaltintojo nurodytus (be lovos, stalo ir spinteliu) foteli, kedes, žurnalu staliuka ir patalyne, nepatvirtino nei vienas liudytojas, o tai, kaip teisingai pažymejo apylinkes teismas, leidžia abejoti V. D. pareiškimo pagristumu.
Be to, pažymetina ir tai, kad destydamas skundo argumentus, pareiškejas pats sau prieštarauja. Skunde jis nurodo, kad UAB „Visagino komunalininkas“ kambari Nr. 202 balandžio menesi sutvarke ir kad iki 2006-06-15 i ši kambari niekas nebuvo ikeldintas ir kambarys buvo tušcias. Taciau, kitu skundo argumentu jis jau teigia, kad 2006 m. gegužes men. pradžioje, i jam priklausanti kambari Nr. 201 isikele gyventi šeima, kuri jo daiktus bei baldus, buvusius kambaryje Nr. 201, išneše i kambarius Nr. 202, a-45, a-46, a-47 ir a-50 ir pan. Toks V. D. nenuoseklus ivykio aplinkybiu destymas taip pat leidžia abejoti jo parodymu nuoširdumu.
Pareiškejo nurodytos teismo neteisingai nustatytos aplinkybes, tokios kaip: kad pagal „VI registru centro pažyma nuosprendyje klaidingai nurodytas UAB „Visagino komunalininkas“ priklausancio kambario numeris bei, kad liudytojai I. J. ir G. J. išsikrauste ne tik iš 201, bet 201 ir 202 kambariu ir kt., nepaneigia teismo priimto sprendimo pagristumo ir teisetumo.
Taigi aukšciau išdestytais duomenimis akivaizdu, kad privataus kaltintojo V. D. J. A. pareikšti kaltinimai byloje esanciais irodymais nepasitvirtino.
Kolegija konstatuoja, kad Visagino miesto apylinkes teismo 2009-03-13 nuosprendis, kuriuo J. A. išteisinta del nusikaltimo, numatyto LR BK 187 str. 1 d., padarymo, nepadarius veikos, turincios nusikaltimo požymiu, yra teisetas ir pagristas. Naikinti nuosprendi skunde nurodytais motyvais nera pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija
nutare:
privataus kaltintojo V. D. apeliacini skunda atmesti.
Nutartis galutine ir neskundžiama.