Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurga Virgailienė Mečkauskienė, susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje B. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirba, teistas:

1) Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2024 m. balandžio 29 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 4 dalį, paskiriant viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 4 dalį, paskiriant 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros;

3) 2024 m. gegužės 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 13 d. pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, paskiriant 10 (dešimt) parų arešto,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje bei 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, 2023 m. sausio 25 d., apie 19 val., iš UAB „Norfa mažmena“ priklausančios parduotuvės „Norfa“, esančios adresu, Purėno g. 1, Kupiškyje, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su L. N. ir G. C. M., matant pardavėjai O. E., pasiimdami ir išsinešdami prekes už jas nesumokėję, atvirai pagrobė iš parduotuvės svetimą – UAB „Norfos mažmena“ priklausantį turtą – du butelius 0,7 l talpos brendžio „Torres 5“ , bendros 35,98 Eur vertės, vieną butelį 0,7 l talpos brendžio „Torres 10“ 15,90 Eur vertės, du pakelius saulėgrąžų „Y.E.S.“ sūrio skonio, bendros 3,58 Eur vertės, ir prekybinį krepšelį 4,79 Eur vertės, tuo UAB „Norfos mažmena“ padarė bendrą 60,25 Eur turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais B. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat, B. Z. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent:

jis, 2023 m. spalio 6 d., apie 16.38 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,08 promilių girtumas), veikdamas bendrai grupėje su L. K., atvykus K. I. tėvui A. I. atsiimti savo dukros telefono, autobusų stotelėje, esančioje Vytauto g. 105, Ukmergėje, kilusio žodinio konflikto metu, L. K. veną kartą sudavus kumščiu į kaktą nukentėjusiajam A. I., jis, tai yra B. Z. nukentėjusiajam A. I. du kartus įspyrė į kairę plaštaką, tokiu būdu pastarajam sukeldami fizinį skausmą, bei B. Z. apspardė A. I. priklausantį automobilį BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nulaužė dešinės pusės galinių durų rankeną, taip padarydamas nukentėjusiajam A. I. 200 Eur turtinę žalą, tokiu būdu savo bendrais veiksmais nuolatos šūkaudami ir vartodami necenzūrinius žodžius viešoje vietoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Šiais savo veiksmais B. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Taip pat B. Z. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

jis, 2024 m. sausio 13 d. apie 12.30 val., turėdamas tikslą pavogti svetimą turtą, būdamas UAB „Maxima LT“ priklausančiame prekybos centre „Maxima“, esančiame adresu Mindaugo g. 11, Vilniuje, prekybos salėje, alkoholio skyriuje nuo prekių lentynos paėmė 2 butelius spiritinio gėrimo „BUMBU RUM, 40 %“, kurio 1 vnt. kaina 38,99 Eur, bendrai 77,98 Eur vertės ir 3 butelius 1 l talpos viskio „Jack Daniels 40%“, kurio 1 vnt. kaina 31,99 Eur, bendrai 95,97 Eur vertės, po ko, nuėjęs į matavimosi kabiną, minėtus gėrimus susidėjo į su savimi turėtą kuprinę ir pro įėjimo / išėjimo vartelius, pasišalino iš parduotuvės, nesumokėjęs už prekes, tuo padarydamas UAB „Maxima LT“ 173,95 Eur turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais B. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis B. Z. pripažino padaręs nusikalstamas veikas. Įtariamasis B. Z. 2023 m. vasario 20 d. apklausos metu parodė, kad 2023 m. sausio mėnesį, gali būti 25 diena, jis buvo namuose, kur gyvena (duomenys neskelbtini), susirašė su draugu L. N. per programėlę „Snapchat“, todėl susirašinėjimo jau nebėra, jis neišsisaugo. Sutarė susitikti prie Gedimino g., Kupiškyje, esančios „Maximos“, susitiko vakare, gali būti apie 18 val. Su L. atėjo kartu dar vienas asmuo, kurio jis nepažįsta, jį matė pirmą kartą, vardo nepamena, kur gyvena nežino, jokių jo kontaktų neturi, reiktų L. klausti, nes jis atėjo su juo. Visi trys vaikščiojom po Kupiškio miestą, vienu metu einant link poliklinikos pro žydų kapines tas asmuo pasiūlė nueiti į parduotuvę „Norfą“, esančią Kraštiečiuose, ir pasiimti alkoholio. Jis sutiko iškart, nereikėjo daug jo įkalbinėti, buvo tą vakarą tikrai blaivus. L. irgi buvo blaivus, jis visai negeria alkoholio. Tą vakarą pinigų su savimi neturėjo, o norėjosi išgerti, gal todėl ir sutiko su to asmens pasiūlymu nueiti ir pasiimti, t. y. pavogti alkoholio. Eidami truputį kalbėjosi kaip ten parduotuvėje elgsis, tarėsi, kad neišsiskirstytų, kad visada būtų kartu, tarėsi, kokį alkoholį ims, buvo nusprendę, kad viskį, tada dar pasitarė, kad pirmiausia eina į parduotuvę apsižiūrėti, kur sudėtas, koks sudėtas alkoholis, kiek žmonių ten. Įėjo visi trys į parduotuvę „Norfa“, iškart nuėjo į alkoholio skyrių, apsižiūrėjo, pamatė, kad nėra viskio norimo ir tada išėjo iš parduotuvės. Išėję iš parduotuvės, netoli visai nuo jos, vėl visi trys kalbėjosi, ką daro toliau, t. y. ar eina į kitą parduotuvę ar į šią eina ir pasiima kitą alkoholį. Nusprendė, kad eina ir pasiima, ką nors iš brangesnių gėrimų ir eina į tą pačią parduotuvę „Norfa“. Apie 19.15 val. įėjo į parduotuvę „Norfa“, jis ėjo pirmas į parduotuvę, pasiėmė prekybinį raudoną krepšį, nuėjo į alkoholio skyrių, jis pirmas, jie abu iš paskos. Priėjo prie lentynų kur sudėtas alkoholis, jis pasiėmė du „Torres“ butelius, bet skirtingus, kuris paėmė dar vieną butelį „Torres“, jis dabar negali pasakyti, jis tuos du butelius įsidėjo į krepšį, o vienas iš tų asmenų, kuris buvo su juo, ar L. ar tas kitas asmuo rankoje nešė, nes nedėjo į krepšį. O dėl „sėmkių“ negali pasakyti, kada jos buvo įdėtos, bet du pakeliai „sėmkių“ buvo krepšyje, kurį nešė. Su tuo krepšiu ir pavogtais daiktais, jis išėjo ne pro kasas, o pro įėjimą, nesumokėjo už jas ir su tuo krepšiu pradėjo bėgti iš parduotuvės. Matė, kad prie kasos stovi viena pardavėja ir girdėjo, kaip šūktelėjo kažkokia moteris „kur einat?“, ar tai buvo pardavėja ar pirkėja, jis negali pasakyti, bet jis bėgo iš parduotuvės neatsisukdamas, kartu už jo bėgo ir L. su tuo asmeniu. Bėgo link miškelio, peršoko upelį ir tada išsiėmė alkoholį iš krepšio, o „sėmkių“ nebebuvo krepšyje, gal kuris iš draugų paėmė jas, o gal pametė bebėgdamas. Prekybinį krepšį užmetė ant vieno iš garažo stogų. Du butelius alkoholio „Torres“, jis pasiėmė ir parsinešė į namus, o kur dar vienas butelis alkoholio, kuris buvo paimtas ar tai L., ar tai to asmens jis negali pasakyti. Nežino kas tą butelį pasiėmė. Tada ir išsiskirstė. Jis namuose vienas išgėrė alkoholį. Su L. N. po įvykio nekalbėjo nieko. Su juo vykdant vagystę buvo L. N. ir G., tik jo pavardės nežino, jie susipažino mokykloje kai mokėsi, dabar jau nebesimoko mokykloje, įsidarbino, gyveno tame pačiame bendrabutyje. Taip pat nurodė, jog 2023 m. spalio 6 d. apie 11.00 val., jis susitiko su L. (daugiau jo duomenų nežino) jie abu nuėjo į parkelį, esantį už Ukmergės ligoninės. Pradžioje jie ten buvo dviese. Po kurio laiko L. pasikvietė savo draugę K. (daugiau jos duomenų nežino). Būnant jiems parkelyje, jis su L. vartojo alkoholinius gėrimus, ką gėrė neatsimena. L. draugė kartu su jais alkoholio nevartojo. Tikslaus laiko neatsimena, bet jau buvo vakaras, L. pradėjo pyktis su K. Dėl ko jie pykosi nežino. Jie abu pradėjo stumdytis, paskui K. delnu trankė L. per veidą, o L. tiesiog stovėjo ir nieko jai nedarė. Po to jie su L. išėjo, K. dar liko stovėti, bet paskui matė, kad ir ji iš parkelio išėjo. Jie su L. nuėjo iki Anykščių gatvėje esančios kebabinės. Pavalgę, nuėjo į stotelę, esančią Vytauto gatvėje, šalia ligoninės. Būnant jiems stotelėje prie jų privažiavo BMW X5. Iš automobilio išlipo vyras, kurio jis nepažįsta. Tas vyras priėjo prie L. ir pasakė, kad atiduotų kažkokį telefoną, ką dar tas vyras sakė neatsimena. Kiek pamena, jis prie to vyro priėjo ir pradėjo ant jo šūkauti, jį stumdyti, bei spardyti. Į kurias kūno vietas ir kiek kartų jis jam spyrė neatsimena. Tuo metu, kai tas vyras atsisėdo į automobilį, jis pradėjo spardyti jo BMW, į kurias automobilio vietas ir kiek kartų spyrė neatsimena, kokius apgadinimus padarė taip pat nežino. L. automobilio nespardė, jis vienas spardė. Jis pradėjo tą vyrą spardyti dėl to, kad jis žodžiais pradėjo pulti L., taip jis jį norėjo apginti, taip pat dėl to, kad buvo neblaivus. Kai jis pradėjo stumdyti ir spardyti tą žmogų, nepastebėjo, ar L. jį mušė. Ar tas vyras buvo parkritęs ant žemės, negali pasakyti, nes neatsimena. Sėdint tam vyrui automobilyje, po kelių minučių atvažiavo policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė. Dėl viso šito įvykio gailisi. Nurodė, kad 2024 m. sausio 13 d. apie pietus vienas užėjo į prekybos centrą „Maxima“, esantį Mindaugo g. 11, Vilniuje, kur prekybos salėje nuo lentynos paėmė du butelius spiritinio gėrimo „BUMBU RUM“ ir 3 butelius 1 l talpos viskio „Jack Daniels“, kuriuos iš pradžių įsidėjo į parduotuvės krepšelį, su jais nuėjo į persirengimo kabiną, kur minėtus butelius su gėrimais įsidėjo į su savimi turėtą kuprinę. Krepšelį palikęs persirengimo kabinoje išėjo už alkoholinius gėrimus nesumokėjęs per įėjimo vartelius. Prie jų stovėjo apsaugos darbuotojas, kuris bandė sulaikyti, tačiau jis ištrūko ir pabėgo iš parduotuvės. Pavogtus alkoholinius gėrimus pardavė Vilniaus miesto stotyje taksistams po 15 Eur už butelį. Ar kas nors iš parduotuvės darbuotojų ar kitų asmenų matė, kaip vykdė vagystę, nežino. Dėl įvykdytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi, pasižada atlyginti parduotuvei padarytą žalą.

Motyvuojamoji dalis

Be B. Z. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis: liudytojų O. E., I. A. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, įtariamųjų G. C. M., L. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolais, kitų objektų apžiūros protokolu, nukentėjusiųjų A. I., K. I. ikiteisminio tyrimo duotais parodymais, specialisto išvada, UAB „Norfos mažmena“ pateiktais vaizdo įrašais, ir kita rašytine bylos medžiaga.

Visuma šių faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. Tokiu būdu aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad 2023 m. sausio 25 d., apie 19 val., iš UAB „Norfa mažmena“ priklausančios parduotuvės „Norfa“, esančios adresu, Purėno g. 1, Kupiškyje, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su L. N. ir G. C. M., matant pardavėjai O. E., pasiimdami ir išsinešdami prekes už jas nesumokėję, atvirai pagrobė iš parduotuvės svetimą – UAB „Norfos mažmena“ priklausantį turtą – du butelius 0,7 l talpos brendžio „Torres 5“, bendros 35,98 Eur vertės, vieną butelį 0,7 l talpos brendžio „Torres 10“ 15,90 Eur vertės, du pakelius saulėgrąžų „Y.E.S.“ sūrio skonio, bendros 3,58 Eur vertės, ir prekybinį krepšelį 4,79 Eur vertės, tuo UAB „Norfos mažmena“ padarė bendrą 60,25 Eur turtinę žalą, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip apysunkis nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje. Taip pat aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad B. Z., 2023 m. spalio 6 d., apie 16.38 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,08 promilių girtumas), veikdamas bendrai grupėje su L. K., atvykus K. I. tėvui A. I. atsiimti savo dukros telefono, autobusų stotelėje, esančioje Vytauto g. 105, Ukmergėje, kilusio žodinio konflikto metu, L. K. veną kartą sudavus kumščiu į kaktą nukentėjusiajam A. I., jis, tai yra B. Z. nukentėjusiajam A. I. du kartus įspyrė į kairę plaštaką, tokiu būdu pastarajam sukeldami fizinį skausmą, bei B. Z. apspardė A. I. priklausantį automobilį BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nulaužė dešinės pusės galinių durų rankeną, taip padarydamas nukentėjusiajam A. I. 200 Eur turtinę žalą, tokiu būdu savo bendrais veiksmais nuolatos šūkaudami ir vartodami necenzūrinius žodžius viešoje vietoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip nesunkus nusikaltimas, numatytas BK 284 straipsnyje. Taip pat aptartais įrodymais įrodyta, kad B. Z., 2024 m. sausio 13 d. apie 12.30 val., turėdamas tikslą pavogti svetimą turtą, būdamas UAB „Maxima LT“ priklausančiame prekybos centre „Maxima“, esančiame adresu Mindaugo g. 11, Vilniuje, prekybos salėje, alkoholio skyriuje nuo prekių lentynos paėmė 2 butelius spiritinio gėrimo „BUMBU RUM, 40 %“, kurio 1 vnt. kaina 38,99 Eur, bendrai 77,98 Eur vertės ir 3 butelius 1 l talpos viskio „Jack Daniels 40%“, kurio 1 vnt. kaina 31,99 Eur, bendrai 95,97 Eur vertės, po ko, nuėjęs į matavimosi kabiną, minėtus gėrimus susidėjo į su savimi turėtą kuprinę ir pro įėjimo / išėjimo vartelius, pasišalino iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes, tuo padarydamas UAB „Maxima LT“ 173,95 Eur turtinę žalą, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Paskelbus B. Z. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi sutinka.

Skiriant bausmę B. Z., atsižvelgiama į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas apysunkis nusikaltimas, nesunkus nusikalimas bei baudžiamasis nusižengimas. Atsižvelgtina ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat į kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį – teistas, baustas administracine tvarka, nedirbantis. Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmės rūšį – 60 parų arešto, už nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje, paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmės rūšį – 45 parų arešto, o už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskyrus 30 parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi bei 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti jas sudedant iš dalies ir skirti galutinę subendrintą 90 parų arešto bausmę.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis B. Z. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimas, paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintinos.

Civilinis ieškovas UAB „Maxima“ pateikė civilinį ieškinį dėl 173,95 Eur turtinės žalos atlyginimo. Kaltinamas B. Z. įsipareigojo atlyginti civilinį ieškinį iki 2024 m. gruodžio 31 d. Atsižvelgiant į tai, civilinio ieškovo UAB „Maxima“ ieškinys tenkintas visiškai.

Remiantis BK 67 ir 69 straipsniais, B. Z. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas, nustatant, kad ši baudžiamojo poveikio priemonė turi būti įvykdyta iki 2024 m. gruodžio 31 d.

Civilinis ieškovas UAB „Norfa“ civilinio ieškinio atsisakė, kadangi 2024 m. balandžio 18 d. buvo sudarytas susitarimas, kurio pagrindu atlyginta turtinė žala.

Civiliniam ieškovui Vilniaus teritorinei ligonių kasai padarytą 69,06 Eur žalą atlygino L. K.

Nukentėjusiajam A. I. padarytą 200 Eur žalą atlygino L. K.

Išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 – 421 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

B. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

B. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

B. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti jas sudedant iš dalies ir B. Z. paskirti galutinę subendrintą 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir B. Z. skirti galutinę – 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo bausmės faktinio atlikimo pradžios.

B. Z. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimą, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Civilinio ieškovo UAB „Maxima“ pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš B. Z. priteisti UAB „Maxima“ 173,95 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt tris eurus 95 ct) turtinei žalai atlyginti.

Paskirti B. Z. baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą, įpareigojant įvykdyti šią baudžiamojo poveikio priemonę iki 2024 m. gruodžio 31 d.

1) Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2) Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3) Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4) Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5) Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

1) Arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23–29 straipsniai.

2) Ne vėliau kaip per septynias dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo įstaigos darbo metu atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmės.

3) Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių, negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą (telefonas (8 37) 452 371, elektroninio pašto adresas info@kaunoti.lt).

4) Nuteistajam per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus laisvės atėmimo vietų įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, laisvės atėmimo vietų įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.