Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Edita Kavaliauskienė rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos UAB ,,E. B.“ (duomenys neskelbtini) skundą dėl antstolės G. V. veiksmų, suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė priėmė patvarkymą, kuriuo skundo netenkino ir kartu su vykdomąja byla perdavė nagrinėti teismui. Patvarkyme nurodė, kad antstolė vykdo VMI išduotą vykdomąjį dokumentą -sprendimą išieškoti mokestinę nepriemoką iš skolininkės UAB ,,E. B.“ (duomenys neskelbtini) turto, kas ir yra pagrindas vykdyti, nes Mokesčių administravimo įstatymo 106 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato, kad mokestinė nepriemoka priverstinai gali būti išieškoma priimant sprendimą dėl jos išieškojimo iš mokesčių mokėtojo. Vykdomieji dokumentai yra privalomi visiems asmenims, o antstolis nesprendžia ir nenagrinėja vykdomojo dokumento išdavimo klausimo, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių jį priimti, nenustatęs, jį priima, išsiunčia raginimą sumokėti kartu su vykdymo išlaidų apskaičiavimu. Procesiniai dokumentai pareiškėjai registruotu laišku taip pat el. pašto adresu, iš kurio gautas pareiškėjos skundas, kurį antstolė priėmė. Skolininkė (pareiškėja) per raginime nustatytą terminą skolos nesumokėjo, todėl buvo pradėtas priverstinis skolos išieškojimo procesas, priimtas nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas, areštuotos skolininkės sąskaitos bankuose ir areštuotos lėšos, skolininkei išmokėtinos iš (duomenys neskelbtini). Vykdymo išlaidos paskaičiuotos pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 108, 111, 134 punktus. Pareiškėja skunde nenurodo jokių argumentų, kodėl antstolės atlikti veiksmai laikytini neteisėtais, tik nurodo dėl vykdomojo dokumento išdavimo teisėtumo, kuris antstolio nenagrinėtinas. Pareiškėja nepateikė jokių teisinių argumentų, kodėl turėtų būti panaikinti antstolės priimti procesiniai dokumentai: nurodymas, patvarkymas, vykdymo išlaidų paskaičiavimas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Nagrinėjant skundą dėl antstolės (-io) veiksmų, taikytinos Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) VI dalies „Vykdymo procesas“ normos, reglamentuojančios vykdomųjų dokumentų pateikimo ir priėmimo vykdyti bei atskirų vykdymo veiksmų atlikimo tvarką. Civilinio proceso kodekso 586 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymų nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Be vykdomojo dokumento atlikti vykdomuosius veiksmus draudžiama.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolė G. V. vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl mokestinės nepriemokos išieškojimo iš skolininkės UAB ,,E. B.“ (duomenys neskelbtini) išieškotojui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pagal VMI išduotą vykdomąjį dokumentą - pagal 2024-12-13 Sprendimą išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame skolininkė yra UAB ,,E. B.“ (duomenys neskelbtini).

Vykdomojoje byloje antstolė, nenustačiusi akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti, jį 2025-01-31 priėmė, paskaičiavo vykdymo išlaidas ir išsiuntė raginimą įvykdyti sprendimą per 10 d. nuo šio raginimo gavimo dienos. Šie procesiniai dokumentai pareiškėjai buvo išsiųsti (duomenys neskelbtini) registruotąja pašto siunta ir el. pašto adresu: (duomenys neskelbtini). Registruota pašto siunta grįžo neįteikta, todėl antstolė vadovavosi Civilinio proceso kodekso 660 straipsniu ir raginimą įvykdyti sprendimą įteikė skolininkei (pareiškėjai) paskelbiant viešai specialioje interneto svetainėje www.antstoliai.lt.

CPK 604 straipsnis numato, kad šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais antstolio procesiniai dokumentai, jeigu yra galimybė, vykdymo proceso dalyviams įteikiami iš karto arba išsiunčiami ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jų priėmimo ir laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio Kodekso 660 straipsnyje nustatytus atvejus. Šiuo atveju pareiškėjai procesiniai dokumentai buvo laikomi įteiktais tinkamai (CPK 178,185 str.).

Pareiškėjai nesumokėjus per raginime nurodytą terminą skolos, buvo pradėtas priverstinis skolos išieškojimo procesas, priimtas nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas, areštuotos skolininkės sąskaitos bankuose ir areštuotos lėšos, skolininkei išmokėtinos iš (duomenys neskelbtini), buvo paskaičiuotos vykdymo išlaidos. Antstolė nurodo, jog jas paskaičiavo pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 108, 111, 134 punktus.

Iš pareiškėjos skundo turinio teismas sprendžia, jog pareiškėja skundą dėl antstolės veiksmų ir priimtų jos procesinių dokumentų pateikė dėl to, kad pareiškėja UAB ,,E. B.“ (duomenys neskelbtini) nurodo, jog ji nėra skolinga Valstybinei mokesčių inspekcijai, kad VMI sprendimas priimtas savavališkai ir išduotas neįtraukiant skolininkės (pareiškėjos); kad jai nebuvo pateikti jokie dokumentai, sąskaitos faktūros, priminimai, teismo sprendimai, kuriuose būtų nurodyta skola, todėl reikalavimą laiko nepagrįstu. Tai yra pareiškėja nesutinka su VMI pateiktu vykdyti sprendimu.

Atkreiptinas pareiškėjos dėmesys, jog antstoliai neturi teisės ir pareigos spręsti dėl pateikto vykdyti vykdomojo dokumento teisėtumo, jo išdavimo pagrįstumo, nes jiems suteikta atlikti vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas (Antstolių įstatymo 2 str., CPK 583 str.).

CPK 584 straipsnis numato, kas yra vykdytini dokumentai ir kad prie jų priskirtini institucijų ir pareigūnų sprendimai, kai įstatymais nustatytas jų vykdymas civilinio proceso tvarka (CPK 584 str. 2 d. 2 p.). Prie vykdomųjų dokumentų taip pat nurodyti institucijų ir pareigūnų sprendimai, kai įstatymais nustatytas jų vykdymas civilinio proceso tvarka (CPK 587 str. 10 p.).

Antstolė priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą pagal 2024-12-13 Sprendimą išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame skolininkė yra UAB ,,E. B.“ (duomenys neskelbtini), pagrįstai, nes Mokesčių administravimo įstatymo 106 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato, kad mokestinė nepriemoka gali būti priverstinai išieškoma priimant sprendimą dėl priverstinio mokestinės nepriemokos išieškojimo iš mokesčių mokėtojo, laiduotojo arba garanto turto ir šį sprendimą vykdo antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

VMI priimtas sprendimas buvo 2024-12-13 ir jame buvo nurodyta jo apskundimo tvarka. Jo pareiškėjai neapskundus, sprendimas įsigaliojo ir galėjo būti pateiktas vykdyti priverstinai (CPK 178, 185 str.).

Pareiškėja neteisėtais antstolės veiksmus laiko dėl to, kad pareiškėja nurodanti, jog nėra skolinga VMI, tačiau šios aplinkybės ji nepagrindžia įrodymais, jog per antstolės raginime nustatytą 10 d. terminą sprendimą įvykdė, tokių duomenų nėra ir vykdomojoje byloje, o vykdomojo dokumento teisėtumo klausimas nepriklauso antstolės kompetencijai (CPK 178, 185 str.).

Skunde nenurodžius ir nemotyvavus, kodėl antstolės priimti nurodymas dėl piniginių lėšų nurašymo, patvarkymas dėl arešto ir vykdymo išlaidų apskaičiavimo neteisėti, nes jie priimti nuosekliai laikantis CPK vykdymo proceso nuostatų, pareiškėjai neįvykdžius sprendimo per raginime nurodytą terminą, todėl teismui nenustačius ir pareiškėjai neįrodžius neteisėtų antstolės veiksmų, skundas dėl antstolės priimtų procesinių dokumentų panaikinimo atmestinas (CPK 178, 185 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

atmesti pareiškėjos UAB ,,E. B.“ (duomenys neskelbtini) skundą.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.