Kauno apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam A. J. ir jo gynėjai advokatei N. G.

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), lietuvis, pilietybė Lietuvos Respublikos, faktinė gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), išsilavinimas-vidurinis, šeimyninė padėtis-vedęs, Sodros duomenimis-nedirba, teistas: 1) 2014 m. balandžio 9 d. Palangos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį-14 MGL (1820 Lt) bauda, bauda sumokėta;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 ¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

A. J. 2022 m. gruodžio 3 d. apie 19.40 val. (duomenys neskelbtini). pastatu Nr. 47 vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „R. E.", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam alkoholio kiekio matuokliu "Drager Alcotest 7510", Nr. ARKL-0714, nustatytas 2,73 promilės neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis A. J. teisme kaltę pripažino pilnai, gailėjosi, neginčijo prokuroro nurodomų kaltinime faktinių aplinkybių ir parodė, kad įvykio metu buvo išgėręs brendžio apie pusę litro, o po to sėdo važiuoti, pats vairavo automobilį, tačiau įvažiavo į griovį. Tuomet atvyko policija ir patikrino jo neblaivumą. Pūtė į alkotesterį vieną kartą, o antrą kartą atsisakė pūsti, net nežino, kodėl. Po to jį vežė į ligoninę, nes skaudėjo kaklą, bet ten reikėjo laukti apie 5 valandas, todėl jis nelaukė ir išėjo iš ligoninės. Už tą automobilį, kurį įvykio metu vairavo, mokėjo 900 eurų kažkur prieš metus laiko, automobilis priklauso jo šeimai, įgytas už bendras šeimos lėšas. Dėl įvykio labai gailisi, priklausomybės nuo alkoholio neturi. alkoholio. Šeima turi dar kitą transporto priemonę, tai yra BMW markės automobilis. Kaltinamasis turi savo prekybos skyrių UAB „(duomenys neskelbtini)“, tik dar reikėjo suvežti į ten prekes, tačiau tai trumpalaikė veikla, užsiima sezonine prekyba.

Kaltinamojo A. J. padaryta nusikalstama veika be jo paties prisipažinimo taip pat įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis, 290 straipsnis, 291 straipsnis).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos vyriausiojo patrulio D. L. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2022 m. gruodžio 3 d. 19.51 val. dirbant r.š. 1737 kartu su vyr. patruliu R. J., buvo gautas pranešimas apie tai, kad B. B. g., (duomenys neskelbtini), netoli sankryžos su (duomenys neskelbtini) aplinkkeliu, šalia (duomenys neskelbtini) gatvės, pranešėjas susidūrė su automobiliu "Renault", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas visiškai neblaivus. Puola, agresyvus, jį nori išvežti iš įvykio vietos kitas automobilis. Nuvykus nurodytu adresu pasitiko automobilio "VW Tiguan", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas A. Ž.. Vyras nurodė, kad automobilio "Renault" vairuotojas nuėjo link (duomenys neskelbtini) g. pastato Nr. 47. Nuėjus patikrinti rastas vyras, kurio nustatyta asmenybė - A. J., gimęs (duomenys neskelbtini). A. Ž. nurodė eismo įvykio kilimo aplinkybes, nurodė liudytojo K. P. anketinius duomenis. Bendraujant su A. J., šis kalbėjo nerišliai, judesiai buvo nekoordinuoti, iš burnos sklido alkoholio kvapas. Pastarasis teigė, kad automobilio nevairavo, alkoholio nevartoja. A. J. alkotesteriu "Alcotest 7510", Nr. ARKL-0714, patikros sertifikato Nr. 1712992, pirmojo tikrinimo metu 20.14 val. buvo nustatytas 2,73 promilės girtumas. Praėjus 21 minutei A. J. atsisakė tikrintis blaivumą antrą kartą. Dėl galvos sutrenkimo A. J. iš įvykio vietos GMP nuvežtas į Kauno klinikas. Gauta informacija, kad A. J. iš gydymo įstaigos pabėgo. (b. l. 48-49)

Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota, jog apžiūrėta įvykio vieta - (duomenys neskelbtini), fotografuota, sudaryta fotolentelė, nubraižyta eismo įvykio vietos schema (b. l. 15-21, 46, 47). Apžiūrėtos eismo įvykyje dalyvavusios transporto priemonės "Renault", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) "VW Tiguan", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) fiksuoti apgadinimai, sudarytos fotolentelės. (b. l. 22-45)

2022 m. gruodžio 3 d. neblaivumo nustatymo aktu užfiksuota, kad A. J. alkoholio kiekio matuokliu "Alcotest 7510" Nr. ARKL-0714, 2022 m. gruodžio 3 d. 20.14 val. nustatyta - 2,73 ‰ promilės girtumas. (b. l. 61, 62-63). Patikros sertifikatas Nr. 1712992. (b. l. 64)

VĮ "Regitra" išraše iš duomenų bazės nurodyta, jog automobilio "R. E.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas V. J.. (b. l. 65).

Iš VšĮ "Emprekis" pažymos matyti, kad automobilio "R. E.", gamybos periodas 2002-2005, pasirinkti metai 2005, vidutinė kaina Lietuvoje be PVM 1390,40 Eur, su PVM yra 1760 Eur. (b. l. 70)

Liudytojo A. Ž. parodymais nustatyta, kad 2022 m. gruodžio 3 d. apie 19.40 val. vairavo automobilį "VW Tiguan", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) Buvo tamsus paros metas, tik ką buvo pasnigę, kelio važiuojamoji dalies buvo slidi. Važiavo B. B. gatve nuo prekybos centro "Depo" link IX-o forto gatvės. Vairuojamo automobilio važiavimo kryptimi važiavo pavienės transporto priemonės. Ties žiedine sankryža dešinėje kelio pusėje, žvelgiant jo automobilio važiavimo kryptimi, pamatė griovyje lengvąjį automobilį. Matė, kad ties ta vieta, tik kelkraštyje, stovėjo kitas lengvasis automobilis, kurio buvo įjungti avarinės šviesos žibintai. Buvo kilusi mintis, kad tarp matomų transporto priemonių yra įvykęs eismo įvykis. Artėdamas prie šios vietos, tuo metu buvo nutolęs apie 100 (vienas šimtas) metrų atstumu, pradėjo lėtinti savo vairuojamo automobilio greitį. Ketino sustoti ir pasiteirauti, ar reikalinga pagalba. Kuomet vairuojamas automobilis beveik susilygino su griovyje stovinčiu automobiliu, tą akimirką pastarasis automobilis labai staiga ir dideliu greičiu pajudėjo atbuline eiga iš stovimos padėties ir trenkėsi į liudytojo automobilio dešinės pusės priekines dureles, o tada braukė per visą dešinį šoną. Sustabdė automobilį ir paskubomis išlipo iš transporto priemonės. Priėjo prie tamsios spalvos automobilio, kurį prieš tai matė stovintį su įjungtais avariniais šviesos žibintais. Prie šio automobilio stovėjo vaikinas, kaip vėliau sužinojo, vardu (duomenys neskelbtini). Vaikinas pasakė, kad automobilio, kuris atsitrenkė į liudytojo pravažiuojantį automobilį, vairuotojas yra neblaivus. (duomenys neskelbtini) sakė, kad jis jau sekė iš anksčiau tą automobilį, matė, kaip jis nuvažiavo į griovį. Priėjo prie sidabrinės spalvos "R. E." automobilio, kurio vairuotojo vietoje sėdėjo vyras. Daugiau žmonių šiame automobilyje tikrai nebuvo, automobilio salone matėsi sudėti daiktai. Šis automobilis atsitrenkė į liudytojo iš lėto važiuojantį automobilį, o paskui taip ir liko stovėti didesne dalimi nevažiuojamojoje dalyje. Šio automobilio vairuotojo durelių langas buvo praviras. Vairuotojo paprašė atiduoti užvedimo spynelės raktus. Vyras išjungė automobilio degimą ir išlipo iš automobilio nepadavęs jam raktelio. Jau eidamas link šio automobilio liudytojas buvo telefone surinkęs telefono numerį 112. Kai priėjo prie automobilio "R. E." vairuotojo, pamatė, kad jis tikrai yra neblaivus. Kalbantis jo kalba buvo nerišli, judesiai "plaukiojantys", jautė alkoholio kvapą. Paskambino 112 ir pradėjo kalbėti. Tai išgirdęs automobilio "R. E." vairuotojas pasakė, kad galėtų susitarti be policijos. (duomenys neskelbtini) tuo metu prie jų priėjęs nebuvo, stovėjo prie savo transporto priemonės. Liudytojui kalbant su operatore telefonu matė, kad automobilio "R. E." vairuotojas nuėjo prie kelio važiuojamosios dalies ir stabdė pravažiuojančius automobilius. Suprato, kad jis nori pasišalinti iš įvykio vietos. Sustojo vienas automobilis ir neblaivus vairuotojas įsėdo į tą automobilį. Liudytojas priėjo prie vairuotojo ir pasakė, kad į jo automobilį įsėdęs vyras yra neblaivus ir jis vairavo automobilį, jei jį iš įvykio vietos išveš, bus jo bendrininkas. Tada nepažįstamas vyras pasakė, kad niekur nevažiuos, automobilio "R. E." vairuotojas išlipo ir pradėjo stabdyti kitas transporto priemones. Nors sustojo daugiau automobilių, tačiau vyrui nepavyko į juos įsėsti, nes automobilių durys buvo užrakintos. Kitoje gatvės pusėje buvo pastatas, kurio teritorija aptverta ir ties įvažiavimu yra įrengtas pakeliamas šlagbaumas. Matė, kaip ten nuėjo iš įvykio vietos bandęs pasišalinti vyras. Liudytojas dar kartą paskambino 112, pranešė, kad vyras pasišalino iš įvykio vietos. Jam buvo pasakyta, kad jau policijos pareigūnai atvažiuoja. Netrukus atvyko vienas policijos pareigūnų ekipažas Liudytojas nurodė, kur pasišalino automobilio "R. E." vairuotojas. Policijos pareigūnai nuėjo ir labai greitai atsivedė vyriškį. "R. E." vairuotojas buvo tikrintas alkotesteriu. Girdėjo, kaip pareigūnai sakė, kad pripūtė baudžiamajai bylai. Dėl žalos atlyginimo kreipėsi į draudimo bendrovę, kur eismo įvykio metu buvo draustas automobilis "R. E.". (b. l. 78-79)

Liudytojo K. P. parodymais nustatyta, kad 2022 m. gruodžio 3 d. apie 19.30-19.40 val. vairavo automobilį "Volo C30", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) važiavo nuo prekybos centro "DEPO" link (duomenys neskelbtini) mikrorajono. Buvo tamsus paros metas, kelio važiuojamoji dalis drėgna. Transporto priemonių judėjimas nebuvo intensyvus. Matė, kad priešpriešinėje kelio pusėje važiavęs lengvasis automobilis tiesiog pasisuko devyniasdešimties laipsnių kampu ir įvažiavęs į liudytojo važiavimo krypties eismui skirtą kelio pusę nuvažiavo į griovį. Nuo liudytojo vairuojamo automobilio iki pastarojo automobilio atstumas galėjo būti apie šimtas metrų. Sustabdė savo vairuojamą transporto priemonę maždaug dešimt metrų už griovyje sustojusio automobilio ir išlipęs nuėjo žiūrėti, kas atsitiko. Spėjo, kad automobilio vairuotojui tiesiog sustreikavo širdis ar kažkas šiaip su sveikata negero pasidarė. Automobilio važiavimo krypties pakeitimas buvo labai staigus. Prieš tai nepastebėjo, kad jis kažkaip neįprastai manevruotų važiuojamojoje dalyje. Priėjo prie automobilio "Renault", smėlio spalvos. Automobilio "Renault" vairuotojo durelių stiklas buvo nuleistas. Vairuotojas buvo neblaivus: jo akys buvo apsiblaususios, vyras buvo visas sušilęs, atrodė, kad jis sėdi be jėgų. Vyro kalba buvo nerišli, nenuosekli. Automobilio "Renault" degimas nebuvo išjungtas, vairuotojas nuolat spaudė akseleratoriaus pedalą, bandydamas išvažiuoti iš griovio. Šis vyras jam nepažįstamas. Prašė, kad padėtų ištraukti jo automobilį, žadėjo sumokėti penkis šimtus eurų, kad tik niekam nieko nesakytų. Pro įvykio vietą pravažiavo ne viena transporto priemonė, tačiau niekas nesustojo. Kažkuriuo metu nuo "Depo" pusės pamatė atvažiuojantį automobilį juodos spalvos - visureigis. Pastarasis automobilis lėtai važiavo pro šalį ir netikėtai automobilis "Renault" pajudėjo iš stovimos padėties atbuline eiga, atsitrenkė ir apgadino pravažiuojantį automobilį juodos spalvos. Matė, kad apgadintas automobilis juodos spalvos sustojo, iš jo vairuotojo vietos išlipo vyras ir priėjęs bandė atimti užvedimo spynelės raktą iš automobilio "Renault" vairuotojo. Automobilio "Renault" vairuotojas pats išjungė automobilio degimą, išlipo iš automobilio, raktų niekam neatidavė. Už automobilio vairo sėdėjo aukštas vyras, išlipus pastebėjo, kad jis be batų. Girdėjo, kaip apgadinto automobilio vairuotojas skambino telefonu, pranešė apie neblaivų vairuotoją. Girdėdamas tai automobilio "Renault" vairuotojas nuėjo prie kelio važiuojamosios dalies ir bandė įsėsti į pravažiuojančius automobilius. Matė, kad kartą jam buvo pavykę, tačiau išlipo. Kiek vėliau tas pats neblaivus vairuotojas perėjo į kitą kelio pusę ir įėjo į uždarą teritoriją. Liudytojas įvykio vietoje nepasiliko, policijos nesulaukė. Paliko savo kontaktinius duomenis apgadinto visureigio vairuotojui. (b. l. 81-82)

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Šioje byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų anksčiau aprašytų įrodymų visuma (išsamiais paties kaltinamojo A. J. parodymais, liudytojų A. Ž., K. P. parodymais, alkotesterio „Alcotest 7510“ neblaivumo nustatymo aktu ir registracijos žurnalo įrašais, apžiūros protokolu ir kitais rašytiniais įrodymais) neginčijamai nustatyta, jog kaltinamasis A. J. ikiteisminio tyrimo nustatytu laiku ir vietoje vairavo transporto priemonę – automobilį „R. E.", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Tokiais veiksmais kaltinamasis A. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims. Jis veikė tiesiogine tyčia, tai yra suvokė daromos nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti.

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą darytina išvada, kad kaltinamojo A. J. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

III. Bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

Skiriant kaltinamajam A. J. bausmę atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis).

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką yra numatytos trys bausmės rūšys: bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Kaltinamasis A. J. padarė nesunkų, tyčinį, baigtą nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis teistas, taip pat ir užsienyje (1 t., b.l. 114-118), baustas administracine tvarka (1 t., b.l.97-112), priklausomybės ligų centro įskaitoje neregistruotas. (1 t., b.l. 87). VšĮ LSMUL Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje gydėsi, diagnozė F10.8, F10.2. (b.l. 89). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2022-12-12 specialisto išvada Nr. 93TPK-1259/2022: A. J. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga. (b.l. 94).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jis dirba sezoninius darbus, turi pastovią gyvenamąją vietą, šeiminius ryšius. Įvertinus visas minėtas aplinkybes, kaltinamajam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta švelniausia bausmės rūšis – bauda, atitinkamai nustatant jos dydį. Teismo vertinimu, tokia bausmės rūšis yra adekvati ir pakankama sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti, bei paveikti, kad kaltinamasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinanti realų bausmės įvykdymą bei teisingumo principo įgyvendinimą. Skiriamos baudos dydis nustatomas atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį, tikslus, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jo menkus pragyvenimo šaltinius, artimas minimaliam dydžiui.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, byla buvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, todėl jam skirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalys).

BK 42 straipsnio 6 dalies nuostatos numato, kad padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, remiantis šio kodekso 67, 68, 68¹, 68², 71, 72, 72¹, 72², 72³ ir 72⁴ straipsniais, gali būti skiriamos viena arba daugiau šių baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, viešųjų teisių atėmimas, teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas, įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, turto konfiskavimas, įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu, dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, išplėstinis turto konfiskavimas, įpareigojimas pranešti apie gyvenamosios vietos pakeitimą ar išvykimą iš jos. Baudžiamojo poveikio priemonių paskirtis yra padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis).

Sprendžiant baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo kaltinamajam klausimą, atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pobūdį, tai yra į tai, kad kaltinamasis A. J. padarė Kelių eismo taisyklių 14 punkte numatytą vieną iš šiurkščiausių pažeidimų, keliančių realią grėsmę kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei - vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatant įstatyme kiek mažesnį terminą, nei numatytas jo vidurkis – 2 metus (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis). Teismas, nustatydamas tokį baudžiamojo poveikio priemonės terminą, atsižvelgia į proporcingumo principą ir A. J. asmenybę charakterizuojančias aplinkybes. Baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo 2022 m. gruodžio 7 d.

Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad A. J. nusikaltimą, įtvirtintą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įvykdė vairuodamas transporto priemonę „R. E.", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) kuris yra registruotas kaltinamojo sutuoktinės V. J. vardu (1 t., b.l. 65). Tesime kaltinamasis paaiškino, kad šis automobilis įgytas santuokoje ir už bendras šeimos lėšas. Paminėta transporto priemonė atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme, o taip pat transporto priemonė tiesiogiai įvardijama BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje, kaip komentuojamame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Kadangi šis turtas įgytas santuokos metu bei siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam A. J. nusikalstamumui, aptariama transporto priemonė turi būti konfiskuojama. Tai atitinka ir aukštesniųjų teismų praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2020 m. birželio 25 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-168-511/2020 ir kt.).

VI. Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo

Nagrinėjamoje byloje buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad byloje advokatė N. B. teikė valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kaltinamajam. Nurodoma, kad iš viso valstybės naudai priteistinos 43.33Eur dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Baudžiamojoje byloje kaltinamajam gynėjas buvo paskirtas privalomais pagrindais, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto nuostatomis, kuomet byla teisme nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad kaltinamojo A. J. turtinė (materialinė) padėtis nėra gera, todėl 43.33 Eur dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo valstybės naudai nepriteistinos.

VII. Dėl kardomųjų priemonių ir kitų klausimų

2022 m. gruodžio 7 d. prokuroro nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas automobiliui "R. E.", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) pratęstinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir jo vykdymo pradžios, o tuomet - panaikintinas (b.l. 72-75)

Kaltinamajam A. J. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, kurios nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos (b.l. 126-128), o baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones terminas yra skaičiuotinas nuo 2022 m. gruodžio 7 d.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

-automobilis "R. E.", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) ir automobilio užvedimo raktas, saugomi UAB “Autogenas“ aikštelėje, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotini ir perduotinas automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai;

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsniu, 273 straipsniu, 290 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304–305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – 51 MGL dydžio, tai yra 2550 (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties) Eur baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. J. sumažintą bausmę – 34 MGL, tai yra 1 700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų), dydžio baudą.

Įpareigoti A. J. per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į jo pasirinkto banko Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Išaiškinti A. J., kad sumokėjus baudą privaloma Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111) tarnautojui pateikti banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis, 23 straipsnis).

Paskirti A. J. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra 2022 m. gruodžio 7 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, valstybės naudai konfiskuoti V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį „R. E.“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini).

2022 m. gruodžio 7 d. prokuroro nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą automobiliui "R. E.", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), kuris priklauso V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir jo vykdymo pradžios, o tuomet – panaikinti.

Kaltinamajam A. J. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti, o baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones terminą skaičiuoti nuo 2022 m. gruodžio 7 d.

Iš A. J. nepriteisti 43,33 Eur dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

-automobilį "R. E.", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), ir automobilio užvedimo raktą, saugoms UAB “Autogenas“ aikštelėje, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti ir perduoti automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai;

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus(išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).