Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Sakalauskienė, sekretoriaujant Editai Jakienei ir A. Č., dalyvaujant ieškovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento atstovei I. J., atsakovui E. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento ieškinį atsakovui E. M. dėl žalos gamtai atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė paaiškino, kad Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos pareigūnai 2013-05-28 atsakovui ir kitiems bendrasavininkiams priklausančioje sodyboje (duomenys neskelbtini), rado atsakovui priklausančius draudžiamus medžioklės ir žvejybos įrankius bei vienos stirnos, trijų kiškių, keturių bebrų dalis, nurodė, kad šiais veiksmais buvo pažeista Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo 4 straipsnio 1 dalis, Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 43, 58.36 punktai, Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 10.2 punktas, kad už minėtus pažeidimus atsakovas 2013-06-12 Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyriausiojo specialisto buvo nubaustas administracine bauda su įrankių ir priemonių konfiskavimu. Nurodė, kad atsakovas nutarimo neskundė, paskirtą baudą sumokėjo. Paaiškino, kad atsakovo neteisėtais veiksmais buvo padaryta žala gamtai, kuri paskaičiuota vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013-01-02 įsakymu Nr. D1-5 patvirtintais Laukinių gyvūnų rūšims ir jų buveinėms padarytos žalos apskaičiavimo indeksuotais baziniais tarifais 2013 metams, dauginant iš indeksavimo koeficiento 1,092, ir sudaro 13104 Lt: stirna-5000 x 1 x 1,092; 4 bebrai, 3 kiškai - 1000 x 7 x 1,092.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Bylos medžiaga nustatyta, kad Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyriausiojo specialisto A. V. 2013-06-12 priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. GI-50, kuriuo atsakovui paskirta administracinė nuobauda – 450,00 Lt bauda pagal ATPK , 85 str., 87 str. 2 d. (b. l. 5-7). 2013-07-16 atsakovas baudą sumokėjo (b. l. 8). Iš pateikto priedo prie nutarimo matyti, kad šaldiklių apžiūros metu buvo rasta: viena išdorota stirna, trys išdoroti laukiniai zuikiai, sumedžioti šaunamaisiais ginklais, bei keturios bebrų uodegos. Priede nurodyta, kad teisėto gyvūnų bei jų dalių įsigijimo patvirtinančių dokumentų E. M. nepateikė, tuo tarpu Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.36 punktas nustato: ,,jei gyvūnas paimamas apie tai nepranešus nustatyta tvarka, laikoma, kad gyvūnas paimtas neteisėtai, o jį paėmęs asmuo privalo atlyginti žalą gamtai“. Iš 2013-05-14 daiktų paėmimo protokolo matyti, kad buvo paimtos keturios bebrų uodegos, stirnos ir laukinių kiškių maitos bei įtariamos stirnos šeriai (b. l. 9-10). Iš Nacionalinės maisto ir veterinarijos rizikos vertinimo instituto tyrimų protokolo Nr. 16859- P1-4 matyti, kad tyrimui pateikti skerdienų mėginiai priklauso stirnai ir kiškiams (b. l. 16-17). Iš A. S. universiteto Miškų ir ekologijos fakulteto rašto matyti, kad pateikti šeriai yra panašūs į europinės stirnos plaukus ir visiškai nepanašūs į naminės ožkos plaukus (b. l. 18-20). Peržiūrėtos nuotraukos skaitmeninėje laikmenoje patvirtina rašytiniuose įrodymuose nustatytus faktus (b. l. 25). Visi šie rašytiniai įrodymai, skaitmeninė laikmena, ieškovo atstovės paaiškinimai patvirtina ieškovo reikalavimų pagrįstumą. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų savo versijai pagrįsti, o jo pateikti paaiškinimai vertintini kritiškai.

Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas veikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 str. 1 d.). Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 9 str. nuostata yra ta, kad piliečiai, visuomeninės organizacijos, kiti juridiniai ir fiziniai asmenys privalo saugoti aplinką, tausoti gamtos išteklius ir nepažeisti kitų gamtos išteklių naudotojų teisių bei interesų. Juridiniai ir fiziniai asmenys privalo atlyginti dėl jų veiksmų ar neveikimo atsiradusią žalą laukinei gyvūnijai (Lietuvos Respublikos laukinės gyvūnijos įstatymo 24 str. 1 d.). Atsakovo civilinė atsakomybė kilo iš jo neteisėtų veiksmų, t. y. atsakovas laikė namuose laukinių gyvūnų dalis, ką draudžia Medžioklės įstatymo 4 str. 1 d., laukinės gyvūnijos įstatymo 24 str. 1 d., Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 43 p., 58.36 p., be teisėto pagrindo. Atsakovas administracine tvarka nubaustas pagal ATPK 85 str. 2 d., už teisės aktų, reglamentuojančių medžioklę, pažeidimą. Nutarimo neskundė, baudą sumokėjo. Įrodymų, kad laukinių gyvūnų dalys jo namuose atsirado teisėtu būdu, nepateikė, savo paaiškinimo nepagrindė įrodymais. Taigi, atsakovas kaltės prezumpcijos nepaneigė, jo padarytų veiksmų pasėkoje atsirado žala gamtai (CK 6.248 str. 1 d.). Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos pateiktas žalos paskaičiavimas yra pagrįstas 2013-01-02 Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministro įsakymu Nr. D1-5 bei Aplinkos ministerijos informacija dėl žalos dydžio indeksavimo koeficientų (b. l. 21).

Žala yra kito asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) - CK 6.149 str. 1 d. Be tiesioginių nuostolių į nuostolius įskaičiuojama protingos išlaidos, skirtos žalos prevencijai ar jai sumažinti, kas matyti iš žalos paskaičiavimo pagrindimo – CK 6.249 str. 4 d. 1 p.

Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, iš atsakovo E. M. priteistina 13104 Lt žalos atlyginimas valstybei, sumokant į ieškovo nurodytą sąskaitą ieškovui (LR aplinkos apsaugos įstatymo 32 str. 1 d. 1 p. 32-2 str. 1 d., 33 str. 1 d. 2 p., CK 6.245 str. 4 d., 6.246 str. 6.249 str., 6.251 str.).

Pagrindinis bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principas yra įtvirtintas Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., kurioje nurodyta, kada šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomo iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai ( CPK 96 str.). Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos - 393 Lt žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovas atleistas ( CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.) ir 8 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai ( CPK 88 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259 str., 263-265 str., 268 str., 270 str.,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 13104 Lt (trylika tūkstančių vieną šimtą keturis Lt) gamtai padarytos žalos atlyginimą Lietuvos Respublikos valstybei, sumokant į ieškovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento, įstaigos kodas 190742671, buveinės adresas – Kauno g. 69, Alytus, a. s. Nr. LT334010040900070063, AB DNB bankas, b. k. 40100.

Priteisti iš atsakovo E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 393 Lt (tris šimtus devyniasdešimt tris Lt) žyminio mokesčio ir 8 Lt (aštuonis Lt) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai, šias išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660.

Mokėjimą patvirtinančius dokumentus būtina pristatyti į Alytaus rajono apylinkės teismo Civilinių bylų raštinę (206 kab.).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.