Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal G. G. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. nutarimo, kuriuo G. G. nubaustas pagal ATPK 193² str. 2000 Lt bauda.

Aprašomoji dalis

nustatė:

UAB „R.“ komercijos direktoriui G. G. 2013-06-05 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis UAB „R.“ spalvoto ir juodo metalo laužo supirktuvės teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini), laikė 130 kg izoliuotus ir neizoliuotus aliuminio laužo kabelius, jų atskiras gyslas, kurių supirkimas įtrauktas į Draudžiamų supirkti netauriųjų metalų laužo ir atliekų sąrašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2012-11-09 įsakymu Nr. 4-1081, 1.3.1. p. Taip pat nesilaikė Lietuvos Respublikos skirtų realizuoti netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo įstatymo pakeitimo įstatymo Nr. XI-883 2010-06-08 3 str. 5 p., t. y. nepranešė policijos įstaigai apie išvežtą spalvoto metalo laužą. Tokie G. G. veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti pagal ATPK 193² str.

Tuo tarpu administracinio teisės pažeidimo byla dalyje dėl to, kad G. G. 2013-05-27 apie 13 val. UAB „R.“ spalvoto ir juodo metalo laužo supirktuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), laikė 130 kg izoliuotų ir neizoliuotų aliuminio laužo kabelių, jų atskirų gyslų, kurių supirkimas įtrauktas į Draudžiamų supirkti netauriųjų metalų laužo ir atliekų sąrašą, patvirtintą 2012-11-09 Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-1081, nutraukta nesant teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Bylos įrodymais nustatyta, kad 2009-08-31 AB „L.“ pagal sąskaitą-faktūrą ir metalo laužo pirkimo-pardavimo aktą Nr. 2518 pardavė ATP protokole nurodytą metalo laužą, o UAB „R.“ iš AB „L.“ jį supirko. Taip pat bylos įrodymais yra nustatyta, kad UAB „R.“ 2013-02-26, 2013-03-18, 2013-04-05 išvežė metalo laužą į užsienį. Teismas turėjo nustatyti, kam gi kyla pareiga pranešti policijos įstaigai pagal Lietuvos Respublikos skirtų realizuoti netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo įstatymo pakeitimo įstatymo 3 str. 1 d. 5 p. apie spalvotųjų metalų laužo ir atliekų, skirtų išvežti iš Lietuvos Respublikos į kitas valstybes, krovimą į transporto priemones. Jis nebuvo nei metalo laužo supirkėjas, nei šį metalo laužą krovė, nei išvežė iš Lietuvos Respublikos, todėl jam neatsirado pareiga pranešti pagal Lietuvos Respublikos skirtų realizuoti netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo įstatymo pakeitimo įstatymo 3 str. 1 d. 5 p. apie spalvotųjų metalų laužo ir atliekų, skirtų išvežti iš Lietuvos Respublikos į kitas valstybes, krovimą į transporto priemones. Iš faktinių aplinkybių ir bylos įrodymų - tarptautinių krovinių gabenimo važtaraščių matyti, kad pareigą pranešti policijos įstaigai turi juridinis asmuo UAB „R.“ kaip metalo laužo supirkėjas, tačiau kaltinimas nebuvo suformuotas juridiniam asmeniui UAB „R.“ ar jo atsakingam asmeniui. Kadangi pareigą pranešti teritorinei policijos įstaigai apie kraunamą išvežimui metalo laužą turėjo juridinis asmuo UAB „R.“, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. nutarimas priimtas jo atžvilgiu yra naikintinas ir administracinė byla nutrauktina nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Atkreipia dėmesį ir į tai, kad ATP protokole yra nurodytas Lietuvos Respublikos skirtų realizuoti netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo įstatymo pakeitimo įstatymo 3 str. 5 p., tačiau šios teisės normos struktūra yra kitokia.

Nors ATP protokolu nebuvo suformuluotas kaltinimas juridiniam asmeniui, kaip supirkėjui, tačiau teismas aiškinosi, kas už šį juridinį asmenį turėtų teikti pranešimus pagal Lietuvos Respublikos skirtų realizuoti netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo įstatymo pakeitimo įstatymo 3 str. 1 d. 5 p., todėl mano, kad teismas pažeidė administracinio teisės pažeidimo nagrinėjimo ribas. Nepaisant to, teismas rėmėsi vyr. buhalterės G. K. ir aikštelės viršininko S. A. niekuo nepagrįstais parodymais, kad neva tai jie neturi pareigos teikti pranešimus pagal Lietuvos Respublikos skirtų realizuoti netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo įstatymo pakeitimo įstatymo 3 str. 1 d. 5 p. Pažymi, kad aikštelės viršininkas turi išmanyti metalo laužo sandėliavimo, pakrovimo-iškrovimo reikalavimus bei tvarką (Pareiginių instrukcijų 1.7.2. p.), turi vadovautis visais įstatymais (Pareiginių instrukcijų 1.8.3. p.), turi vadovauti metalo laužo priėmimo-saugojimo ir išdavimo aikštelėse darbams (Pareiginių instrukcijų 2.2. p.), turi užtikrinti metalo apskaitą, pirminių priėmimo-atleidimo dokumentų užpildymo tvarką (Pareiginių instrukcijų 2.4. p.), turi palaikyti tarpusavio ryšius su atitinkamomis tarnybomis dėl techninės dokumentacijos, medžiagų ir kt. bei nustatyta tvarka padaryti techninę dokumentaciją (Pareiginių instrukcijų 2.19. p., 2.20. p.), turi užtikrinti, kad taisyklingai ir laiku būtų įforminami darbo laiko apskaitos ir kt. dokumentai (Pareiginių instrukcijų 2.23. p.), aikštelės viršininkas atsako už metalo saugumą, tvarkingą sandėliavimą, priėmimą ir išdavimą ir už laiku bei teisingai įformintas paskyras, paraiškas ir kitus dokumentus (Pareiginių instrukcijų 4.1.1. p., 4.1.8. p.), neša pilną atsakomybę pagal BK, ATPK už neteisėtą ūkinę-komercinę veiklą superkant metalo laužą jam pavaldžioje aikštelėje (Pareiginių instrukcijų 4.2. p.). Taigi pirmosios instancijos teismas neįvertino pateiktų į bylą aikštelės viršininko pareiginių instrukcijų, kad įmonėje UAB „R.“ atsakingu asmeniu pagal Lietuvos Respublikos skirtų realizuoti netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo įstatymo pakeitimo įstatymo 3 str. 1 d. 5 p. yra aikštelės viršininkas, tačiau šiam asmeniui ATP protokolas net nebuvo surašytas. Beje, vyr. buhalterė turi panašias pareigas (Pareiginių instrukcijų 1.5.2. p., 1.5.3. p., 1.5.6. p., 1.5.9. p., 1.6.1. p., 2.10. p., 4.1.l. p., 4.1.4. p.), tačiau teismas vietoj to, kad įvertintų bylos rašytinius įrodymus, pasirėmė niekuo nepagrįstais ir net rašytiniams įrodymams prieštaraujančiais liudytojų parodymais.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog G. G., kaip UAB „R.“ komercijos direktoriui, kaltinime pagal ATPK 193² str. buvo suformuluoti du kaltinimai, t. y. kad jis: 1) UAB „R.“ spalvoto ir juodo metalo laužo supirktuvės teritorijoje laikė 130 kg izoliuotus ir neizoliuotus aliuminio laužo kabelius, jų atskiras gyslas, kurių supirkimas įtrauktas į Draudžiamų supirkti netauriųjų metalų laužo ir atliekų sąrašą; 2) nepranešė policijos įstaigai apie išvežtą spalvoto metalo laužą, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos skirtų realizuoti netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo įstatymo pakeitimo įstatymą.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas skundžiamu 2013 m. rugsėjo 27 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje dėl G. G. inkriminuoto kaltinimo, kad jis UAB „R.“ spalvoto ir juodo metalo laužo supirktuvės teritorijoje laikė 130 kg izoliuotus ir neizoliuotus aliuminio laužo kabelius, jų atskiras gyslas, kurių supirkimas įtrauktas į Draudžiamų supirkti netauriųjų metalų laužo ir atliekų sąrašą, nutraukė ATPK 250 str. 1 p. numatytu pagrindu - nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties. Teismas, be kita ko, konstatavo, kad byloje nepateikta pakankamų įrodymų, kurie patvirtintų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. G. pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2012-11-09 įsakymo Nr. 4-1081 1.3.1. p. Todėl, nors G. G. apeliaciniu skundu ir prašo administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti tiek dėl spalvoto ir juodo metalo laužo supirktuvės teritorijoje laikymo, tiek dėl nepranešimo policijos įstaigai apie išvežtą spalvoto metalo laužą, apeliacinės instancijos teismas skundžiamą nutarimą teisėtumo ir pagrįstumo aspektu tikrina tik dalyje dėl G. G. patraukimo administracinėn atsakomybėn dėl nepranešimo policijos įstaigai apie išvežtą spalvoto metalo laužą, kadangi kitoje dalyje administracinio teisės pažeidimo byla jo atžvilgiu jau yra nutraukta apelianto prašomu nutraukti pagrindu – nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad UAB „R.“ komercijos direktorius G. G. nesilaikė 2010 m. birželio 8 d. Lietuvos Respublikos skirtų realizuoti netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo įstatymo pakeitimo įstatymo Nr. XI-883 3 str. 5 p., t. y. nepranešė policijos įstaigai apie išvežtą spalvoto metalo laužą. Tokie G. G. veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti pagal ATPK 193² str.

ATPK 260 str. nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo protokole, be kita ko, privalo būti nurodyta administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė. Pažymėtina, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai ir suprantamai, nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu, kada ir kur jis padarė administracinį teisės pažeidimą.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame nėra nurodytas G. G. inkriminuoto pažeidimo - nepranešimo policijos įstaigai apie išvežtą spalvoto metalo laužą - padarymo laikas ir vieta. Teismas, pripažindamas įrodytu, kad G. G. padarė šį jam inkriminuotą pažeidimą, skundžiamo nutarimo aprašomojoje dalyje taip pat nenurodė, kada ir kur buvo padarytas šis pažeidimas. Byloje yra pateikti trys tarptautiniai krovinių transportavimo važtaraščiai (b. l. 13, 14, 15), kuriuose nurodyta, kad 2013-02-26, 2013-03-18 bei 2013-04-05 UAB „R.“ į Latviją išvežė aliuminio atliekas ir laužą (atitinkamai 19742 kg, 19211 kg, 17750 kg), tačiau nėra aišku, ar G. G. kaltinamas tuo, kad jis visais šiais trimis atvejais nepranešė policijos įstaigai apie spalvotųjų metalų laužo ir atliekų, skirtų išvežti iš Lietuvos Respublikos į kitas valstybes, krovimą į transporto priemones ir išvežimą, ar tik dėl kurio tai vieno atvejo, ar tokie veiksmai kvalifikuotini kaip vienas tęstinis pažeidimas, ar kaip trys atskiri pažeidimai. Pažymėtina, jog pažeidimo padarymo laikas yra labai svarbus siekiant nustatyti, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tuo metu turėjo pareigą teikti pranešimus policijos įstaigai, ar jis atsakingas už tai, kad ši pareiga nebuvo vykdoma. Be to, pažeidimo padarymo laikas yra svarbus nustatant, ar asmuo administracinėn atsakomybėn nėra traukiamas jau pasibaigus ATPK 35 str. numatytiems nuobaudos skyrimo terminams, kas daro administracinio teisės pažeidimo teiseną negalima.

Pastebėtina ir tai, jog administracinio teisės pažeidimo protokole tiksliai nenurodžius pažeidimo esmės, t. y. dėl kurio spalvotojo metalo laužo ir atliekų išvežimo nepranešus apie tai policijos įstaigai G. G. kaltinamas, pastarasis, kaip galima suprasti iš jo apeliacinio skundo, nesuprato, kuo tiksliai yra kaltinamas, kadangi savo apeliaciniame skunde net kelis kartus nurodė, kad ne jis išvežė 130 kg metalo laužą. Pažymėtina, jog jis 130 kg metalo laužo išvežimu ir nebuvo kaltinamas, o aukščiau aptartuose tarptautinių krovinių transportavimo važtaraščiuose nurodyti visiškai kitokie išvežtų aliuminio atliekų ir laužo kiekiai.

2010 m. birželio 8 d. Lietuvos Respublikos skirtų realizuoti netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo įstatymo pakeitimo įstatymu Nr. XI-883 buvo pakeistas Lietuvos Respublikos skirtų realizuoti netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo įstatymas ir jis išdėstytas taip: „Lietuvos Respublikos netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo įstatymas“. Šio įstatymo 3 str. 1 d. 5 p. nustatyta, kad supirkėjas privalo ne vėliau kaip prieš 3 darbo dienas pagal Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatytą tvarką apie spalvotųjų metalų laužo ir atliekų, skirtų išvežti iš Lietuvos Respublikos į kitas valstybes, krovimą į transporto priemones pranešti teritorinei policijos įstaigai, kurios veiklos teritorijoje yra vieta, iš kurios šis laužas ir atliekos bus kraunami. Kaip matyti, pareigą pranešti teritorinei policijos įstaigai apie spalvotųjų metalų laužo ir atliekų, skirtų išvežti iš Lietuvos Respublikos į kitas valstybes, krovimą įstatymas numato supirkėjui. Supirkėjas pagal minėto įstatymo 2 str. 4 d. yra Lietuvos Respublikoje įsteigtas juridinis asmuo, Europos ekonominės erdvės valstybėje įsteigtas juridinis asmuo ar kita organizacija, ar jų filialai, kitos užsienio valstybės juridinio asmens filialas, įsteigtas Lietuvos Respublikoje, taip pat fizinis asmuo, kuris teisės aktų nustatyta tvarka verčiasi individualia veikla, šio įstatymo nustatyta tvarka perkantys netauriųjų metalų laužą ir atliekas. G. G. teismo posėdžio metu (b. l. 42) patvirtino, kad jis yra UAB „R.“ savininkas, tačiau, kaip galima spręsti iš bylos medžiagos, jis nėra įmonės vadovas - direktorius, jis yra komercijos direktorius. Bylos duomenimis (b. l. 24, 25) nustatyta, jog 2013 m. vasario – kovo mėn. UAB „R.“ direktoriumi buvo J. G.. Kas 2013 m. balandžio mėn. buvo įmonės direktorius, duomenų byloje nėra. Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 12 d. 1 p. nustatyta, jog už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą atsako bendrovės vadovas. Taigi įmonės vadovas – direktorius privalo užtikrinti, kad įmonės veikla būtų organizuojama tinkamai, tokiu būdu jis privalo pats arba įgalioti sau pavaldų darbuotoją atlikti vienokias ar kitokias pareigas, kaip šiuo atveju - pranešti teritorinei policijos įstaigai apie spalvotųjų metalų laužo ir atliekų, skirtų išvežti iš Lietuvos Respublikos į kitas valstybes, krovimą į transporto priemones. Kaip matyti iš teismo posėdžio protokolo (b. l. 42-43), Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovai tinkamai neišsiaiškino, kas yra UAB „R.“ vadovas ir kas įmonėje yra atsakingas už pranešimo pateikimą teritorinei policijos įstaigai apie spalvotųjų metalų laužo ir atliekų, skirtų išvežti iš Lietuvos Respublikos į kitas valstybes, krovimą į transporto priemones. Institucijos atstovai, kaip nurodė teisme, tik spėjo, kad G. G. yra atsakingas už įmonės veiklą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nebuvo išnaudotos visos protingos galimybės surinkti bylai reikšmingus įrodymus ir pašalinti byloje egzistuojančias abejones dėl G. G. kaltės, kad jis yra tinkamas ATPK 193² str. numatyto pažeidimo subjektas, kad jis šiuo atveju buvo atsakingas už pranešimo pateikimą teritorinei policijos įstaigai apie spalvotųjų metalų laužo ir atliekų, skirtų išvežti iš Lietuvos Respublikos į kitas valstybes, krovimą į transporto priemones.

Teismų praktikoje pripažįstama, jog tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, tai yra kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių. Bylos grąžinimas institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, turėtų būti išimtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, pats ištaisyti negali.

Kadangi G. G. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nėra nurodytas galimo pažeidimo padarymo laikas ir vieta, nekonkretizuota pažeidimo esmė, ir šie administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumai laikytini esminiais, kurių apylinkės teismas pats ištaisyti negali, o be to, nebuvo surinkti visi galimi įrodymai, kurių pagrindu būtų galima G. G. kaltės klausimu daryti vienokias ar kitokias išvadas, byla grąžintina iš naujo tirti įgaliotai institucijai – Klaipėdos apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo biuro Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. nutarimą dalyje dėl G. G. nubaudimo pagal ATPK 193² str. (dėl nepranešimo policijos įstaigai apie išvežtą spalvoto metalo laužą) panaikinti, ir šioje dalyje grąžinti bylą Klaipėdos apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo biuro Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriui iš naujo tirti.

Kitoje dalyje Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. nutarimą (dėl bylos G. G. atžvilgiu, kad jis 2013-05-27 apie 13 val. UAB „R.“ spalvoto ir juodo metalo laužo supirktuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), laikė 130 kg izoliuotų ir neizoliuotų aliuminio laužo kabelių, jų atskirų gyslų, kurių supirkimas įtrauktas į Draudžiamų supirkti netauriųjų metalų laužo ir atliekų sąrašą, nutraukimo nesant teisės pažeidimo sudėties) palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.