Telšių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo bankroto administratoriaus VšĮ Nacionalinio teisės centro prašymą dėl mokumo atkūrimo plano patvirtinimo fizinio asmens S. R. bankroto byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

bankroto administratorius prašo patvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens S. R. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą. Nurodė, kad 2018-08-16 buvo šaukiamas kreditorių susirinkimas. 2018-08-06 kreditorius SIA „B2Kapital“ atsiuntė balsavimo biuletenį, kuriuo nesutiko su plano projekto tvirtinimu ir nurodė pastabas: 1) sumažinti bankroto administratoriaus atlyginimą iki 45 Eur per mėnesį; 2) nepardavus 100 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardines akcijas pirmųjų varžytinių metu, kainą sumažinti 10 proc., o nepardavus ir per antrąsias varžytines, sušaukti kreditorių susirinkimą dėl galutinės pardavimo kainos. Atsižvelgiant į kreditoriaus SIA „B2Kapital“ pastabas, nedelsiant buvo pakoreguotas planas ir išsiųstas kreditoriams. 2018-08-16 kreditorių susirinkimas neįvyko, nes nebuvo kvorumo. Kreditorius SIA „B2Kapital“ dėl pakoreguoto plano nebalsavo, o kreditorius VĮ Turto bankas nurodė, kad mokumo atkūrimo plane nepateikta aiški informacija apie fizinio asmens mėnesio / 6 mėn. pajamas ir išlaidas, plane nurodytų išlaidų ir įsipareigojimų mokėjimo visi šaltiniai, nors šie duomenys buvo nurodyti. 2018-08-30 buvo sušauktas pakartotinis kreditorių susirinkimas, kuris įvyko. Pakartotinio kreditorių susirinkimo metu kreditoriai pateikė naujas pastabas, kurios visiškai nepagrįstos, tačiau esminė aplinkybė ta, kad šias pastabas kreditoriai turėjo galimybę pateikti 2018-08-16 kreditorių susirinkimui, ir net anksčiau, o vėlesnis jų pateikimas vertintinas akivaizdžiu bankroto proceso vilkinimu, todėl prašo teismo S. R. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą patvirtinti. Taip pat prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (elektroninės bylos priedo 3 t., b.l., toliau tik – 3 t., b.l. 107-133, 152).

Į teismo posėdį niekas iš dalyvaujančių byloje asmenų neatvyko, apie posėdį proceso dalyviai informuoti tinkamai. Antstoliai Mindaugas Dabkus ir Arturas Bložė, UAB „Gelvora“ pateikė prašymus nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Telšių apylinkės teismo 2018-02-27 nutartimi S. R. iškelta bankroto byla; bankroto administratoriumi paskirta VšĮ Nacionalinis teisės centras; nustatytas 30 dienų terminas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos; patvirtinta 1000 Eur lėšų suma, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti S. R. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos; patvirtinta 370 Eur lėšų suma, reikalinga kiekvieną mėnesį S. R. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos; nustatytas 4 mėnesių terminas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti (2 t., b.l. 78-83). Nutartis įsiteisėjo 2018-03-07. Telšių apylinkės teismo 2018-05-17 nutartimi patvirtintas S. R. kreditorių reikalavimų sąrašas: Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM finansinio reikalavimo suma – 1517,52 Eur, R. D. finansinio reikalavimo suma 6128,11 Eur, SIA „B2Kapital“, kuriam reikalavimo teises perleido Luminor Bank AB, finansinio reikalavimo suma 306723,89 Eur, antstolio Arturo Bložės finansinio reikalavimo suma 122,18 Eur, UAB „Gelvora“ finansinio reikalavimo suma 155,89 Eur, visų finansinių reikalavimų suma – 314647,59 Eur (2 t., b.l. 130-131). 2018-07-19 teismo nutartimi pradinis kreditorius Valstybinė mokesčių inspekcija pakeista į jos teisių perėmėją – naują kreditorę – VĮ Turto banką ir patikslintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas (3 t., b.l. 80-81). Iš 2018-07-02 S. R. kreditorių susirinkimo protokolo nustatyta, kad kreditorių susirinkimas neįvyko, nes nebuvo kvorumo – iš anksto raštu balsavo tik vienas kreditorius – Valstybinė mokesčių inspekcija, kurios reikalavimų suma sudaro tik 0,37 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos (3 t., b.l. 33-44). 2018-07-09 teisme gautas bankroto administratoriaus prašymas patvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens S. R. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą, kuriam 2018-07-05 vykusio kreditorių susirinkimo metu kreditoriai nepritarė (3 t. b.l. 1-18). 2018-07-27 nutartimi teismas šį bankroto administratoriaus prašymą paliko nenagrinėtą ir įvertindamas kai kurių kreditoriaus SIA „B2Kapital“ pastabų pagrįstumą pratęsė mokumo atkūrimo plano pateikimo tvirtinti teismui terminą iki 2018-09-05 (3 t. b.l. 100-103). Bankroto administratorius pateikė duomenis, kad 2018-08-16 buvo šaukiamas kreditorių susirinkimas. 2018-08-06 kreditorius SIA „B2Kapital“ atsiuntė balsavimo biuletenį, kuriuo nesutiko su plano projekto tvirtinimu ir nurodė pastabas: 1) sumažinti bankroto administratoriaus atlyginimą iki 45 Eur per mėnesį; 2) nepardavus 100 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardines akcijas pirmųjų varžytinių metu, kainą sumažinti 10 proc., o nepardavus ir per antrąsias varžytines, sušaukti kreditorių susirinkimą dėl galutinės pardavimo kainos. Atsižvelgiant į kreditoriaus SIA „B2Kapital“ pastabas, planas buvo pakoreguotas ir išsiųstas kreditoriams, tačiau 2018-08-16 kreditorių susirinkimas neįvyko, nes nebuvo kvorumo. Kreditorius SIA „B2Kapital“ dėl pakoreguoto plano nebalsavo, o kreditorius VĮ Turto bankas nurodė, kad mokumo atkūrimo plane nepateikta aiški informacija apie fizinio asmens mėnesio / 6 mėn. pajamas ir išlaidas, plane nurodytų išlaidų ir įsipareigojimų mokėjimo visi šaltiniai (3 t., b.l. 108-124). 2018-08-30 buvo sušauktas pakartotinis kreditorių susirinkimas, kurio metu iš anksto raštu balsavę kreditoriai SIA „B2Kapital“ ir VĮ Turto bankas nepritarė bankrutuojančio asmens S. R. mokumo atkūrimo planui. 2018-08-22 SIA „B2Kapital“ pateikė pastabas, kad sutinka su bankroto administratoriaus atlyginimu 45 Eur per mėnesį, tačiau bankroto administratoriaus išlaidas nurodė tvirtinti kreditorių susirinkime ir tik jas faktiškai patyrus bei pateikus rašytinius įrodymus, taip pat nurodė, jos bankrutuojantis S. R. kiekvieną ataskaitinį laikotarpį turi pateikti rašytinius įrodymus, patvirtinančius jo pastangas susirasti geriau apmokamą darbą. VĮ Turto bankas 2018-08-28 pateikė bankroto administratoriui balsavimo biuletenį, kuriame nurodė tą pačią pastabą, kad mokumo atkūrimo plane nepateikta aiški informacija apie fizinio asmens mėnesio / 6 mėn. pajamas ir išlaidas, visi plane nurodytų išlaidų ir įsipareigojimų mokėjimo šaltiniai, papildomai nurodė pastabas, kad nepateikta patirtų bankroto administravimo išlaidų suma, į kreditorių sąrašą neįtrauktas VĮ Turto bankas (vietoj VMI prie LR FM), siūlo administravimo išlaidoms tvirtinti 55 Eur per mėnesį, toje sumoje administratoriaus atlyginimas 40 Eur (3 t. b.l. 124-133). Bankroto administratorius pateikė išvadą, kad mokumo atkūrimo planas atitinka Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau ir – FABĮ) 7 straipsnio reikalavimus (3 t., b.l. 129).

Fizinio asmens mokumo atkūrimo plano ir jo tvirtinimo procedūrų teisėtumas turi būti vertinami per fizinio asmens bankroto proceso tikslą - sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą, užtikrinti kreditorių reikalavimų tenkinimą FABĮ nustatyta tvarka, siekti teisingos kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyros, t. y. suteikti reikalingą apsaugą skolininkui darant kuo mažesnę intervenciją į kreditorių teises. Teismas, svarstydamas plano, kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas, patvirtinimo klausimą, turi teisę, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir interesus, tokį planą patvirtinti (FABĮ 8 str. 8 d.). Spręsdamas, ar patvirtinti planą, kuriam kreditoriai nepritaria, teismas turi įvertinti kreditorių nurodomų nesutikimo su planu priežasčių atitiktį tikrovei, tokių priežasčių svarumą, taip pat užtikrinti bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą.

Iš bankroto administratoriaus prašymo, bankrutuojančio asmens atstovo rašytinių paaiškinimų, bylos medžiagos matyti, kad kreditorių SIA „B2Kapital“ ir VĮ Turto banko 2018-08-30 vykusiam pakartotiniam kreditorių susirinkimui naujai nurodytos pastabos iš esmės yra susijusios su bankroto administravimo išlaidomis ir bankrutuojančio asmens gautinomis lėšomis ir išlaidomis. Pažymėtina, kad VĮ Turto banko nurodytas plano trūkumas dėl jo neįtraukimo į kreditorių sąrašą yra ištaisytas (3 t., b.l. 144-146).

FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, kad plane turi būti nurodyta lėšos (tarp jų darbo užmokestis, atlyginimas už naudojimąsi autoriaus teisėmis, už teisę į išradimą, dividendai ar kitos pajamos iš juridinių asmenų, kurių dalyvis yra fizinis asmuo, palikimas ir kita, išskyrus lėšas, gautas už parduotą turtą), kurias fizinis asmuo numato gauti periodiškai ar kaip vienkartines pajamas ir per visą bankroto procesą. Pateiktame S. R. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projekte – 5 dalis „Bankroto laikotarpiu numatomos gauti lėšos“ nurodoma, kad S. R. gaunamas pajamas sudaro darbo užmokestis iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 771,43 Eur neatskaičius mokesčių ir iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 190 Eur neatskaičius mokesčių. Taigi plane yra nurodytos bankrutuojančio asmens šiuo metu realiai gaunamos pajamos, taip pat nurodytos ir būtiniesiems poreikiams tenkinti numatomos reikalingos lėšos (plano 10 dalis), todėl plano projektas atitinka FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 2 ir 6 punktų reikalavimus. Kreditoriaus SIA „B2Kapital“ nurodyta pastaba, kad bankrutuojantis S. R. kiekvieną ataskaitinį laikotarpį turi pateikti rašytinius įrodymus, patvirtinančius jo pastangas susirasti geriau apmokamą darbą, nėra susijusi su mokumo atkūrimo planui keliamais reikalavimais, numatytais FABĮ 7 straipsnyje, o iš esmės yra susijusi su plano vykdymu.

FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatyta, kad plane taip pat turi būti nurodyta bankroto administravimo išlaidų suma ir jos pagrindimas. S. R. mokumo atkūrimo plano projekto 6 dalyje nurodyta, kad teismas 2018-02-27 nutartimi patvirtino 1000 Eur lėšų sumą (įskaitant mokesčius), kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti S. R. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos. Nuo nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą datos siūloma nustatyti bankroto administravimo išlaidoms po 55 Eur per mėnesį ir bankroto administratoriaus atlyginimui po 45 Eur per mėnesį, iš viso 3600 Eur sumą nuo mokumo atkūrimo plano patvirtinimo iki bankroto bylos pabaigos, šias išlaidas apmokant ne rečiau kaip kartą per 3 mėnesius. Bankroto administratorius administravimo išlaidų pagrindimą detalizavo pateiktoje išvadoje dėl plano. Kreditorius VĮ Turto bankas siūlo administravimo išlaidoms tvirtinti 55 Eur per mėnesį, iš šios sumos administratoriaus atlyginimui 40 Eur. Kreditorius SIA „B2Kapital“ sutinka su bankroto administratoriaus atlyginimu 45 Eur per mėnesį, tačiau mano, kad kitos išlaidos turi būti tvirtinamos kreditorių susirinkime ir tik jas faktiškai patyrus bei pateikus rašytinius įrodymus.

Pagal LR FABĮ 12 straipsnio 2 dalį nuo teismo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos bankroto administratorius disponuoja fizinio asmens turtu ir depozitinės sąskaitos lėšomis pagal plane nustatytą tvarką, atlieka plane numatytus mokėjimus kreditoriams, tvarko visų fizinio asmens gautų lėšų ir jų naudojimo apskaitą, šaukia kreditorių susirinkimus ir kt., t. y. atlieka pareigas, numatytas LR FABĮ 12 straipsnio 2 dalies 1-16 punktuose. Taigi bankroto administratoriui įstatymas numato nemažai pareigų ir atsakomybės, už tai jam turi būti mokamas teisingas atlyginimas. Fizinio asmens bankroto procesas yra ilgai trunkantis procesas, kurio metu gali keistis ir faktinė situacija, bankroto administratorius turi operatyviai ir aktyviai veikti šiame procese, tinkamai atlikti jam įstatymo priskirtas funkcijas ir tai pareikalaus atitinkamų administratoriaus laiko, darbo sąnaudų. Bankroto administratoriaus atlyginimo dydis turi būti nustatomas toks, kad skatintų administratorių tinkamai atlikti bankroto procedūras. Jis turėtų atitikti protingumo, teisingumo, sąžiningumo kriterijus ir užtikrinti tiek administratoriaus, tiek bankrutuojančio subjekto kreditorių interesų pusiausvyrą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-30 nutartis Nr. 3K-3-486/2010). Be to, bankroto administratorius VšĮ Nacionalinis teisės centras yra juridinis asmuo, verslo subjektas, veikiantis ne paramos ar labdaros tikslais, o teikiantis savo paslaugas ir už suteiktas paslaugas jam turi būti atlyginama. Mokumo atkūrimo plane numatyta administravimo išlaidų suma yra pagrįsta, atitinka protingumo, teisingumo, sąžiningumo kriterijus ir nelaikytina per didele (3600 Eur už visą trejų metų laikotarpį, kas sudaro 100 Eur per mėnesį). Kreditoriaus VĮ Turto bankas pasiūlyta 55 Eur per mėnesį administravimo išlaidų suma, kurią sudarytų 40 Eur mėnesinis atlyginimas administratoriui ir 15 Eur administravimo išlaidos, teismo vertinimu, yra per maža. Toks VĮ Turto banko siūlomas bankroto administravimo išlaidų dydis yra neproporcingas bankroto administratoriaus atliekamoms funkcijoms ir atsakomybei.

Iš 2018-08-30 kreditorių susirinkimui pateikto patikslinto mokumo atkūrimo plano, kuriame padaryta techninė klaida kreditoriumi nurodant VMI prie LR FM, o ne VĮ Turto banką buvo ištaisyta 2018-09-14 (3 t., b.l. 144-146), matyti, kad LR FABĮ 7 straipsnyje nurodyti reikalavimai plane yra aptarti ir išanalizuotos galimybės jį įvykdyti, pagal esamą realią padėtį, todėl įstatymo reikalavimai nepažeisti. Teismas, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus, įvertinęs kreditorių SIA „B2Kapital“ ir VĮ Turto banko pastabas, sprendžia, kad yra pagrindas tvirtinti pateiktą S. R. mokumo atkūrimo planą. Laikytina, jog kompromisinių sprendimų galimybės yra išsemtos, o kreditorių pastabų dėl plano teikimo ir mokumo atkūrimo plano tvirtinimo procedūra negali tęstis neribotą laiką, nes taip būtų paneigiami fizinio asmens bankroto tikslai, numatyti FABĮ. Pareiškėjas išnaudojo pakartotinę patikslinto mokumo atkūrimo plano teikimo kreditorių susirinkimui procedūrą. S. R. pateiktas mokumo atkūrimo plano projektas atitinka FABĮ reikalavimus, pareiškėjo ir kreditorių teisėtus interesus, todėl tvirtintinas (FABĮ 8 str. 3, 8 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 3, 6, 8 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais,

nutaria:

prašymą tenkinti.

Patvirtinti teismui pateiktą S. R. patikslintą mokumo atkūrimo planą, svarstytą 2018-08-30 kreditorių susirinkime ir kuriame padaryta techninė klaida kreditoriumi nurodant VMI prie LR FM, o ne VĮ Turto banką pagal teismo nurodymą buvo ištaisyta 2018-09-14.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.