Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

6. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmai 2025 m. spalio 10 d. sprendimu Užsieniečio prašymą patenkino iš dalies. Teismas pakeitė Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2025 m. liepos 22 d. sprendimą paskirti Užsieniečiui sulaikymą VSAT ir paskyrė alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti Užsienietį laikino apgyvendinimo vietoje nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo. Nustatyti alternatyvios sulaikymui priemonės terminą iki 2026 m. sausio 21 d., bet ne ilgiau nei išnyks Užsieniečio, kaip prieglobsčio prašytojo, sulaikymo pagrindai (Įstatymo 140²¹ str.). Teismas vadovavosi Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 1 ir 2 punktais, 115 straipsniu, 118 straipsnio 2 dalies 2 punktu ir 140²¹ straipsniu.

7. Teismas nustatė, kad Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2025 m. liepos 22 d. sprendimu, nustačius Užsieniečio sulaikymo pagrindus, numatytus Įstatymo 113 straipsnio 1 dalies 2 punkte, Užsieniečiui paskirtas sulaikymas VSAT iki 2025 m. spalio 21 d., bet ne ilgiau nei jis bus išsiųstas į kilmės šalį. Užsienietis 2025 m. rugpjūčio 28 d. pateikė prašymą suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje, Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2025 m. rugpjūčio 28 d. sprendimu priėmė Užsieniečio prašymą nagrinėti iš esmės. Užsienietis prašė, pasikeitus jo teisinei padėčiai, pakartotinai svarstyti sprendimą dėl jo sulaikymo ir paskirti jam alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti laikino apgyvendinimo vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

8. Teismas įvertino, kad Užsieniečio tapatybė šiuo metu nenustatyta, tačiau byloje nėra duomenų apie tai, jog Užsienietis keltų grėsmę valstybės saugumui ar viešajai tvarkai, taip pat nėra pagrindo vertinti, kad jis nebendradarbiauja su kompetentingų institucijų pareigūnais. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, teismas nusprendė, kad Užsieniečiui gali būti paskirta alternatyvi sulaikymui priemonė, kurios metu būtų kontroliuojamas Užsieniečio judėjimas, tuo užtikrinant, kad nebūtų trukdoma išnagrinėti Užsieniečio prašymą suteikti prieglobstį ir jį įvykdyti, todėl teismas pakeitė Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2025 m. liepos 22 d. sprendimu paskirtą Užsieniečiui sulaikymą VSAT ir paskyrė alternatyvią sulaikymui priemonę –– apgyvendinimą laikino apgyvendinimo vietoje nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo. Teismas nurodė, kad Užsieniečio prašoma paskirti alternatyvi sulaikymui priemonė, kuria nebūtų taikomi judėjimo laisvės apribojimai, negali būti skiriama, kadangi šiuo metu Užsieniečiui galioja Lenkijos Respublikos paskelbtas draudimas atvykti į Šengeno erdvę ir apsigyventi joje ir, suteikus Užsieniečiui galimybę laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, nebūtų ne tik užtikrintas netrukdomas Užsieniečio prašymo suteikti prieglobstį išnagrinėjimas, bet ir būtų nesilaikoma Šengeno valstybių susitarimų.

9. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad Užsieniečio prašymas suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje gali būti išnagrinėtas per šešis mėnesius nuo priėmimo, nusprendė, jog tikslinga nustatyti alternatyvios sulaikymui priemonės terminą iki 2026 m. sausio 21 d., bet ne ilgiau nei išnyks Užsieniečio, kaip prieglobsčio prašytojo, sulaikymo pagrindai.

Žemesnės instancijos teismas

11. Užsieniečio teigimu, jo judėjimo laisvė apribota nuo 2025 m. liepos 21 d., t. y. daugiau nei 3 mėnesius, byloje VSAT nepateikė jokių duomenų, kad institucijos ėmėsi konkrečių veiksmų Užsieniečio tapatybei nustatyti ar patikrinti. Byloje nėra duomenų, kad asmuo nebendradarbiautų, siekiant nustatyti jo asmens tapatybę ir (ar) pilietybę (atsisako pateikti duomenis apie save, teikia klaidinančią informaciją, norėdamas suklaidinti kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojus ar darbuotojus, pateikė suklastotus dokumentus ir pan.) (žr. Įstatymo 113 str. 5 d. 1 p.).

12. Migracijos departamento sprendime priimti Užsieniečio prašymą suteikti prieglobstį nuspręsta jį nagrinėti iš esmės, o ne skubos tvarka, kas savaime paneigia, kad „prašyme suteikti prieglobstį pateikia tik tokią informaciją, kuri nėra svarbi nagrinėjant, ar užsieniečiui gali būti suteiktas prieglobstis“ ar „pateikia prašymą suteikti prieglobstį tik siekdamas sutrukdyti priimti ar įvykdyti sprendimą grąžinti ar išsiųsti užsienietį į užsienio valstybę“, kadangi tokiu atveju būtų priimtas sprendimas nagrinėti Užsieniečio rašymą suteikti prieglobstį iš esmės skubos tvarka (žr. Įstatymo 76 str. 4 d.).

13. Užsienietis teigia, kad pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog Užsienietis atvyko į Lietuvą neteisėtai, Lenkijos Respublika yra paskelbusi Šengeno centrinėje informacinėje sistemoje perspėjimą dėl draudimo užsieniečiui atvykti į Šengeno erdvę ir apsigyventi nuo 2025 m. gegužės 28 d. iki 2028 m. gegužės 6 d. Užsieniečio vertinimu, Įstatymas numato baigtinį sąrašą prieglobsčio prašytojo sulaikymo pagrindų, o nurodytos aplinkybės nėra laikomos aplinkybėmis, kuriomis galima motyvuoti prieglobsčio prašytojų sulaikymą (Įstatymo 113 str. 1 d. 2 p., 5 d. 14 p.).

14. Užsieniečio teigimu, šiuo atveju nėra tikslo taikyti tokį griežtą asmens laisvės ribojimą kaip de facto (faktiškai) sulaikymas siekiant užtikrinti, kad būtų priimtas sprendimas jo prieglobsčio byloje. Nagrinėjamu atveju nėra duomenų, kad asmuo nebendradarbiauja, siekiant nustatyti jo asmens tapatybę ir (ar) pilietybę (atsisako pateikti duomenis apie save, teikia klaidinančią informaciją, norėdamas suklaidinti kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojus ar darbuotojus, pateikė suklastotus dokumentus ir pan.); taip pat nėra duomenų, kad asmuo nebendradarbiauja su kompetentingomis institucijomis bei teismu, nėra duomenų apie asmens keliamą grėsmę viešajai tvarkai ar valstybės saugumui, asmuo yra prieglobsčio prašytojas, jo prieglobsčio prašymas yra nagrinėjamas iš esmės (o ne skubos tvarka), jo judėjimo laisvė ribojama nuo 2025 m. liepos 21 d. (daugiau nei 3 mėnesius), todėl laikoma, kad skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu pritaikyta alternatyvi sulaikymui priemonė, de facto sulaikymas, nėra proporcinga ir būtina priemonė Įstatyme numatytiems tikslams pasiekti.

Žemesnės instancijos teismas

16. Centro vertinimu, Užsieniečiui taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė yra tikslinga ir proporcinga priemonė.

17. Užsienietis buvo sulaikytas Lietuvos Respublikoje policijos pareigūnų, kaip neteisėtai esantis šioje šalyje. Užsienietis nesiekė neteisėtu būdu atvykęs į Lietuvos Respubliką kreiptis į kompetentingas institucijas dėl savo teisinės padėties nustatymo. Būdamas sulaikytu, kol buvo sprendžiamas klausimas dėl teisinės padėties, Užsienietis pateikė prieglobsčio prašymą, todėl vertintina, kad prieglobsčio prašymo padavimas Lietuvos Respublikoje nebuvo Užsieniečio tikslas. Atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes bei aktualias teisės aktų nuostatas, egzistuoja pagrindas manyti, jog siekiami tikslai (Užsieniečio prašymo suteikti prieglobstį išnagrinėjimas, galutinio sprendimo prieglobsčio procedūroje priėmimas ir jo įvykdymas) gali būti pasiekti tik apribojus Užsieniečio judėjimo laisvę, todėl Užsieniečiui paskirta alternatyvi sulaikymui priemonė nagrinėjamu atveju proporcinga. Atsižvelgiant į Užsieniečio ankstesnį elgesį, tikėtina, kad jis, netaikant jam laisvės judėjimo ribojimų, pasinaudodamas laisvu asmenų judėjimu Šengeno erdvėje, vėl neteisėtai išvyks į kitas Europos Sąjungos šalis, tokiu būdu pažeisdamas tiek Lietuvos Respublikos, tiek kitų valstybių migracijos ir kitus įstatymus, sutrukdydamas priimti galutinį sprendimą jo prieglobsčio byloje bei išvengdamas galimo sprendimo dėl jo išsiuntimo vykdymo. Užsieniečio judėjimo laisvės ribojimas trunka 3 mėnesius ir šis ribojimas neviršija Įstatyme numatyto maksimalaus 18 mėnesių termino.

18. Centras teigia, kad Užsienietis piktnaudžiauja migracine sistema, Užsieniečio elgesys suponuoja realią ir pagrįstą galimybę Užsieniečiui pasislėpti ar bandyti vėl išvykti į kitą Europos Sąjungos valstybę, bei, įvertinus Užsieniečio judėjimo laisvės apribojimų trukmę ir aplinkybę, jog jo prieglobsčio byloje nėra priimtas sprendimas, negalima teigti, kad prašymą suteikti prieglobstį grindžiantys motyvai yra galutinai išaiškinti ir prieglobsčio prašymo nagrinėjimo metu negalėtų kilti papildomas poreikis prašymą grindžiančiai informacijai surinkti. Užsieniečio byloje nėra aplinkybių, suponuojančių išvadai, jog šiuo metu taikomas apgyvendinimo režimas pernelyg pažeistų Užsieniečio teises ar varžytų jo judėjimo laisvę, dėl to, siekiant įgyvendinti Įstatymo tikslus ir priimti bei įgyvendinti galutinį sprendimą prieglobsčio byloje, judėjimo laisvės apribojimai yra pagrįsta ir proporcinga priemonė. Centras taip pat atkreipia dėmesį, kad byloje nėra pateikta duomenų, jog Užsienietis kreipėsi į laikino apgyvendinimo vietos vadovą ar jo įgaliotą asmenį dėl išvykimo iš laikino apgyvendinimo vietos, ir toks leidimas jam nebūtų duotas.