Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Liuba Kymantienė sekretoriaujant Aušrai Volkavičienei, Silvijai Gervienei , dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno miesto apylinkės prokuratūros prokurorei Onai Kandrotienei , gynėjui advokatui Valerijui Karpovui, nukentėjusiajai N. B. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. S. gim. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini), armėnas, LR pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, našlys, du suaugę vaikai, nedirbantis, pensininkas Nr. (duomenys neskelbtini), neteistas, gyvena (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta prie Kauno savivaldybės, kaltinamas pagal LR BK 231str.2d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012m. rugpjūčio 23d. apie 17.50 val. kaltinamasis V. S., būdamas bute , adresu (duomenys neskelbtini), neįleisdamas į butą antstolės N. B. , atvykusios su turto vertintoja G. B. apžiūrėti ir įvertinti buto bei metaliniu virtuviniu kirvuku grasindamas prieš jas panaudoti fizinį smurtą, tai yra sakydamas, kad papjaus, jeigu kas įeis į butą – trukdė antstoliui vykdyti teismo sprendimą vykdomojoje byloje Nr.0176/12/00957, pagal 2012-03-26 Kauno miesto apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-6956-285/2012 priverstinai iš varžytinių parduoti K. R. nuosavybės teise priklausantį turtą- butą, esantį (duomenys neskelbtini). Šiais savo veiksmais kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką ,numatytą LR BK 231str.2d.

Kaltinamasis V. S. kaltu nepripažino ir parodė, kad jis pats yra nukentėjęs. Jam reikėjo arba šokti per balkoną , arba gintis .Jis tada sirgo. Šokti per balkoną negalėjo – betonas apačioje. Ką jis žino kas atėjo, jų nepažįsta, jokių pažymėjimų jam nerodė. Užblokavo jam duris, jis negalėjo nei išeiti, nei ateiti. Kai grįžo iš balkono, durys buvo pilnai atidarytos, keturios moterys stovėjo. Pasakė, kad leistų uždaryti duris, leido ir uždarė. Gražiai elgėsi. Reikėjo gražiai su juo šnekėti, o ne iš kart koją kišt. Buvo išsigandęs, visas drebėjo, vos infarkto negavo. Policijos nekvietė, neturėjo telefono. Kirvuką paėmė iš virtuvės ir ėjo gintis, o ką jam daryti?. Užsirakino ir sėdėjo namuose. Kitą dieną jį policija paėmė. Kad antstolė paliktų kokį šaukimą,- taip nebuvo. Jam Petras nesakė, kad ateis antstoliai.

Jo tyrėja neklausė kaip buvo viskas. Sakė, kad ji viską žino. Jis su kaire ranka nieko negalėjo padaryti, o jo dešinė ranka buvo nuleista. Nepažįsta jis liudytojos ,ji meluoja, kad jis rankoje laikė peilį. Jis pats bijo Lietuvoje gyventi, baisu čia. Neturi jis supratimo kas čia antstoliai, tegul kreipiasi į šeimininką.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis kaltu nepripažįsta, jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios N. B., liudytojų G. B., I. K., J. Š., , K. K. parodymais, teismo nutartimi, kreditų prašymu, akistatų protokolais bei kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji N. B. parodė, kad kaltinamojo asmeniškai nepažįsta. Ji dirba antstole. Skolininkė yra K. R.. Priėmus vykdyti nutartį , buvo nuvykusi liepos 13d. ,duris atidarė moteris ir pasakė, kad ji ne K. R. . Paskui buvo liepos 19dieną. Duris atidarė kaltinamasis, paaiškino ko atėjo, klausė kur K. R., perdavė kvietimą . Buvo apskirtas vertinimas, turto ekspertė jai apsakė ,kad jos neįsileidžia. Tada abi ir nuvyko. Prievarta jos nėjo. Kaltinamasis jų neįsileido. Jos stovėjo laiptinėje. Skambutis neveikė ,tai jos pabeldė į duris. Prisistatė, pasakė kokiu tikslu. Kaltinamasis pasakė, kad jis nieko nežino ,. Paklausinėjo kur savininkas, kas jis toksai. Jis pasakė, kad pasitrauktų jos, kad iškvies policiją. Sakė, gerai kvieskite. Kaltinamasis pasišalino, už 20 sekundžių su kirvuku užsimodamas atėjo . Jos atsitraukė, o jis tada uždarė duris. Žmogus pakankamai agresyviai buvo nusiteikęs. Policija atvažiavo už 10 minučių , kaltinamasis jų neįsileido.

Liudytoja G. B. parodė, kad ji yra UAB „Naujas būstas“ direktorė , yra turto vertintoja ir turi teismo eksperto kvalifikaciją. Su kaltinamuoju teko susidurti, yra buvusiame bute ir prieš tai. Važiavo į (duomenys neskelbtini) su antstolio patvarkymu, turėjo užfiksuoti buto būklę. Pirmą kartą kaltinamasis jos neįleido. Jam pasakė, kas ji yra, bet jis uždarė duris ir viskas. Antrą kartą jau atėjo su antstole N. B.. Kaltinamasis atidarė duris, turėjo suvokti, kad reikalas dėl buto apžiūros. Kaltinamasis pamatė liudytoją , pradaręs duris jas laikė, paskui pradėjo šaukti, kad neįsileis, ir atsinešė kirvuką. Jos net nespėjo sureaguoti, kaip tas kirvukas jo rankose atsirado. Pradėjo jas stumti , grasinti kirvuku ir uždarė buto duris. Ir žodžiais grasino , kad susidoros. Antras vizitas buvo gal p[o poros savaičių. Matėsi, kad žmogus reaguoja agresyviai. Jis suprato, kas jos yra. Antstolė pasakė, kad reika apžiūrėti buto, o jis atsakė, kad neįsileis.

Liudytojas J. Š. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta ,jis yra jos kaimynas , aštuntame bute gyvena. Tas butas prieš tai priklausė kažkokiai moteriškei, kaltinamasis kartais ateidavo pas ją.

Liudytojas K. K. parodė, kad dirba patrulių rinktinėje Kaltinamojo nepažįsta, su juo bendrauti neteko. Nukentėjusiosios taip pat nepažįsta. Vyko į Baršausko gt. pagal iškvietimą, pranešta, kad kirviu grasina. Nuvyko į įvyko vietą, sutiko dvi moteriškes , kurios paaiškino, kad joms grasino kirviu. Į butą jo neįleido. Girdėjosi, kad bute kažkas vaikšto. Sakė, kad atvažiavo policija prašė atidaryti duris, bet durų niekas neatidarė. Nukentėjusiosios paaiškino, kad atėjo vertinti buto, o vyriškis garsindamas joms peiliu išvarė iš buto. Buvo antstolė ir turto vertintoja.

Liudytoja I. K. parodė, kad ji buvo praeivė .2012m. lyg rugpjūčio 19 dieną grįžo į namus. Išgirdo triukšmą, pastebėjo dvi moteriškes stovinčias prie kaimyninių durų . Durys staiga prasidarė, kažkoks vyras išėjo, pagrasino ir užtrenkė duris. Sakė kažką, kad neįsileis Rankoje vyriškis turėjo kažkokį metalinį daiktą, pakėlęs , kad kaip užsimotų.

2012-03-26 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi seka, kad priverstinai nurodyta iš varžytinių parduoti K. R. asmeninės nuosavybės priklausantį turtą :butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini). Nutartį pavesta vykdyti Kauno miesto ir Kauno rajono apylinkės teismų veiklos teritorijos antstoliui kreditoriaus pasirinkimui./b.l. 5-6/.

Specialius kreditų administravimo departamento prašymu dėl vykdomojo dokumento pateikimo seka, kad patikrinti skolininko turtinę padėtį bei atlikti priverstinio vykdymo veiksmus skolai išieškoti, pavesta antstolės N. B. kontoros antstolei N. B. ./b.l.7/.

Iš akistatos protokolų seka, kad kiekvienas iš tarp nukentėjusiosios ir kaltinamojo , kad nukentėjusioji patvirtina savo parodymus./b.l. 22/. Bei iš liudytojos G. B. bei kaltinamojo liudytoja patvirtina savo aprodymus ,kad V. S. grasino joms metaliniu kirvuku ,skirtu mėsai kapoti./b.l. 23/.

2012-08-22 daiktų pateikimo protokolu seka, kad nukentėjusioji A.E. M. pateikia keturias sulaužytas lustinių kortelių dalis./b.l. 15/.

2012-08-22 daiktų apžiūros protokolu konstatuota, kad apžiūrėtos nukentėjusiosios pateiktos sulaužytų lustinių kortelių dalys./b.l. 16-17/.

Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį teismas vadovaujasi nukentėjusiosios N. B. parodymais, kurie nuo pat tyrimo pradžios yra vienodi, nuoseklūs, prieštaravimų tarp jų nėra, netikėti jais teismas neturi jokio pagrindo. Nukentėjusiosios parodymai patvirtinti liudytojų parodymais bei atitinka byloje nustatytas aplinkybes.

Kaltinamojo neprisipažinimą teismas vertina kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamojo versija, kad įvykio dieną jis pats buvo užpultas nepatvirtintas jokiais įrodymais ir prieštarauja byloje surinktiems įrodymams.

Kaltinamasis trukdė antstoliui vykdyti teismo sprendimą, todėl jo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuojama pagal LR BK 231 str.2d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis nusikalto pirmą kartą, padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, pensininkas, jam skirtina bausmė – bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297, 298, 299, 300, 301, 302 str., 303 str. 2 d., 304, 305, 307, 308, 309 str.,

nusprendžia:

V. S. pripažinti kaltu pagal LR BK 231str.2d. ir skirti jam 5 MGL dydžio -650/šešių šimtų penkiasdešimties/litų baudą.

Įpareigoti nuteistąjį per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos bausmę įvykdyti baudą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos , įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, įmokos kodas-6801 ir sumokėtos baudos banko kvitą pateikti Kauno apylinkės teismo baudžiamųjų bylų raštinės tarnautojui /Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr.120/.

Išaiškinti nuteistajam , kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstinai.

Kardomąsias priemones- rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

.

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.