Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje Z. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163⁷ straipsnio 1 dalį, 163⁵ straipsnio 1 dalį, 173¹ straipsnio 1 dalį, 41³ straipsnio 1 dalį (redakcija galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. lapkričio 4 d. 12.28 val. (duomenys neskelbtini), vykdant Kauno AVMI operatyvaus patikrinimo pavedimą FR 1043-8011 patikrinta UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdoma veikla – visuomeninis maitinimas, mažmeninė prekyba alkoholiniais gėrimais ir tabako gaminiais. Operatyvaus patikrinimo metu buvo užsakyti pietūs dviem asmenims už 3,30 Eur, bendrovės direktorė Z. K. pateikė elektroninio kasos aparato (toliau – EKA) kvitą sumoje už 3,30 Eur, pirkėjui išduotame EKA kvite nenurodyti visi privalomi rekvizitai – nenurodytas prekių kiekis, prekės kaina, o tiktai bendra mokėtina suma. Atlikus grynųjų pinigų inventorizaciją įrengto EKA EURO 2000T (korpuso Nr. 09300035) kasoje ir kasos operacijų atlikimo vietoje direktorė Z. K. suskaičiavo 87,66 Eur, atspausdinus „X“ ataskaitą turėjo būti 62,63 Eur, nustatytas 32,03 Eur perteklius. Operatyvaus patikrinimo metu nepateikė alkoholinių gėrimų ir inventorizacijos aprašo, kuris nebuvo laikomas prekybos ir sandėliavimo vietoje. Operatyvaus patikrinimo metu valgyklos virtuvėje dirbo E. S. su galvos apdangalu, prijuoste. E. S. 2016 m. lapkričio 4 d. atėjo į darbą 08.00 val. ir dirbo šiuos darbus: išvalė salę, skuto bulves, pjaustė daržoves, surinkinėjo indus, plovė indus neįdarbinta UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovėje, su E. S. nesudaryta darbo sutartis. E. S. paaiškinime nurodė, kad bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė Z. K. žadėjo mokėti minimalų darbo užmokestį. Darbdavys neužtikrino, kad darbuotojai E. S. būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su ja darbo sutartį, įteikus antrą darbo sutarties egzempliorių, instruktavus ją saugiai dirbti. Šiais veiksmais Z. K. pažeidė Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1283, 21 punkto 1 pastraipos reikalavimus, 35.24, 35.25, 35.28, 35.29 punktų reikalavimus, alkoholinių produktų apskaitos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1998-06-02 nutarimu Nr. 660 28 punkto reikalavimus, 2002-06-04 Lietuvos Respublikos darbo kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo, patvirtinto Nr. IX-926, 95 straipsnio, 270 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

Z. K. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, nuoširdžiai gailėjosi. Prašė paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti dalimis dviejų metų laikotarpiui.

Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovė V. P. paliko spręsti teismo nuožiūra.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimų faktą ir Z. K. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2), operatyvaus patikrinimo pažyma (b. l. 3-4), faktų fiksavimo pažyma (b. l. 67), E. S. paaiškinimas (b. l. 8), Z. K. paaiškinimas (b. l. 9), kasos operacijų atlikimo vietoje rastų grynųjų pinigų sukčiavimo aktas (b. l. 10), kvitas (b. l. 11).

Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad Z. K. būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore neužtikrino bendrovės tvarkos ir pateikė klientui kasos kvitą, neatitinkantį kasos aparatų eksploatavimo ar kasos operacijų tvarkos, neatitiko kasos operacijų atlikimo vietoje laikomų pinigų kiekis, nepateikė alkoholinių gėrimų inventorizacijos aprašo, pažeisdama buhalterinės ūkinių operacijų apskaitos taisykles ir leido darbuotojai E. S. dirbti nepasirašius darbo sutarties, tokiais veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 163⁷ straipsnio 1 dalyje, 163⁵ straipsnio 1 dalyje, 173¹ straipsnio 1 dalyje, 41³ straipsnio 1 dalyje, todėl yra baustina.

Z. K. veikos buvo kvalifikuotos pagal ATPK 163⁷ straipsnio 1 dalį, 163⁵ straipsnio 1 dalį, 173¹ straipsnio 1 dalį, 41³ straipsnio 1 dalį (įstatymo redakcija galiojusi iki 2017-01-01). 2017-01-01 įsigaliojus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksui (toliau – ANK), Z. K. veikos atitinka ANK 164 straipsnio 1 dalį, 162 straipsnio 1 dalį, 205 straipsnio 1 dalį ir 95 straipsnio 1 dalį. Įvertinus tai, kad atsakomybė ATPK 163⁷ straipsnio 1 dalį, 163⁵ straipsnio 1 dalį, 173¹ straipsnio 1 dalį, 41³ straipsnio 1 dalį yra švelnesnė nei ANK 164 straipsnio 1 dalį, 162 straipsnio 1 dalį, 205 straipsnio 1 dalį ir 95 straipsnio 1 dalį, Z. K. veikos neperkvalifikuotinos į ANK 164 straipsnio 1 dalį, 162 straipsnio 1 dalį, 205 straipsnio 1 dalį ir 95 straipsnio 1 dalį (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 str. 8 d.) ir skiriamos nuobaudos numatytos ATPK 163⁷ straipsnio 1 dalies, 163⁵ straipsnio 1 dalies, 173¹ straipsnio 1 dalies, 41³ straipsnio 1 dalies sankcijose.

Z. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog ji pripažino teisės pažeidimo padarymą ir nuoširdžiai gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidimo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Z. K. administracine tvarka bausta, 2012 m. ir 2014 m. už analogiškas veikas), į tai, jog nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei daro išvadą, kad Z. K. skirtinos administracinės nuobaudos, numatytos įstatymo straipsnių, numatančių atsakomybę už padarytus teisės pažeidimus, sankcijose - baudos, jos dydžius nustatant sankcijose numatytam minimaliam.

Atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), priimdami nutarimą administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį (ANK 675 str. 3 d.). K. Z. K. prašė paskyrus baudą dėl jos pakankamai sudėtingos materialinės padėties, jos mokėjimą išdėstyti dalimis, todėl jos prašymas tenkintinas ir baudos mokėjimas išdėstytinas dalimis 4 mėnesių laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 95 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

Z. K. pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 163⁷ straipsnio 1 dalį, 163⁵ straipsnio 1 dalį, 173¹ straipsnio 1 dalį, 41³ straipsnio 1 dalį, ir skirti nuobaudas:

- pagal ATPK 163⁷ straipsnio 1 dalį – 14 Eur (keturiolikos eurų) baudą;

- pagal ATPK 163⁵ straipsnio 1 dalį – 72 Eur (septyniasdešimt dviejų eurų) baudą;

- pagal ATPK 173¹ straipsnio 1 dalį – 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą;

- pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį – 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, galutinę nuobaudą 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą.

I. Z. K. paskirtos 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudos mokėjimą 4 (keturių) mėnesių laikotarpiui, sumokant po 217 Eur (dviejų šimtų septyniolikos eurų) baudos dalį.

Paskirtoji bauda (jos dalys) turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 16063813733.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 str. 1 d., 2 d.).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.