- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-10-14
- Bylos Nr.
- 1S-234-627/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-87-1-00094-2009-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Evaldas Pašilis
- Advokatai
- Kęstutis Jokimas
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Pašilis nerengiant teismo posėdžio išnagrinėjo J. S. atstovo advokato Kęstučio Jokimo skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 8 d. nutarties, kuria netenkintas jo prašymas išduoti vykdomojo rašto baudžiamojoje byloje Nr. 1-65/2011 dublikatą.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Nagrinėjamo klausimo esmė
1. Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 28 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1‑65/2011 R. S. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 10 metų laisvės atėmimo bausmė ir iš jo J. S. priteista 5 834,03 Lt turtinės žalos ir 60 000 Lt neturtinės žalos. Nuosprendis įsiteisėjo 2011 m. vasario 18 d.
2. 2011 m. vasario 3 d. vykdomasis raštas dėl turtinės ir neturinės žalos priteisimo buvo išsiųstas J. S., 2011 m. rugpjūčio 10 d. vykdomasis raštas pateiktas antstoliui vykdymui, 2012 m. rugsėjo 7 d. vykdomasis raštas su išieškojimo negalimumo aktu grąžintas išieškotojui.
3. 2024 m. liepos 15 d. Vilniaus apygardos teisme buvo gautas J. S. atstovo advokato K. Jokimo prašymas išduoti vykdomojo rašto dublikatą, nes pirminis dokumentas buvo prarastas.
4. Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi J. S. atstovo advokato K. Jokimo prašymas netenkintas. Teismas nurodė, kad vykdomoji byla 2012 m. rugsėjo 7 d. buvo užbaigta, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 606 straipsnio 2 dalyje nustatytas vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminas yra suėjęs, jis nebuvo atnaujintas, todėl dokumentas negali būti išduodamas.
II. Skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai
5. J. S. atstovas advokatas K. Jokimas skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 8 d. nutartį ir išduoti vykdomojo rašto baudžiamojoje byloje Nr. 1‑65/2011 dublikatą. Nurodo, kad, vadovaujantis CPK 608 straipsniu, praleisto termino vykdomajam dokumentui pateikti atnaujinimo klausimą sprendžia antstolis, kuriam yra teikiamas prašymas dėl termino atnaujinimo ir vykdomasis dokumentas, tačiau J. S. vykdomąjį raštą yra praradęs, todėl tokio prašymo pateikti negali. Atstovo vertinimu, teismui išdavus vykdomojo rašto dublikatą bus užtikrinta J. S. teisė į teisingą vykdymo procesą.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimų į skundą, prašymų bei pareiškimų dėl nušalinimo negauta.
Motyvuojamoji dalis
III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados
J. S. atstovo advokato K. Jokimo skundas atmetamas.
7. Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs J. S. atstovo advokato K. Jokimo skundą ir įvertinęs skundo nagrinėjimui pateiktos bylos medžiagos dalį, konstatuoja, kad sprendimas atmesti J. S. atstovo prašymą išduoti vykdomojo rašto baudžiamojoje byloje Nr. 1‑65/2011 dublikatą yra pagrįstas ir teisėtas. Žemesnysis teismas tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias vykdomojo rašto dublikato išdavimo tvarką ir terminus, todėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 8 d. nutartis paliekama nepakeista.
8. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas nenumato vykdomojo rašto išdavimo procedūros, todėl sprendžiant šį klausimą taikomos CPK normos. CPK 649 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad vykdomojo dokumento dublikatas neišduodamas, jeigu yra pasibaigęs CPK 606 straipsnyje nustatytas vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminas, išskyrus atvejus, kai šis terminas buvo atnaujintas CPK 608 straipsnyje nustatyta tvarka. Iš teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad J. S. vykdomasis raštas buvo išsiųstas 2011 m. vasario 3 d., jis šį dokumentą pateikė vykdymui ir 2012 m. rugsėjo 7 d. vykdomoji byla buvo užbaigta. Nuo 2012 m. nauji procesiniai veiksmai vykdant nuosprendį nebuvo atlikti, tik 2024 m. liepos 15 d., praėjus daugiau nei vienuolikai metų, J. S. atstovas kreipėsi į žemesnįjį teismą dėl vykdomojo rašto dublikato išdavimo. Kaip pagrįstai skundžiamoje nutartyje pažymėjo žemesnysis teismas, baudžiamojoje byloje Nr. 1-65/2011 yra suėjęs vykdomojo dokumento dublikato išdavimo terminas, J. S. ar jo atstovas neteikė prašymo atnaujinti šį terminą, todėl prašomas dokumentas jam negalėjo būti išduotas.
9. Atkreiptinas J. S. ir jo atstovo dėmesys į tai, kad įstatymais yra nustatyti konkretūs terminai veiksmų atlikimui, jie įpareigoja proceso dalyvius veikti operatyviai ir užtikrina sklandų procesą. Praleistas terminas tam tikram procesiniam veiksmui atlikti laikytinas esminiu įstatymu nustatytos tvarkos pažeidimu, todėl gali būti atnaujinamas tik dėl svarbių, objektyvių priežasčių. Be to, praleistas terminas tam tikram procesiniam veiksmui atlikti yra atnaujinamas ne teismo iniciatyva, gavus asmens skundą/prašymą ir pastebėjus tokį jo trūkumą, o pačiam proceso dalyviui kartu su prašymu ar skundu teikiant prašymą atnaujinti praleistą terminą, kartu pridedant duomenis, detalizuojančius tokio praleidimo priežastis, ir teismui šį prašymą svarstant. Kiekvienas proceso dalyvis pats asmeniškai turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu, jo teisės ir laisvės gali būti ginamos tik tada, kai jis elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai, todėl jam praleidus nustatytą skundo/prašymo pateikimo terminą ir neteikiant teismui prašymo dėl termino atnaujinimo, skundas/prašymas yra atmetamas, kaip neatitinkantis nustatytų reikalavimų.
10. Tuo pačiu pažymėtina, kad baudžiamosiose bylose prioritetas yra teikiamas nusikalstamais veiksmais pažeistų vertybių atstatymui, todėl tam tikrą turtinę ar neturtinę žalą patyrusio asmens teisė dalyvauti vykdant procesinį sprendimą, reikšmingą jo teisių ir laisvių atkūrimui, gali būti ribojama tik išimtiniais atvejais. Teismui nustačius tam tikrus pateikto skundo/prašymo trūkumus, kurie gali būti ištaisyti atlikus papildomus veiksmus (kaip šiuo atveju J. S. atstovui teismui pateikus prašymą išduoti vykdomojo dokumento dublikatą ir neprašant atnaujinti terminą tokiam prašymui pateikti), ir atmetus skundą/prašymą, priimame procesiniame sprendime šie trūkumai privalo būti aptariami ir nurodoma galima jų ištaisymo tvarka, ji negali būti nutylima, sudarant įspūdį, jog asmuo apskritai neteko galimybės ginti savo interesus, pvz., dėl suėjusio termino kreiptis dėl veiksmų atlikimo. Tuo tarpu skundžiamoje Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 8 d. nutartyje nurodoma tik tai, kad yra suėjęs vykdomojo dokumento dublikato išdavimo terminas, ir nepaaiškinama, ką J. S. ar jo atstovas gali daryti siekdamas šio termino atnaujinimo, taip sukeliant nepagrįstas prielaidas, jog vykdomojo dokumento dublikato išdavimo terminas, teismo vertinimu, yra naikinamasis (neatstatomas). Tuo tarpu Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad CPK 606 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą 5 metų terminą nėra pagrindo vertinti kaip fundamentalų sąžiningo proceso principą ar imperatyviąją teisės normą, nes šis terminas nėra naikinamasis ir gali būti atnaujinamas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-267-611/2017). Toks nustatytas skundžiamos nutarties trūkumas yra ištaisomas šia aukštesniojo teismo nutartimi J. S. ir jo atstovui išaiškinant vykdomojo dokumento dublikato išdavimo termino atnaujinimo tvarką.
11. CPK 649 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prašymas išduoti vykdomojo rašto dublikatą paduodamas bylą nagrinėjusiam pirmosios instancijos teismui. To paties straipsnio 3 dalyje numatyta, kad vykdomojo dokumento dublikato išdavimo terminas gali būti atnaujintas CPK 608 straipsnyje nustatyta tvarka, pagal kurią išieškotojui, kuris praleido terminą vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti, dėl priežasčių, pripažintų svarbiomis, praleistas terminas antstolio gali būti atnaujintas. Iš šių teisės nuostatų turinio matyti, kad dėl vykdomojo dokumento išdavimo sprendžia bylą išnagrinėjęs teismas, o antstolis sprendžia jau išduoto vykdomojo rašto pateikimo vykdyti klausimą. Aukštesnysis teismas, vadovaudamasis teisinio proceso ekonomiškumo ir operatyvumo principais, atsižvelgdamas į susiformavusią proceso tvarką, pagal kurią termino atlikti tam tikrą veiksmą atnaujinimo klausimą sprendžia tas subjektas, kurio žinioje yra atliekamas veiksmas (šiuo atveju – vykdomojo rašto išdavimas), konstatuoja, kad J. S. dėl termino vykdomajam raštui išduoti atnaujinimo turi kreiptis ne į antstolį, kaip neteisingai nurodoma jo atstovo skunde, ar į aukštesnįjį teismą, o į baudžiamąją bylą Nr. 1‑65/2011 išnagrinėjusį Vilniaus apygardos teismą, tokiame prašyme nurodyti termino praleidimo priežastis ir pridėti jas patvirtinančius duomenis. Būtent tokios terminų atnaujinimo praktikos laikosi ir Lietuvos teismai (pvz., Panevėžio apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2S‑57-544/2024; Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2S‑932‑945/2023, Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S‑192‑487/2022).
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
J. S. atstovo advokato Kęstučio Jokimo skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 8 d. nutartį.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.