- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-05-08
- Bylos Nr.
- Iv-2603-208/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00768-2012-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Janina Stripeikienė (pirm.), Romanas Klišauskas, Česlovas Jokūbauskas, Dainius Raižys
- Pareiškėjas
- S. C.
- Atsakovas
- valstybės įmonei „Indėlių ir investicijų draudimas“
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Romano Klišausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Vilniaus apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo S. C. skundą atsakovui valstybės įmonei „Indėlių ir investicijų draudimas“ dėl įpareigojimo išmokėti draudimo išmoką rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą ir prašė įpareigoti valstybės įmonę „Indėlių ir investicijų draudimas“ išmokėti jam priklausančias 6 897,86 Lt ir 1 424,55 eurų išmokas.
Pareiškėjas nurodė, kad 2011 m. kovo 12 d., 2011 m. balandžio 29 d. ir 2011 m. liepos 31 d. su banku „Snoras“ sudarė obligacijų įsigijimo sutartis, pagal kurias įsigijo obligacijų atitinkamai už 3 999,16 Lt, 2 698,70 Lt ir 1 400 eurų. Bankui „Snoras“ bankrutavus, pareiškėjas kreipėsi į atsakovą dėl draudimo išmokos už prarastas minėtas pinigų sumas išmokėjimo, tačiau atsakovas 2012 m. vasario 7 d. raštu Nr. 05-380 neteisėtai atsisakė šią išmoką mokėti.
Vilniaus apygardos administracinis teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Vilniaus apygardos administracinis teismas nurodo, kad pareiškėjas iš esmės kelia ginčą iš civilinių teisinių santykių, susijusių su draudimo išmokų mokėjimu. Tokio pobūdžio ginčas turėtų būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme. Tačiau pareiškėjas taip pat skundžia atsakovo 2012 m. vasario 7 d. sprendimą Nr. 05-380 dėl atsisakymo mokėti draudimo išmoką už banko obligacijas, kuris galėtų būti laikomas administraciniu aktu, todėl kyla abejonių dėl šios bylos teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Valstybės įmonė „Indėlių ir investicijų draudimas“ yra pagal Indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymą veikianti draudimo įmonė. Ji nėra viešojo administravimo subjektas, o vykdo minėtame įstatyme nurodytą draudimo veiklą. Tarp pareiškėjo ir minėtos įmonės atsiradę teisiniai santykiai, iš kurių keliamas ginčas, yra civiliniai teisiniai santykiai dėl draudimo išmokos pagal Indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymą mokėjimo. Vilniaus apygardos administracinio teismo nurodomas valstybės įmonės „Indėlių ir investicijų draudimas“ 2012 m. vasario 7 d. raštas Nr. 05-380 yra draudiko civilinio teisinio pobūdžio susirašinėjimo su draudimo išmokos siekiančiu asmeniu dokumentas, o ne viešojo administravimo srityje priimtas administracinis aktas.
Taigi ginčas aptariamu atveju kyla iš civilinių teisinių santykių, todėl turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme (Civilinio proceso kodekso 22 straipsnio 1 dalis, 25 straipsnis).
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Bylą pagal pareiškėjo S. C. skundą atsakovui valstybės įmonei „Indėlių ir investicijų draudimas“ dėl įpareigojimo išmokėti draudimo išmoką perduoti Vilniaus miesto antrajam apylinkės teismui įstatymų nustatyta tvarka spręsti ieškinio priėmimo klausimą.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus pirmininkėLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjasJanina StripeikienėRomanas KlišauskasLietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus teisėjasČeslovas JokūbauskasLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjasDainius Raižys