Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla, kurioje

V. K., gim.1964m. kovo 23d. Šiauliu rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, 8 klasiu išsilavinimo, nevedes, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas :

1. 1995m. lapkricio 21d. Šiauliu rajono apylinkes teismo pagal Lietuvos BK 271str. 2d. 2m. laisves atemimo, pritaikius Lietuvos BK 47-1str. bausmes vykdyma atidedant 1m.,

2. 2000m. vasario 22d. Šiauliu miesto apylinkes teismo pagal Lietuvos BK 201-1str. laisves atemimu 5men.,

3. 2005m. lapkricio 30d. Radviliškio apylinkes teismo pagal Lietuvos BK 140str. 2d. 1m. laisves atemimo, pritaikius Lietuvos BK 75str. bausmes vykdyma atidedant 1m., teistumas išnykes; ir

V. B., gim.1987m. vasario 15d. Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, 10 klasiu išsilavinimo, nevedes, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neigalus / darbingumas 50 procentu /, teistas :

1. 2007m. lapkricio 16d. Kelmes apylinkes teismo pagal Lietuvos BK 201str. 1d. ir 3d., 22str. 1d. ir 201str. 3d. 15 MGL dydžio / 1950 lt. / bauda,

2. 2009m. kovo 24d. Kelmes apylinkes teismo pagal Lietuvos BK 178str. 2d. 1m. laisves atemimo, pritaikius Lietuvos BK 75str. bausmes vykdyma atidedant 1m.,

3. 2010m. vasario 05d. Kelmes apylinkes teismo pagal Lietuvos BK 178str. 1d. ir 4d., 270str. 3d., 64str. 1m. 6men. laisves atemimo, pritaikius Lietuvos BK 75str. bausmes vykdyma atidedant 2m., bausmes vykdymo atidejimo terminas nepasibaiges,

kaltinami pagal Lietuvos BK 178str. 1d.

Aprašomoji dalis

nustate:

Kaltinamieji V. K. ir V. B. 2010m. rugsejo men. tarp 05d. 21val. ir 06d. 08val., tikslus laikas nenustatytas, Kelmes rajone, Vegelynes kaime, D. B. priklausancioje ganykloje pagrobe 2 kilometrus 1860 lt. vertes virves ir 110 vnt. bendros 330 lt. vertes elektrinio piemens kuoliuku, viso 2190 litu vertes turta, priklausanti D. B..

Kaltinamasis V. K. savo kalte pripažino pilnai ir paaiškino, kad jis 2010m. rugpjucio - rugsejo men. laikotarpiu su kaltinamuoju V. B. budavo Kelmes r., Pakarcemio kaime, liudytojui A. L. priklausancioje sodyboje, kur dirbdavo ivairius darbus. Rugsejo men., tikslios datos neprisimena, A. L. parsiveže ji kasti bulviu, o vakare išvažiavo pas kaimyna; jis su V. B. liko sodyboje nakvoti. Velai vakare grižes girtas A. L. liepe jam ir V. B. važiuoti kartu padeti pavogti kuoliuku iš ganyklos. Jie atsisake dalyvauti vagysteje, todel A. L. juos sumuše; ji muše su pagaliu per nugara. Išsigande A. L. jie sutiko dalyvauti vagysteje. Tada visi trys A. L. vairuojamu šiam priklausanciu tamsios spalvos automobiliu nuvažiavo už keleto kilometru nuo A. L. sodybos i ganykla, kuri buvo aptverta elektrinio piemens tvorele. A. L. iš namu pasiimtu peiliu pjauste medžiagine virve, kuria buvo aptverta ganykla ir vyniojo ja i ritinius, o jis su V. B. trauke iš žemes ir neše kuolelius. Kiek iš viso pavoge virves, jis nežino, taciau jos buvo daug; kuoleliu galejo buti daugiau kaip 100 vnt. Visus kuolelius ir virve sudejo i A. L. automobili ir parvažiave i sodyba paliko lauko virtuveje. Sekanti ryta i sodyba atvažiavusi Z. L. kuolelius ir virve mate; kur šiuos daiktus veliau A. L. padejo, jis nežino.

Vagystes metu jis ir V. B. buvo blaivus, o A. L. girtas. Vogti važiavo tik todel, kad ji tai daryti mušdamas verte A. L.. Su kaltinime nurodomu pagrobto turto kiekiu, verte ir nukentejusiosios pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka. Mano, kad žalos atlyginimas turi buti priteistas ne tik iš jo su V. B., bet ir iš A. L.. Del to, kad buvo sumuštas A. L., i gydymo istaiga ir policija nesikreipe, tik po kurio laiko apie vagyste ir jos aplinkybes papasakojo Kelmes policijos pareigunui Kvedarui.

Kaltinamasis V. B. savo kalte pripažino pilnai ir paaiškino analogiškai. Taip pat jis paaiškino, kad sodyboje laikinai gyveno ir prižiurejo gyvulius paprašytas Z. L.. Vogti važiavo tik todel, kad tai daryti mušdamas ji priverte A. L.. Mušant jam buvo nubrozdinta nugara, bet i gydymo istaiga jis nesikreipe, nes netrukus turejo išvažiuoti gydytis Šaukenu psichiatrineje ligonineje. Guldant i ligonine ji gydytoja apžiurejo ir sužalojimus mate. Iš viso jie pavoge apie 135 kuolelius, kuriuos suskaiciavo ir 3 ritinius virves, taciau jos kiekio nurodyti negali. Kur A. L. veliau paslepe pavogtus daiktus, jis nežino. A. L. iš anksto ruošesi vagystei, nes prieš kuri laika važiuojant iš Vidukles jam parode ta ganykla ir sake, kad važiuos i ja pasirinkti kuoliuku. Su kaltinime nurodomu pagrobto turto kiekiu, verte ir nukentejusiosios pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka. Žala nukentejusiajai isipareigoja atlyginti, nes šiuo metu turi pajamu / gauna neigalumo išmoka /.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamuju V. K. ir V. B. kalte irodyta ju prisipažinimu, nukentejusiosios D. B., liudytoju P. P., A. L., Z. L. ir R. K. parodymais, baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga.

Nukentejusioji D. B. parode, kad Kelmes r. Vegelynes kaime yra jai priklausanti ganykla, kurios apie 9 ha. buvo aptverti „elektriniu piemeniu“ – plastikiniais kuoliukais ir balta-juoda virve. Sekanti ryta po vagystes jos sutuoktinis nuvažiavo i ganykla išleisti gyvulius ir pamate, kad yra pavogtas kaltinime nurodomas kiekis kuoliuku bei virves. Padaryta žala paskaiciavo pagal saskaitose-fakturose nurodoma šio turto pirkimo kaina. Žala nera atlyginta, todel reiškia 2190 lt. civilini ieškini. Nei A. L., nei kaltinamuju nepažista ir apie vagystes aplinkybes nieko nežino. Taciau pagal pagrobto turto kieki, turi bei svori yra isitikinusi, kad jo išgabenti iš ganyklos be automobilio butu neimanoma.

Liudytojas P. P. parode, kad jis gyvena Vegelynes kaime netoli D. B. priklausancios ganyklos. Viena nakti girdejo lojant šunis, o sekanti ryta D. B. sutuoktinis pasake apie vagyste. Daugiau nieko apie vagystes aplinkybes nežino.

Liudytojas A. L. parode, kad kaltinamasis V. B. kuri laika gyveno jo buvusiai sutuoktinei Z. L. priklausancioje sodyboje, esancioje Pakarcemio kaime; taip pat jis pažinojo Vadimo drauga V. K.. Elektrinio piemens vagysteje jis nedalyvavo ir apie ja nieko nežino. Kaltinamieji ji kaltina organizavus vagyste galimai turedami tiksla sušvelninti savo atsakomybe bei siekdami jam atkeršyti, nes jis jiems pareiške pretenzijas del atlyginimo žalos, kuria šie padare girti savavališkai paeme vairuoti jam priklausancias transporto priemones ir jas apgadine. Be to, jau nagrinejant byla teisme kaltinamasis V. K. ji melagingai apkaltino ši sumušus, del ko jis buvo suimtas.

Liudytoja Z. L. parode, kad jai priklauso Pakarcemio kaime esanti sodyba, kurioje augina gyvulius. 2010m. rugpjucio men. pabaigoje sodyboje kaip sargas apsigyveno V. B.. Kartu su juo atvyko ir V. K., kuris turi sveikatos problemu, todel savarankiškai dirbti negali. Apie elektrinio piemens vagyste ji nieko nežino, jokiu kuoleliu savo sodyboje nemate, tai sakydami kaltinamieji ja apkalba.

Liudytojas R. K. – Kelmes rajono PK tyrejas – parode, kad maždaug po menesio po vagystes i ji kreipesi kaltinamasis V. K. ir papasakojo, kad neblaivus A. L. ji ir V. B. sumuše ir priverte važiuoti vogti kuoleliu. Iš karto buvo atliktas V. K. parodymu patikrinimas; šis nuo A. L. sodybos parode kelia iki ganyklos, kurioje ivykdyta vagyste. Taip pat buvo atlikto kratos ivairiose vietose, taciau pagrobtieji kuoleliai nerasti. V. K. taip pat sake, kad A. L. buvo sužalotas, taciau jokiu sužalojimu žymiu nesimate. Veliau, jau bylos nagrinejimo teisme metu, buvo gauta informacija, kad V. K. yra sumuštas. Susisiekus šis patvirtino, kad ji sumuše A. L., todel buvo pradetas ikiteisminis tyrimas.

2010.09.06 nukentejusioji D. B. del vagystes kreipesi i Kelmes rajono PK nurodydama, kad pirminiais duomenimis jai padaryta apie 2000 lt. žala / 5 l. /. Ta pacia diena ivykio vietos apžiuros metu nustatyta, kad apie 9 ha. ploto ganykla yra Vegelynes kaime / 6-8 l. /. Iš liudytojo R. K. tarnybinio pranešimo turinio matyti, kad duomenys apie A. L. dalyvavima vagysteje gauti prieš 2010.01.13 / 9 l. /. Ta pacia diena atlikus kratas A. L. buvimo vietose Kelmeje, Versmes g. 4 / 13-14 l. ir Kelmes r., Pakarcemio kaime / 16-17 l. / bylai reikšmingu irodymu nerasta. Nukentejusioji D. B. pareiške 2190 lt. civilini ieškini / 27 l. /. Iš pateiktu PVM saskaitu-fakturu matyti, kad pagrobtieji el. piemens kuoliukai buvo isigyti po 3 lt. už 1 vnt. / kaina nurodoma su PVM - 28, 30 l. /, o virve – po 927,84 lt. / neiskaitant 19 proc. PVM / už 1000m. / 29, 31 l. /.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. L. buvo sulaikytas / 43, 45 l. /; visu apklausu metu jis kaltes nepripažino ir parode analogiškai kaip apklausiamas teisme / 51, 53 l. /. 2011.06.01 prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu nutrauktas vadovaujantis Lietuvos BPK 212str. 2p. nesurinkus pakankamai duomenu, pagrindžianciu jo kalte del nusikalstamos veikos padarymo / 71-72 l. /; šis nutarimas istatymo nustatyta tvarka nebuvo apskustas / 73 l. /.

Ikiteisminio tyrimo metu pirmoje apklausoje kaltinamasis V. K. nurode, kad važiuoti vogti ji verte A. L. kartu su R. S. / 78 l. /, veliau – jog tik A. L. / 84-85 l. / ir vietoje parode, kur ir kaip ivykde nusikalstama veika / 87-89 l. /.

Ikiteisminio tyrimo metu pirmoje apklausoje kaltinamasis V. B. nurode, kad važiuoti vogti juos su V. K. verte A. L.; V. K. iš karto sutiko važiuoti, o jis nesutiko, todel A. L. ji muše / 124 l. /. Velesneje apklausoje jis parode, kad A. L. muše ir V. K. / 134-135 l. / ir vietoje parode, kur ir kaip ivykde nusikalstama veika / 137-139 l. /.

Iš Šaukenu psichiatrijos ligonines direktoriaus rašto matyti, kad kaltinamasis V. B. ligonineje gydesi nuo 2010.10.19 iki 2010.11.09; hospitalizavimo metu jis buvo apžiuretas gydytojo, medicininiuose dokumentuose domenu apie sužalojimus nera / 214 l. /.

Bylos nagrinejimo teisme laikotarpiu / 186 l. / buvo pradetas ikiteisminis tyrimas ir liudytojui A. L. 2011.08.12 paskirta kardomoji priemone suemimas itariant, kad jis 2011.08.08, t.y. teismo posedžio šioje byloje diena / 207 l. /, pasibaigus posedžiui sumuše kaltinamaji V. K. už tai, kad šis dave prieš ji parodymus / 213 l. /. Iš pažymos matyti, kad kaltinamojo V. K. atžvilgiu yra pradetas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos BK 235str. 1d. del to, kad jis melagingai apkaltino A. L. del šio sumušimo. Teismo posedyje kaltinamasis V. K. pripažino, kad buvo sumuštas kitu asmenu, o liudytoja A. L. apkaltino melagingai.

Iš šiu irodymu seka, kad kaltinamieji V. K. ir V. B. veikdami grupeje pagrobe nukentejusiajai D. B. priklausanti turta, todel ju veika atitinka Lietuvos BK 178str. 1d. dispozicija.

Kaltinamuju parodymai del liudytojo A. L. dalyvavimo vagysteje nepagristi jokiais kitais irodymais, kaltinamasis V. K. bylos nagrinejimo metu ji dar karta apkaltino nusikalstamos veikos padarymu / sumušimu / ir pats pripažino tai padares melagingai, kas vercia abejoti ir jo ankstesniu parodymu teisingumu. Nustatytos bylos aplinkybes / atstumas nuo kaltinamuju buvimo vietos iki vagystes vietos, pagrobtojo turto kiekis, svoris ir kt. / bei nukentejusiosios D. B. parodymai leidžia daryti išvada, kad nusikalstamai veikai ivykdyti turejo buti naudojama transporto priemone. Taciau neirodyta, jog tai buvo ne tik A. L. priklausantis, bet ir jo vairuotas automobilis / ypac atsižvelgiant i kaltinamuju pripažinima apie naudojimasi A. L. transporto priemonemis /. Todel ivertinus visus byloje surinktus irodymus abejoti prokuroro procesinio sprendimo liudytojo A. L. atžvilgiu / 71-72 l. / teisingumu nera pagrindo.

Kaltinamuju V. K. ir V. B. atsakomybe lengvinancia aplinkybe pripažistama tai, kad jie pilnai pripažino savo kalte padarius nusikalstama veika ir nuoširdžiai gailisi / o V. K. net apie tai praneše policijai - Lietuvos BK 59str. 1d. 2p. /. Ju atsakomybe sunkinancia aplinkybe pripažistama tai, kad jie nusikalto bendrininku grupeje / Lietuvos BK 60str. 1d. 1p. /.

Abu kaltinamieji ivykde viena nesunku nusikaltima, pilnai pripažino savo kalte, nuoširdžiai gailisi, visiškai neatlygino padarytos žalos.

Kaltinamasis V. K. yra tris kartus teistas / 93-102 l. /, taciau teistumas išnykes; taip pat atsižvelgiama i jo šeimynine padeti / 115 l. /, psichines sveikatos bukle / 107, 109, 111, 113 l. /, kita charakterizuojancia medžiaga / 103-105, 116-119 l. /, duomenis apie nusikalstamos veikos aplinkybes / A. L. – faktinio kaltinamuju darbdavio ir gyvenamosios vietos suteikejo, t.y. asmens, nuo kurio jie buvo akivaizdžiai priklausomi - dalyvavimas vagysteje, o tuo paciu ir vertimas joje dalyvauti kaltinamuosius, yra ne paneigtas, o neirodytas – Lietuvos BK 59str. 1d. 5p. /, todel jam skiriama negriežta laisves atemimo bausme, taikant Lietuvos BK 75str. su vidutines trukmes bausmes vykdymo atidejimo laikotarpiu / Lietuvos BK 54-56, 58str. /.

Kardomoji priemone rašytinis pasižadejimas neišvykti / 90, 91 l. l. / V. K. paliktina galioti ir panaikintina isiteisejus nuosprendžiui.

Kaltinamasis V. B. yra tris kartus teistas / 143-154 l. /, nusikalto laisves atemimo bausmes vykdymo atidejimo metu, todel jam turetu buti skiriama reali laisves atemimo bausme / Lietuvos BK 54, 56str. ir 64str. 1d. /. Taciau atsižvelgiant i jo psichines sveikatos bukle / 158, 159, 168-170 l. /, neigalima / 224 l. /, duomenis apie nusikalstamos veikos aplinkybes / A. L. – faktinio kaltinamuju darbdavio ir gyvenamosios vietos suteikejo, t.y. asmens, nuo kurio jie buvo akivaizdžiai priklausomi - dalyvavimas vagysteje, o tuo paciu ir vertimas joje dalyvauti kaltinamuosius, yra ne paneigtas, o neirodytas – Lietuvos BK 59str. 1d. 5p. /, jo šeimynine padeti / 172 l. / ir kita charakterizuojancia medžiaga / 155-156, 173-176 l. / pripažistama tikslingu jam skirti nežymiai griežtesne nei V. K. laisves atemimo bausme, taciau jos vykdyma taikant Lietuvos BK 75str. pakartotinai atideti maksimalios trukmes laikotarpiui.

Kardomoji priemone rašytinis pasižadejimas neišvykti / 140, 141 l. l. / V. B. paliktina galioti ir panaikintina isiteisejus nuosprendžiui.

Nukentejusiosios D. B. civilinis ieškinys pagristas byloje surinktais irodymais, kaltinamieji ji pripažista, todel tenkinamas pilnai / Lietuvos BPK 115str. 1d. /.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 178str. 1d. ir nuteisti laisves atemimu vieneriems / 1 / metams, bausme atliekant pataisos namuose. Pritaikius Lietuvos BK 75str. bausmes vykdyma atideti dvejiems / 2 / metams, ipareigojant be institucijos, prižiurincios bausmes vykdymo atidejima, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir per vienerius metus nuo nuosprendžio isiteisejimo dienos atlyginti nukentejusiajai D. B. padaryta turtine žala.

Kardomaja priemone V. K. palikti rašytini pasižadejima neišvykti ir panaikinti isiteisejus nuosprendžiui.

V. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 178str. 1d. ir nuteisti laisves atemimu vieneriems metams trims menesiams / 1m. 3men. /. Vadovaujantis Lietuvos BK 64str. 1d. ir 3d. bausme subendrinus su 2010m. vasario 05d. Kelmes apylinkes teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-44-322-2010 paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, galutine bausme paskirti laisves atemima dvejiems / 2 / metams, bausme atliekant pataisos namuose. Pritaikius Lietuvos BK 75str. bausmes vykdyma atideti trejiems / 3 / metams, ipareigojant be institucijos, prižiurincios bausmes vykdymo atidejima, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir per vienerius metus nuo nuosprendžio isiteisejimo dienos atlyginti nukentejusiajai D. B. padaryta turtine žala.

Kardomaja priemone V. B. palikti rašytini pasižadejima neišvykti ir panaikinti isiteisejus nuosprendžiui.

Priteisti iš V. K. ir V. B. solidariai du tukstancius viena šimta devyniasdešimt / 2190 / litu turtines žalos atlyginimo D. B..

Nuosprendis per 20 dienu nuo paskelbimo dienos gali buti skundžiamas Šiauliu apygardos teismui per ši teisma.