- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-04-02
- Bylos Nr.
- 2-957-341/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-00435-2012-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Rapolas Žukas
- Ieškovas
- UAB „Vilniaus energija“
- Atsakovas
- O. Z., atstovaujamai UAB „Senevita“
Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Marius Rapolas Žukas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Vilniaus energija“ ieškinį atsakovei O. Z., atstovaujamai UAB „Senevita“, dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės 2679,21 Lt skolos už šilumos energiją, 143,99 Lt palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 85 Lt žyminį mokestį, 381,15 Lt atstovimo išlaidų, 8,80 Lt gyventojų registrų tarnybos ir Nekilnojamojo turto registro pažymas. Jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį, prašo priimti sprendimą už akių (b.l. 2-6).
Ieškinyje nurodė, kad UAB „Vilniaus energija" tiekia centralizuotą šilumą ir karštą vandenį buitinėms reikmėms butui, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise priklauso: Z. O. ir Z. A. (kuris, remiantis Gyventojų registro tarnybos duomenimis, 2008-04-01 mirė). Atsakovo O. Z. įstatyminis atstovas bei turto administratorius UAB „Senevita" 2011-06-03 pranešimu dėl skolos apmokėjimo patvirtino, jog rūpinasi bei prižiūri Z. O. priklausantį butą bei nurodė, jog O. Z. šiuo metu neturi pakankamai lėšų skolai už suteiktas paslaugas O. Z. priklausančiame Bute apmokėti, todėl skola turėtų būti išskaičiuota teisės aktų nustatyta tvarka. Vilniaus m. 1 apylinkės teismas 2010 m. spalio 14 d. sprendimu priteisė iš Atsakovės įsiskolinimą už Atsakovei nuosavybės teise priklausančiame Bute (Kalvarijų g. 200-133, Vilnius) Ieškovo suteiktas paslaugas ankstesniais laikotarpiais (Vilniaus m. 1 apylinkės teismo sprendimas pridedamas). Bendra Atsakovo skola Ieškovui už suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2009-08-01 iki 2011-12-31 šio ieškinio surašymo dieną yra 2.679,21 LTL. Atsakovas dėl jiems nežinomų priežasčių iki šiol yra neatsiskaitęs už Ieškovo laikotarpyje nuo 2009-08-01 iki 2011-12-31 Atsakovui patiektą šilumą bei karštą vandenį. Bendra Atsakovo skola Ieškovui už per aukščiau nurodytą laikotarpį suteiktas paslaugas (patiektą šilumą ir karštą vandenį), šio ieškinio surašymo dieną paskaičiuota bei nurodyta prie šio ieškinio pridedamoje „Mokesčių paskaičiavimo pažymoje" ir sudaro 2.679,21 LTL. Atsižvelgiant į tai, kad Atsakovas su Ieškovu iki šiol nėra atsiskaitęs už Ieškovo laikotarpyje nuo 2009-08-01 iki 2011-12-31 Atsakovui patiektą šilumą bei karštą vandenį bei vadovaujantis aukščiau nurodytomis teisės aktų nuostatomis, Atsakovas Ieškovui yra skolingas 5 proc. metinių palūkanų, kurios paskaičiuotos bei nurodytos prie šio ieškinio pridedamoje „Mokesčių paskaičiavimo pažymoje" ir 2012-02-17 sudaro 143,99 LTL.
Atsakovės atstovui teismo pranešimas ir ieškinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka. Atsakovės atstovas nurodė, kad sutinka su ieškiniu, atsakovė neturi pakankamai lėšų skolai apmokėti, todėl prašo, kad susidariusi skola būtų išieškota iš atsakovės gaunamų pajamų kaip numatyta įstatymuose, neprieštaravo, kad teismo sprendimas būtų priimtas už akių. Esant nurodytoms aplinkybėms tenkintinas ieškovo prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Byloje ieškovas pateikė šiuos įrodymus: mokėjimo nurodymą dėl žyminio mokesčio (b.l. 1), mokėjimo nurodymą dėl apmokėjimo už teisines paslaugas advokatų profesinei bendrijai SGKA Legal (b.l. 7), įsiskolinimo skaičiuotę (b.l. 8), Gyventojų registro tarnybos išrašus (b.l. 9-10), 2012-03-09 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą (b.l. 11-14), 2011-06-03 pranešimą dėl skolos apmokėjimo (b.l. 15), 2010-10-14 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimą už akių (b.l. 16-17), 2011-05-31 pranešimą dėl skolos apmokėjimo (b.l. 18), susitarimą dėl atstovavimo (b.l. 19), prašymą dėl išlaidų už advokato teisinę pagalbą priteisimo (b.l. 20-21), 2012-03-29 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą (b.l. 28-31), 2010-06-28 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartį (b.l. 32), trišalę sutartį dėl mokėjimo už teikiamas ilgalaikes socialines globos paslaugas (b.l. 33-36), 2012-02-01 pareiškimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo (b.l. 37-38), PVM sąskaitas faktūras (b.l. 39-40), mokėjimo nurodymus dėl apmokėjimo Gyventojų registro tarnybai ir VĮ Registrų centrui (b.l. 41-42).
Teismas, priimdamas sprendimą už akių atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovų pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str.). Atlikus byloje pateiktų įrodymų formalų vertinimą pagal LR CPK 285 str. 2 d., nustatyta, kad butas adresu Kalvarijų g. 200-133, Vilnius, priklauso atsakovei Z. O. ir Z. A. bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise, Z. A. mirus 2008-04-01, atsakovės atstovas kreipėsi į teismą dėl termino priimti palikimą atsakovės vardu po vyro Z. A. mirties. Kadangi atsakovė, kuri atsakinga už prievoles, susijusias su bendro turto - buto tvarkymo išlaidomis bei pretenduoja priimti palikimą po vyro mirties, t.y. tapti viso minėto buvo savininke, sutartimi su ieškovu prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, atsakovės atstovas su ieškiniu visiškai sutiko, įsiskolinimo sumos neginčijo, todėl yra pagrindas ieškinį tenkinti, priteisti ieškovui iš atsakovės 2679,21 Lt skolos, susidariusios už laikotarpiu nuo 2009-08-01 iki 2011-12-31 atsakovei pateiktą šilumos energiją bei karštą vandenį (LR CK 2.8 str. 5 d., 5.50 str. 2 d., 6.38 str., 6.63 str., 6.256 str., 6.383-6.391 str.).
Atsakovei praleidus terminą piniginei prievolei įvykdyti, iš jos CK 6.210 str. 1 d. pagrindu priteistina 143,99 Lt palūkanų už termino įvykdyti prievolę praleidimą.
CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d. pagrindu iš atsakovės priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2012-03-16) iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.
Iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 85 Lt žyminio mokesčio, 8,80 Lt už gyventojų registro tarnybos pažymas ir VĮ „Registrų centro“ išrašus ir 381,15 Lt atstovimo išlaidų, t.y. iš viso 474,95 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovui (CPK 88 str. 1 d., 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės O. Z. (a.k. (duomenys neskelbtini) atstovaujamos UAB „Senevita“ (kodas 186449068), ieškovui UAB „Vilniaus energija“ (į.k. 111760831) 2679,21 Lt (du tūkstančius šešis šimtus septyniasdešimt devynis litus 21 ct) skolos, 143,99 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt tris litus 99 ct) palūkanų, 5 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2012-03-16 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 474,95 Lt (keturis šimtus septyniasdešimt keturis litus 95 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Vilniaus rajono apylinkės teismui dėl sprendimo peržiūrėjimo CPK 287 str. nustatyta tvarka.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.
Sprendimo nuorašus ne vėliau kaip per tris dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.