Telšių apylinkės teismo nutarimas

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Vidai Šurpienei, dalyvaujant Telšių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei J. M., administracinėn atsakomybėn traukiamam S. R.,

teismo posėdyje išnagrinėjo S. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, dirbančio UAB „Saurida“ vadovu, nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Telšių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Akcizų administravimo skyriaus vyresnioji specialistė B. T. 2010 m. lapkričio 2 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą UAB „Saurida“ direktoriui S. R., dėl to, kad 2010 m. liepos 14 d. 9.30 val., Panevėžio AVMI AAS specialistai atlikę operatyvų patikrinimą UAB „Saurida“, Montuotojų g. 8, Mažeikiai, nustatė, kad „Nuo akcizų atleistų naftos dujų ir dujinių angliavandenilių išpilstymo į buitinius dujų balionus apskaitos žurnalas“ atspausdintas ir pasirašytas iki 2010 m. balandžio 30 d. Taip pat atlikus patikrinimą UAB „Saurida“ degalinėje, esančioje Gamyklos g. 43, Mažeikiuose, nustatyta, kad pildomame „Suskystintų dujų, skirtų automobilių transportui, pardavimo degalinėje apskaitos žurnale“, buvo neįtrauktas 2010-07-03 krovinio važtaraštis Nr. SAU 0039706, pagal 2010-07-02 AB „ORLEN Lietuva“ PVM sąskaitą faktūrą Nr. MHA 0568677, kuriame nurodytas automobilinių suskystintų naftos dujų kiekis 1857 kg, 3399 l.

Tuo įmonės vadovas S. R. pažeidė 2004-02-26 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko įsakymu Nr. VA-22 patvirtintų „Asmenų, tiekiančių (naudojančių) nuo akcizų atleistas naftos dujas ir dujinius angliavandenilius buitinėms reikmėms, registravimo ir tokių dujų apskaitos tvarkymo taisyklių“ 47 punktą bei 2001-09-25 Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymu Nr. 270 patvirtintų „Naftos produktų, biokuro, bioalyvos ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo kuro talpyklose tvarkos ir naftos produktų, biokuro, bioalyvos ir kitų degiųjų skystų produktų apskaitos taisyklių“ 3, 31 ir 33.3 punktų reikalavimus.

Už tokį administracinį teisės pažeidimą atsakomybė yra numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 171¹ straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas S. R. paaiškino, kad neneigia, kad yra padarytas pažeidimas, tačiau už žurnalų pildymą yra atsakinga V. K., o remiantis pareiginiais nuostatais ir pagal savo užimamas pareigas yra atsakingi vyr. buhalterė I. P. ir dujų padalinio vadovas S. S., nes jie yra padalinių vadovai.

Telšių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovė J. M. teismo posėdyje paaiškino, kad protokolas surašytas pagrįstai UAB „Saurida“ vadovui S. R. ir jis turi būti traukiamas administracinėn atsakomybėn. Protokole nurodytas taisyklių punktas yra 33, o ne 33.3. Be to, atstovė pažymėjo, kad bylą nagrinėjant pirmą karatą pirmos instancijos teisme S. R. atstovas nurodė, kad S. pareiginiai nuostatai yra pakankamai neapibrėžti (b. l. 35).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Vertinant tai, ar UAB „Saurida“ vadovas S. R. gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 171¹ straipsnio 2 dalį, dėl naftos produktų, biokuro, bioalyvos ir kitų degiųjų skystų produktų gamybos, žymėjimo ir prekybos taisyklių pažeidimo, būtina įvertinti kas yra šio pažeidimo subjektas ir ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn.

ATPK 171¹ straipsnio 2 dalyje numatytas pažeidimas užtraukia baudą įmonių, prekiaujančių biokuru, bioalyva bei naftos produktais, arba jų padalinių vadovams nuo trijų tūkstančių iki trisdešimties tūkstančių litų su biokuro, bioalyvos, naftos produktų konfiskavimu arba be konfiskavimo.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pagal minėtą straipsnį atsako įmonių arba jų padalinių vadovai. Nagrinėjamu atveju, remiantis UAB „Saurida“ vyr. buhalterio pareigine instrukcija (b. l. 49-51), vyr. buhalteris priklauso vadovų kategorijai (I dalies 1 punktas), vyr. buhalterio pareiga organizuoti įmonės ūkinės ir finansinės veiklos buhalterinę apskaitą (II dalies 1 punktas), organizuoja įmonės buhalterijos darbą taip, kad buhalterinės apskaitos sąskaitos laiku atspindėtų operacijas, susijusias su jų judėjimu (II dalies 5.2 punktas). Taigi, konstatuotina, kad už apskaitos tvarkos pažeidimus yra atsakinga vyr. buhalterė, kaip padalinio vadovė.

Pagal dujų padalinio vadovo pareiginius nuostatus (b. l. 28-29; 47-48), dujų padalinio vadovo pareiga naujausių įstatymų, liečiančių suskystintų naftos dujų prekybą, sandėliavimą naudojimą išnagrinėjimas, taikymas praktikoje (3.13 punktas). Taigi, nors tiesiogiai ir nenurodyta, kad dujų padalinio vadovas atsakingas už naftos produktų, biokuro, bioalyvos ir kitų degiųjų skystų produktų gamybos, žymėjimo ir prekybos taisyklių laikymąsi, o tai ir praktiškai būtų neįmanoma, nes į pareiginius nuostatus neįmanoma surašyti visų teisės aktų, už kuriuos asmuo yra atsakingas. Be to, teisės aktai nuolat keičiami, kaip ir šiuo atveju, pažymėtina, kad 2010 m. lapkričio 4 d. Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymu Nr. 1K-341, nuo 2011 m. sausio 1 d. pripažintas netekusiu galios Lietuvos Respublikos finansų ministro 2001 m. rugsėjo 25 d. įsakymas Nr. 270 „Dėl Naftos produktų, biokuro, bioalyvos ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo kuro talpyklose tvarkos ir Naftos produktų, biokuro, bioalyvos ir kitų degiųjų skystų produktų apskaitos taisyklių patvirtinimo“.

Tai, kad nagrinėjamu atveju dujų padalinio vadovo pareiginiuose nuostatose tiesiogiai nenurodyta, kad jis atsako už minėtų taisyklių laikymąsi, nepašalina jo atsakomybės. Kaip teisingai nurodė Telšių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovė, bylą nagrinėjant pirmą kartą pirmos instancijos teisme, S. R. atstovas nurodė, kad dujų padalinio vadovo nuostatai yra pakankamai neapibrėžti, tačiau jis be to nurodė, kad: „būtent į jo kompetenciją įeina ta sritis, kad jis turėjo kontroliuoti prekybos naftos produktais ir suskystintomis dujomis visą organizavimą ir tuo pačiu apskaitos žurnalų pildymą“ (b. l. 35). Dujų padalinio vadovas pagal savo statusą ir iš jo išplaukiančiomis pareigomis, be kita ko, privalo išmanyti ir taikyti praktikoje įstatymus. O tai suponuoja pareigą laikytis ir protokole nurodytų taisyklių.

Taigi, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, galima konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, tačiau jo padarymu nėra kaltas UAB „Saurida“ vadovas S. R. ir jis negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn, kadangi už buhalterinę apskaitą bei protokole nurodytų taisyklių laikymąsi pagal savo pareigas yra atsakingi kiti asmenys, padalinių vadovai, kuriems tokia pareiga ir tuo pačiu atsakomybė yra deleguota UAB „Saurida“ vadovo sprendimais.

Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad UAB „Saurida“ vadovo S. R. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 171¹ straipsnio 2 dalyje, sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 171¹ straipsnio 2 dalimi, 224 straipsniu, 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. R. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 171¹ straipsnio 2 dalį, nutraukti nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Šis nutarimas per dešimt dienų gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Skundas paduodamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba siunčiamas jam per Mažeikių rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Mindaugas Klemenis